№ 294
гр. Русе, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Черкезова
Членове:Николинка Чокоева
Милен П. Петров
като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно гражданско
дело № 20224500500197 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
К. И. В. и С. П. В. са обжалвали Постановление за възлагане на
недвижим имот № 1104/24.01.2022 г. на ЧСИ В. М., рег. № 833 от КЧСИ с
район на действие Окръжен съд– Русе по изпълнително дело №
20218330400769.
С Определение № 319/28.03.2022 г. на РОС по в. гр. д. № 197 по описа
за 2022 г. производството по делото е прекратено. Определението на РОС не е
обжалвано от С. В. и е влязло в сила в частта, в която нейната жалба е
върната. По жалба на К. В. с определение от 02.08.2022 г. на ВТАС по в.ч.гр.д.
№ 287/2022 г. е отменено определение № 319/28.03.2022 г. на РОС по в. гр. д.
№ 197/2022 г. и делото е върнато на РОС за разглеждане на подадената от К.
В. жалба, която е предмет на настоящото производство.
Жалбата съдържа доводи за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане на недвижим имот, поради издаването му след спиране на
изпълнителното производство, както и бланкетни твърдения за ненадлежно
наддаване при публичната продан и за възлагане на имуществото на
фрапиращо ниска цена, некореспондираща на пазарните цени.
1
Взискателят по делото „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и обявената за
купувач на имота Г. Б. са депозирали възражения за недопустимост и
неоснователност на жалбата.
В представените мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител
излага становище за неоснователност на жалбата.
След преценка на доказателствата по делото и като обсъди
оплакванията, изложени в жалбата, Окръжният съд приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от длъжник по
изпълнителното дело срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния
изпълнител по силата на чл.435, ал.3 от ГПК - постановление за възлагане на
продаден на публична продан имот.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 20218330400769 по описа на ЧСИ В. М. рег. №
833 от КЧСИ е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по
ч.гр.д. № 20214520101786 по описа на РРС, в полза на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, против длъжниците К. И. В. и С. П. В. от
гр.Русе, за събиране на сумите 13995.30 евро главница, 93.18 евро
възнаградителна лихва, 516.96 евро мораторна лихва, 312 лв. разноски по
кредит, 553.69 лв. държавна такса и 1134.32 лв. адвокатско възнаграждение. С
молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е представил
препис от договора за кредит и от нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека №35 от 31.01.2008г. на нотариус Г. Г., вписан в Службата по
вписванията с вх. рег. № 807, акт 93, т. I, д. № 406, с който за обезпечаване на
задължението по договора за ипотечен кредит е учредена ипотека върху
недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.Р., ул. "П." №*,
бл. "С", вх.*, ет.*. По искане на взискателя е насочено изпълнение върху
недвижимия имот. Извършен е опис на имота и с Протокол №
14337/10.11.2021 г. е насрочена публичната му продан за периода 13.12.2021
г.– 13.01.2022 г. и е изготвено обявление, съобщено на жалбоподателя на
12.11.2021 г., при първоначална цена от 127 600 лв., определена въз основа на
експертно заключение на вещо лице. В срока на публичната продан са
постъпили две наддавателни предложения в запечатани пликове съгласно
Протокол от 14.01.2022 г. /л.194 от ИД/, заведени в канцеларията на РРС с
2
входящи номера № 260447/13.01.2022 г. и № 260461/13.01.2022 г. В двете
наддавателни предложения са посочени предложените цени цифром и словом
- съответно 127 600 лв. и 127 699.99 лв. Същите не надхвърлят началната цена
с повече от 30 на сто. Приложени са платежни нареждания за внесен задатък
в размер на 10 на сто върху началната цена. С протокол от 14.01.2022 г. на
ЧСИ В. М. за купувач на имота за сумата от 127 699.99 лв. е определена Г. Х.
Б.. След приключване на публичната продан, с молба от 14.01.2022 г.
жалбоподателят К. В. е поискал изготвяне на повторна оценка на недвижимия
имот, като молбата е оставена без уважение от ЧСИ. Изготвено е
Постановление за възлагане на недвижим имот № 1104/24.01.2022 г. /л.216 от
ИД/, връчено на жалбоподателя на 25.01.2022 г. На 25.01.2022 г. длъжникът
К. В. е обжалвал отказа на ЧСИ да извърши нова оценка на недвижимия имот
и е поискал спиране на изпълнението. С Определение №80/25.01.2022 г. по
в.ч.гр.д. № 45/2022 г. РОС е спрял изпълнението до произнасяне по жалбата
срещу отказа на ЧСИ за нова оценка на недвижимия имот. С влязло в сила
Решение №58/28.02.2022 г. по в.гр.д. № 84/2022 г. РОС е оставил без
уважение жалбата на К. В. срещу отказа на ЧСИ за извършване на нова
оценка на имота. Следователно изпълнението е било спряно в периода
25.01.2022 г. – 28.02.2022 г. След произнасяне на РОС по жалбата,
постановлението за възлагане на недвижим имот № 1104/24.01.2022 г. е
вписано в Служба по вписванията и изпълнителното дело е приключено с
Разпореждане № 3830/11.03.2022 г. на ЧСИ поради погасяване на
задължението на длъжниците и е насрочен въвод във владение за 17.03.2022 г.
На 14.03.2022 г. К. В. е депозирал жалба против постановлението за възлагане
на недвижимия имот от 24.01.2022 г., която е предмет на настоящото
производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи:
Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане само в два случая: когато наддаването не е
извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата
предложена цена. В този смисъл са и постановките на т. 8 от ТР №
2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
В закона липсва легално определение на понятието „ненадлежно
наддаване“, но в практиката се приема, че за такова се счита наддаване,
3
извършено в нарушение на чл.488, чл.489, чл.490 и чл.492 от ГПК. Предвид
цитираната правна уредба, настоящият състав следва да прецени дали са
налице допуснати нарушения при подаването и регистрирането на
наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан. В
конкретния случай съставът намира, че такива нарушения липсват.
Публичната продан е проведена в срока, посочен в обявлението. Двете
постъпили наддавателни предложения отговарят на изискванията на чл. 489
от ГПК от външна страна и по своето съдържание. В първия работен ден след
изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения
съгласно изискването на чл.492, ал.1 ГПК – 14.04.2022 г., в присъствието на
наддавачите частният съдебен изпълнител е обявил постъпилите
наддавателни предложения, за което е съставил протокол, съобразен с
изискванията на чл.492, ал.1 ГПК. По - високата цена е предложена от Г. Б..
Видно от протокола, след отправена до наддавачите покана не се е провело
устно наддаване. За купувач е обявен наддавачът, предложил в писменото си
наддавателно предложение по – високата цена. Съдът намира, че процедурата
по чл.492 от ГПК е била надлежно изпълнена, а оплакванията на
жалбоподателя са неоснователни. Липсват конкретни твърдения и данни в
наддаването да са участвали лица, които нямат право да наддават, поради
което съдът счита, че отсъства и нарушение на чл.490 от ГПК. Налице е било
законовото основание съдебният изпълнител да издаде на 24.01.2022 г.
постановление за възлагане на процесния недвижим имот.
По отношение на оплакванията във връзка с несъответствието на
продажната цена с пазарните цени, същите по – скоро са свързани с пазарната
стойност на имота, посочена в експертното заключение. Според ТР №
2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС оценката на
имуществото не е част от наддаването и е извън предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. По повод отказа на ЧСИ за
извършване на нова пазарна оценка е било образувано в.гр.д. № 84/2022 г. по
описа на РОС по жалба на К. В., приключило с влязло в сила Решение
№58/28.02.2022 г., с което жалбата е оставена без уважение. В настоящото
производство проверката на съда обхваща възлагането на имуществото на
цена, несъответстваща на най – високата предложена цена. Подобен порок не
е налице, доколкото за купувач е обявен наддавачът, предложил по – високата
цена.
4
По отношение на твърденията за антидатиране на постановлението за
възлагане от страна на ЧСИ и свързаните с тях доказателствени искания за
извършване на съдебно – техническа експертиза и разпит на свидетели, съдът
намира същите за недопустими и неоснователни. Жалбоподателят не е
оспорил истинността на официален документ и подобна процедура не е
открита в настоящото производство, за да бъдат уважени доказателствените
искания. От друга страна, от писмените доказателства по делото не се
установява издаването на постановлението за възлагане на недвижимия имот
да е извършено след спиране на изпълнението по ИД № 20218330400769 с
Определение №80/25.01.2022 г. по в.ч.гр.д. № 45/2022 г. на РОС. Входящите и
изходящи документи от канцеларията на ЧСИ и номерацията на страниците
на документите по изпълнителното дело са в логическа и хронологична
последователност и не навеждат съмнения за извършване на действия по
изпълнението от страна на ЧСИ след спиране на изпълнението. Следва да се
отбележи, че спирането на изпълнението по чл.432, ал.1, т.1 от ГПК настъпва
по силата на съдебния акт и не е необходимо издаване на изричен акт на
съдебния изпълнител относно спиране на производството.
С оглед на гореизложеното настоящият състав намира жалбата за
неоснователна.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна въззивната жалба на
К. И. В. против Постановление за възлагане на недвижим имот №
1104/24.01.2022 г., издадено от ЧСИ В. М., рег. № 833 от КЧСИ с район на
действие Окръжен съд– Русе по изпълнително дело № 20218330400769.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5