№ 18
гр. Разград, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Светлана Л. И.а
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело №
20223300900022 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „ Дайтона“ ЕООД с. Батово, общ. Добрич, ЕИК
*********, представлявано от управителя К. К., против „А.ов - инвест“ ЕООД, гр. Добрич,
ЕИК *********, представлявано от управителя Г. И. и „Пермаш-Дими“ ЕООД, гр. Добрич,
ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Т.. Предявени са обективно съединени
искове, първият от които е с правно основание чл. 192, ал. 1 и във вр. с чл. 87, ал. 3 от ЗЗД с
цена на иска 157 100 лева. Вторият предявен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
за установяване на обстоятелството, че вторият ответник „Пермаш – Дими“ ЕООД не е
собственик на описания в исковата молба недвижим имот, придобит от него чрез договор за
покупко-продажба, сключен с първия ответник „А.ов Инвест“ ЕООД, съгласно нотариален
акт № 69, том № 6, рег. № 4529, деки № 863/2011 година на нотариус № **, вписан под №
**, то, 11м вх. рег. № 3672/20.12.2011 г. в СВ Балчик, поради недействителност на договора
за покупко-продажба, с цена на иска 177 358,80 лева, определена съгласно представена
данъчна оценка по реда на чл. 69, ал. 1, т. 4 във вр. с т. 2 от ГПК. В условията на
евентуалност спрямо втория предявен иск, е предявен иск по чл. 135 от ЗЗД, подробно
описан в исковата молба, за признаване на относителната недействителност по отношение
на ищеца по делото на сключената с нотариален акт № 69, том № 6, рег. № 4529, деки №
863/2011 година на нотариус № **, вписан под № **, то, 11м вх. рег. № 3672/20.12.2011 г. в
СВ Балчик сделка за покупко-продажба на недвижим имот, описан подробно в исковата
молба, поради това, че сделката е сключена с цел да бъдат увредени интересите на
кредитора на първия ответник и ищец в настоящото производство, с цена на иска
177 358,80 лева, доколкото искът е предявен в условията на евентуалност и касае сделка с
един и същи недвижими имоти.
Твърди се, че ищецът по силата на договор, сключен с НА № 19, том IX, рег. №
13821, дело № 1550 от 30.06.2008 година на нотариус № **, вписан с рег. № **, том XV,
дело, №4807/2008 г. вх. № 9902/30.06.2008 г. на СВ – Добрич е закупил от първия ответник
„А.ов - инвест“ ЕООД масивна сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с
идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Добрич, със застроена площ 652 кв.м., РЗП
3912 кв.м. на 6 етажа, състояща се от 113 самостоятелни обекта, обозначени с №1-112 и №
1
117, подробно описани в нотариалния акт. Към момента на сключване на договора е била
налице вписана договорна ипотека по отношение на 25 от самостоятелните обекти в
сградата, учредена от първия ответник-продавач в полза на „Първа инвестиционна банка“
АД /правоприемник на МКБ Юнионбанк“ АД/ за обезпечаване на договор за банков кредит,
получен от „Агрохит“ ЕООД, ЕИК *********. Паричното задължение, за което била
учредена договорната ипотека не било погасено, поради което по искане на ипотекарния
кредитор било образувано изп. д. № 20118110400277 на ЧСИ Н. Ж., в което чрез публична
продан били продадени ипотекираните 25 самостоятелни обекта от сградата, подробно
описани в исковата молба. Твърди се, че общата сума, за която съдебният изпълнител е
продал ипотекираните 25 самостоятелни обекта от сградата възлизала на 164 190,80 лева, а
частта от цената по нотариалния акт възлизала на 157 100 лева. Моли съда да постанови
решение, с което да бъде развален сключения договор за покупко-продажба с НА № 19, том
IX, рег. № 13821, дело № 1550 от 30.06.2008 година на нотариус № **, вписан с рег. № **,
том XV, дело, №4807/2008 г. вх. № 9902/30.06.2008 г. на СВ – Добрич, а първият ответник
„А.ов - инвест“ ЕООД да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 157 100 лева,
представляваща частта от цената на продадените от съдебния изпълнител ипотекирани
имоти, законната лихва върху тази сума от предявяване на иска.
Излагат се доводи, че след образуване на изпълнителното дело за събиране на
вземането, за обезпечаване на което е учредена ипотеката, първият ответник с нотариален
акт № 69, том 6, рег. № 4529, дело № 863/2011 г. на нотариус № **, вписан под № **, то, 11,
вх. рег. № 3672/20.12.2011 г. в СВп – Балчик прехвърлил собствеността чрез покупко-
продажба на втория ответник „Пермаш-Дими“ ЕООД на свой собствен недвижим имот:
терен с площ 4858 кв.м., находящ се в с. Кранево с идентификатор № ***, с цел да увреди
интересите на кредитора-ищец. Твърди се още, че сключеният между първия и втория
ответник договор за покупко-продажба на недвижим имот е недействителен, поради липса
на посочена цена, което е съществен елемент на договора за продажба, както и че същият е
привиден, доколкото страните по него не са целели правните последици на продажбата. Към
датата на сключване на договора за покупко-продажба ответните дружества били свързани
лица, които не развивали стопанска дейност, поради което и купувачът, втория ответник по
настоящото дело не бил в състояние да заплати каквато и да е сума на продавача – първия
ответник. Твърди се, че действията на ответните дружества били предназначени единствено
да увредят интересите на кредитора-ищец на продавача-първия ответник.
Постъпил е писмен отговор от ответника „Пермаш-Дими“ ЕООД, гр. Добрич. На
първо място изразява становище за допустимост на осъдителния иск по чл. 192, ал. 1 от ЗЗД,
но счита същия за неоснователен.
Твърди се, че ищецът съзнателно е поел риск със закупуването на обременената с
ипотека собственост, доколкото в договора за покупко-продажба изрично било посочено, че
купувачът-ищец е уведомен за съществуващата ипотека върху 25 от самостоятелните обекти
в сградата. Излага се становище за неоснователност на претенцията по отношение на три от
самостоятелните обекти с номера 58, 55 и 38, доколкото ипотеката по отношение не била
2
подновена към момента на публичната продан. Счита, че ищецът е встъпил в правата на
ипотекарния кредитор срещу длъжника по кредита „Агрохит“ ЕООД, поради което
разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от ЗЗД е неприложима, предвид специалната по отношение на
нея норма на чл. 155, ал. 2 от ЗЗД. Изразява становище за невъзможност за едновременното
възникване на вземане по чл. 192, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 155, ал. 2 от ЗЗД, доколкото това би
довело до неоснователно обогатяване от страна на ищеца.
Счита предявения в условията на кумулативност отрицателен установителен иск за
недопустим, тъй като ищецът няма да има качеството на кредитор на първия ответник при
положение, че се приеме, че главния осъдителен иск е неоснователен. Доколкото правният
му интерес за предявяване на двата иска по чл. 124, ал 1 ГПК и чл. 135, ал. 3 от ЗЗД, в
условията на евентуалност по между си, се основава единствено на твърдението, че
притежава вземане към първия ответник, то отхвърляне на този осъдителен иск по същество
би следвало да доведе до преценка за недопустимост на останалите два иска поради липса на
правен интерес. Твърди се изначална липса на активна процесуална легитимация за
предявяване на отрицателния установителен иск за собственост, доколкото ищецът не
навежда факти, от които да може да се изведе негов правен интерес във връзка с негово
право на собственост или поне владение върху имота, което би могло да доведе до
придобиване на негови вещни права върху имота. По същество счита предявения
отрицателен установителен иск за неоснователен.
Счита, че сделката между втория ответник „Пермаш - Дими“ ЕООД и първия
ответник „А.ов Инвест“ ЕООД за напълно действителна. Сделката не е нищожна, тъй като
собствеността е прехвърлена срещу задължението на втория ответник да заплати
изискуемите публични задължения на първия ответник към НАП, които били посочени по
размер в нарочно издадено удостоверение от НАП. Излага твърдения, че покупната цена е
била определена, тъй като размерът й е бил посочен в удостоверението издадено от НАП.
С отговора на исковата молба се прави в условията на евентуалност възражение за
изтекла в полза на втория ответник придобивна давност чрез осъществено необезпокоявано
владение върху имота в период по-дълъг от 10 години, считано от 20.12.2011 година до
20.12.2021 година.
По предявения в условията на евентуалност иск по чл. 135 от ЗЗД, ответникът
изразява становище за недопустимост, поради погасяването му по давност. Исковете по чл.
135 от ЗЗД подлежат на погасяване по давност в продължение на пет години, считано от
датата на сделката. Счита, че отхвърлянето на отрицателния установителен иск за
собственост означава не само, че ответникът е носител на правото, което е било поискано от
ищеца да бъде отречено с решението. Излага становище за невъзможност установителния
иск да се отнася като главен към евентуален спрямо иск по чл. 135 от ЗЗД, с предмет
сделката, по която вторият ответник е придобил имота.
Твърди се също така, че първият ответник притежава и други имоти, от които ищецът
може да се удовлетвори.
3
Постъпил е писмен отговор от ответника „А.ов – инвест“ ЕООД гр. Добрич, с който
изразява становище за допустимост на осъдителния иск по чл. 192, ал. 1 от ЗЗД, но счита
същия за неоснователен. Предявените два иска в условията на кумулативност спрямо
осъдителния /главен-отрицателен установителен иск за собственост, а вторият в условията
на евентуалност по чл. 135, ал. 3 от ЗЗД/ счита за недопустими. Отрицателният иск за
собственост е недопустим поради липса на правен интерес независимо от изхода на делото
по осъдителния иск, а Павловият иск счита отново за недопустим поради липса на правен
интерес, което е обусловено от неоснователността на осъдителния иск и следващия от това
извод, че ищецът няма качеството на кредитор. В случай, че съдът приеме за допустими
отрицателния установителен иск за собственост и Павловия иск, то счита същите за
неоснователни. Прави искане за постановяване на прекратително определение по отношение
на недопустимите искове, а в случай на допустимост да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
По отношение на предявения осъдителен иск по реда на чл. 192, ал. 1 от ЗЗД изразява
становище за неговата неоснователност. Посочва, че в договора за покупко-продажба е
отбелязано, че купувачът-ищец е уведомен за съществуващата ипотека върху 25 от обектите
в сградата, които същият купува. Твърди, че продажбата е договорена при тези условия и на
риск на купувача, което е отразено и в продажната цена, с оглед наличната ипотека върху 25
от обектите.
Твърди, че ипотеката върху три от обектите, които ищецът сочи като придобити
вследствие на принудителна продан – самостоятелните обекти с номера 58, 55 и 38, не е
подновена към момента на принудителната продан. Поради това твърдението за вземане,
свързано с ипотеката, посочена и в договора, с който ищецът е придобил имота е
неоснователно.
Излага становище относно това, че ищецът след продажбата е встъпил в правата на
ипотекарния кредитор срещу длъжника по кредита „Агрохит“ ЕООД и има вземане срещу
него в размер на сумата, получена при публичната продан от ипотекирания кредитор.
Правилото на чл. 155, ал. 2 от ЗЗД за встъпване в правата на удовлетворения кредитор на
трето лице, което със собствен имот обезпечава чуждо задължение, е специално спрямо
правилото на чл. 192, ал. 1 от ЗЗД. Счита, че е несъмнено ако купувач съзнателно закупи
обременен с право на ползване имот, приложение чл. 192, ал. 1 от ЗЗД няма да намери.
Счита едновременното възникване на вземане по чл. 192, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 155ма л. 2 от
ЗЗД за недопустимо, доколкото това би довело до неоснователно обогатяване на ищеца, тъй
като по двата текста длъжниците са различни и основанията, на които възникват
вземанията, също са различни.
Оспорва твърдението на ищеца, че по договора за продажба нямало определена цена.
Счита, че ищецът се е заблудил от фактическата грешка при формулиране на предмета на
задължението на купувача, но тази грешка била поправена с нот. акт за поправка с вх. № 645
от 18.03.2022 година, акт пор. № 110, том II, дело 300/22 година на СВ – Балчик.
Счита предявения отрицателен установителен иск за собственост за недопустим.
4
Твърди, че ищецът няма качеството на кредитор при положение, че се приеме, че
осъдителния иск е неоснователен. Правният интерес за предявяване на двата иска –
отрицателен установителен по чл. 124, ал. 1 от ГПК и по чл. 135, ал. 3 от ЗЗД, се основава на
твърдението единствено, че притежава вземане по чл. 192,ал. 1 от ЗЗД. Счита също така, че
ищецът поначало няма правен интерес, независимо от това дали има качеството на кредитор
за вземане по иск с правно основание чл.192 от ЗЗД, тъй като отричането на правото на
собственост на дружеството- приобретател само по себе си не означава нищо за правата на
други лица, а отделно от това ищецът не навежда факти, от които да може да се изведе негов
правен интерес във връзка с негово право на собственост или владение.
Твърди, че ищецът по принцип не може да изведе правен интерес от твърдението, че е
кредитор на първия ответник за предявяване на отрицателен установителен иск за
собственост спрямо втория ответник „Перимаш – Дими“ ЕООД, тъй като последният може
да не е собственик по много други причини, които не са свързани с действителността на
сделката от 2011 година.
Счита установителния иск за неоснователен, доколкото договорът за покупко-
продажба е действителен. Продажната цена за прехвърляне на собствеността е определена,
като купувачът е следвало да заплати публичните задължения на продавача към НАП,
посочени по размер в издадено от НАП удостоверение.
Излага съображения за неоснователност на твърдението наведено в исковата молба за
привидност на сделката, сключена между настоящите ответници.
Счита предявения Павлов иск по реда на чл. 135, ал. 3 от ЗЗД за недопустим, поради
погасяването му давност. Излага становище за липса на факти, които да обосновават иска по
чл. 135 от ЗЗД спрямо сделка, извършена в период от седем до девет години преди
възникване на вземането. Такава далечна цел на сделката била житейски неприемлива.
Излага доводи, че имотът, предмет на сделката между настоящите ответници, е бил
възбранен в обезпечение по иск на КУИППД за отнемането му и същевременно ипотекиран
за обезпечение на задължения на трети лица към ПИБ в размер на 1 000 000 лева, което било
посочено и в договора и изключва напълно предназначението на сделката за увреждане на
интересите на ищеца. Заявява, че „А.ов - инвест“ ЕООД притежава други имоти, от които
ищецът би могъл да се удовлетвори, ако се приеме, че съществува вземане.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа изложените доводи в исковата молба
и оспорва възраженията на ответника „Пермаш - Дими“ ЕООД като неоснователни. Излага
подробни доводи по отношение на твърдението си за симулативност на прехвърлителната
сделка, сключена между настоящите ответници. Излага становище по отношение на
предявения отрицателен установителен иск, като обосновава правната си легитимация с
възможността предоставена с разпоредбата на чл. 134 от ЗЗД –да упражни правото на иск на
своя длъжник.
В допълнителна искова молба, подадена във връзка с постъпилия писмен отговор от
„А.ов – инвест“ ЕООД, ищецът е упражнил правото си да поясни първоначалната искова
5
молба. Изразява становище за неоснователност на възражението на първия ответник,
доколкото в хипотезата на осъществена евикция заради обремененост на продадените имоти
с ипотечно право в полза на трето лице, за успешното провеждане на иска по чл. 192, ал. 1
от ЗЗД не е необхоД. договорът за продажба да се разваля по съдебен ред. Възможно е
купувачът да развали договора за продажба, когато продаденият имот е обременен с права
на трето лице се предпоставя от неговата добросъвестност. Излага допълнително подробни
съображения. Излага становище, че възможността на дружеството да се суброгира в правата
на удолетворения кредитор съгл. чл. 155, ал. 2 от ЗЗД не изключва възможността да предяви
иск и срещу продавача. Твърди, че в договора за продажба с този ответник липсват каквито
и да е уговорки за освобождаването му от отговорност в случай, че ипотекарният кредитор
реализира правата си по отношение на продадените самостоятелни имоти, обременени с
ипотека в негова полза. Излага подробни съображения, касаещи допустимостта на
предявения отрицателен установителен иск за собственост, като счита възраженията на
ответника за несъстоятелни. Счита, че представения с отговора на този ответник нотариален
акт за поправка от 18.03.2022 година не може да валидира продажбата, извършена с
поправения нотариален акт. Нищожната сделка не може да се санира дори и страните по нея
да са се спогодили относно нищожността й. Изразяват становище по искането направено с
отговора на исковата молба от „А.ов – Инвест“ ЕООД за призоваване по реда на чл. 176 от
ГПК на собственика на капитала и управителя. Заявяват, че собственикът на капитала под
никаква форма не е вземал участие при извършване на сделката на 20.12.2011 година,
сключена между двамата ответника.
В допълнителен писмен отговор ответникът „Пермаш – Дими“ ЕООД поддържа
възраженията си, като разширява доводите си към тях.
В допълнителен писмен отговор ответникът „ А.ов- инвест“ ЕООД счита предявения
допълнителен иск за разваляне на договора за продажба по отношение на част от имотите за
допустим, но неоснователен, за което излага подробни съображения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с изложените от
ищеца твърдения, намира за установено от фактическа страна следното:
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че с
нотариален № 19, том IX, рег.№ 13821, дело 1550 от 30.06.2008 г. на нотариус № **, вписан
per.№**, том XV,дело № 4807/ 2008 г., вх. рег. № 9902/ 30. 06. 2008 г. на СВ Добрич, ищецът
купил от първия ответник „А.ов - инвест“ ЕООД масивна сграда с административен адрес:
*****, описана в нотариалния акт като Общежитие №1, обозначена с идентификатор ***,
разположена в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Добрич,
със застроена площ 652 кв.м., РЗП 3912 кв.м. на 6 етажа, състояща се от 113 самостоятелни
обекта, обозначени с № 1-112 и № 117 в к.к., които подробно са описани в текста на
нотариалния акт срещу цена в размер на 942 600 лева.
Към датата на сключване на договора е била вписана договорна ипотека, учредена от
продавача „А.ов - инвест“ ЕООД с нотариален акт № 20, т. V, рег. № 8280, дело № 781/ 2008
г. , вписан под N 9, том трети, вх. per. №6524, дело №2470/10.04.2008г. на СВп-Добрич за
обезпечаване на договор за банков кредит в размер на 400 000 лева, получен от търговското
дружество „АГРОХИТ" ЕООД, по отношение на 25 от самостоятелните обекти в сградата .
В НА за покупко-продажба № 19, том IX, рег.№13821, дело 1550 от 30.06.2008 г. на
нотариус № ** се съдържа клауза, че купувачът е уведомен за вписана договорна ипотека
6
върху 25 самостоятелни обекта. Паричното задължение, за което е учредена договорната
ипотека, не било погасено и по искане на ипотекарния кредитор „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"АД /правоприемник на „МКБ ЮНИОНБАНК"АД/
ипотекираните самостоятелни обекти били изнесени на публична продан по изп.д.
№20118110400277 на ЧСИ Н. Ж.. По това изпълнително дело в периода от 2018 - 2020 г.
ЧСИ продал всички самостоятелни обекти в сградата, собственост на ищеца, върху които
продавачът „А.ов - инвест" ЕООД е учредило ипотека.
След продажбата на ипотекираните имоти и след като е било образувано
изпълнително дело за събиране на вземането, за обезпечаване на което е учредена ипотеката,
първият ответник „А.ов - инвест" ЕООД с нотариален акт № 69, том 6, рег.№ 4529, дело №
863/2011г. на нотариус № **, вписан под №**,том 11, вх. рег.№ 3672/20.12.2011г. в СВп-
Балчик, продал на втория ответник „Пермаш-Дими“ ЕООД собствения си недвижим имот :
терен с площ 4858 кв.м., находящ се в с. Кранево, община Балчик, съставляващ поземлен
имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с. Кранево, при граници: поземлени
имоти с идентификатори ***,***,***,***,; ***; *** и ***, както и на построените в този
имот сгради с идентификатори ***.1; ***.2; ***.3; ***.4; ***.5 и ***.6, срещу задължението
на купувача да заплати от името и за сметка на продавача „А.ов – инвест“ ЕООД
задълженията му към НАП към него момент, фиксирани в удостоверение на ТД на НАП
Варна. С НА за поправка на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 167, т. I, рег.
№ 757, дело 148/ 2022 г. от 18. 03. 2022 г. е допусната поправка, като се чете вместо „ срещу
задължението на Приобретателя да заплати от името и за сметка на „А.ов – инвест“ ЕООД
гр. Добрич задължението му към НАП към настоящият момент фиксирани в удостоверение
№ 080201100334081/ 29. 11. 2011 г. на ТД на НАП гр. Варна“ да се чете „срещу
задължението на Приобретателя да заплати за своя сметка и от името на „А.ов – инвест“
ЕООД гр. Добрич задължението му към НАП към настоящият момент фиксирани в
удостоверение № 080201100334081/ 29. 11. 2011 г. на ТД на НАП гр. Варна.
По делото са разпитани като свидетели В. Н. К.а, В. Г. Х., С. Г. Х.а, А. М. А.ов, Г. Г.
И., К. И. К..
Св. К.а дава показания, че познава лицата А. М. А.ов, М. А. Г., Д. Ж. Т., М. К. М..
През 2008 г. А. М. А.ов чрез фирмата си „А.ов – инвест“ купил имот в с. Кранево, на
плажа. Тогава свидетелката и съпруга й били наематели на щанд в имота за около 3 месеца.
Обекта бил много голям – две сгради, работел като ресторант. Впоследствие бил изоставен,
една част започнала да се разграбва, да се събаря. Понастоящем през лятото работел само
паркинга. Имота бил обявен за продажба преди около две години.
Св. Х. е бившия собственик на капитала на ищцовото дружество „Дайтона“ ЕООД.
Бил е собственик на капитала повече от 10 години и към момента, в който били купени
апартаментите от „А.ов – инвест“. С А. А.ов били изключително близки, свидетелят
неформално бил съсобственик на апартаментите, инвестирал пари в закупуването им. В
един момент започнали да се обтягат отношенията между двамата, разминавали се
вижданията им за продажби, ремонти, на А.ов не му се занимавало. Св. Х. предложил да
изкупи апартаментите. В момента на изповядване на сделката, преди да се положат
подписите, нотариусът съобщил, че 25 от апартаментите са ипотекирани. А.ов обещал, че в
рамките на 15-20 дни ще се оправят нещата, ще прехвърли ипотеките на други собствени
имоти. Впоследствие свидетелят продал дяловете си от капитала на „Дайтона“ на К. К..
Св. Х.а е съпруга на свидетеля В. Х. и твърди, че решили да закупят от „А.ов –
инвест“ изцяло един от двата блока общежития. Договорили се с А. и в деня на сделката,
когато нотариусът Ю. Д. започнал да чете нотариалния акт, разбрали, че около двайсетина
от апартаментите са ипотекирани. А.ов им казал, че ще освободи апартаментите след
седмица, решили да продължат сделката и я приключили.
Св. А.ов е бивш собственик на капитала на „А.ов – инвест“ до 2010 г. Дава
7
показания, че „А.ов – инвест“ е придобило правото на собственост върху два блока, които
били общежития. Св. В. Х., който по това време бил управител на „Дайтона“, участвал като
скрит съдружник и периодично давал на св. А.ов пари, които последния внасял в банка.
През м. септември св. Х. изтеглил кредит, като записал, че е дал парите на св. А.ов. На А.ов
съставили данъчен ревизионен акт за 200 000 лева. Имало и овърдрафт за 400 000 лева, 25-
27 ипотекирани жилища. В момента на изповядване на сделката с ипотекираните
апартаменти, св. Х. знаел, че са ипотекирани, поел ангажимент да ги изплати за сметка на
съставения акт за 200 000 лева. Такава била уговорката между двамата. Към този момент М.
К. бил управител на „А.ов инвест“. Св. А.ов работел с Д. Ж. в неговата фирма „Колект Д2“
ЕООД. Фирмата „Пермаш – Дими“ била на Д. Ж. и после била прехвърлена на сина на св.
А.ов, а Д. Ж. бил управител на фирмата. Св. А.ов продал „А.ов –инвест“ на М. Г., който пък
продал фирмата на М. К..
Св. Г. И. дава показания, че преди 4-5 години бил за кратко управител на „А.ов –
инвест“, но към 2008-2011 г. не е бил управител, не е присъствал при сключване на сделките
пред нотариус. Не познавал М. А., М. А.ов, Д. Ж.. Подписът, положен в нотариален акт за
поправка на нотариален акт на недвижим имот № 167, т. I, рег. № 757, дело № 148 от 2022
г. /л. 137 от делото/ е негов. Не си спомня обстоятелствата, при които е съставен
нотариалния акт.
Св. К. бил управител на „Дайтона“ от 2022 г., но понастоящем не е управител, от
2022 г. собственик на капитала е Г. Н.. Назад във времето, свидетелят и св. А. А.ов били в
близки отношения. От него знаел, че е притеснен от Комисията Кушлев за отнемане на
незаконно имущество, която започнала производство срещу него през 2007 г. и за да защити
имуществото си, се наложило да прехвърли имотите си. А.ов му казал, че бърза да
прехвърли парцела в Кранево, защото Комисията ще го проверява и бил притеснен от цялата
работа, а не от „Дайтона“. Сегашният собственик на капитала на „Дайтона“ Г. Н. преди
време бил адвокат и съветвал А.ов. М. К. и А.ов били близки от деца. Д. Ж. Т. и А.ов също
били близки, били съученици. За сделката с имота в с. Кранево знаел от А.ов и от Г. Н..
Тази сделка се сторила увреждаща на свидетеля и докато бил управител на „Дайтона“ ,
решил да заведе настоящите искове. Не бил получавал съвети от собственика на капитала Г.
Н.. Свидетелят пускал сигнали срещу А.ов в полицията.
Назначена е СТЕ, която дава заключение, че продадените от съдебен изпълнител
самостоятелни обекти от сграда, обект на продажба с НА № 19, том IX, per. № 13821, дело
№ 1550 от 30.06.2008 г. на нотариус № **, вписан с per. № **, том XV, дело № 4807/ 2008 г.,
вх. № 9902/ 30.06.2008 г. , представляват 21,98% от общите части на сградата. Припадащата
се част от общата цена за тях е в размер на 21,98%.
По втората задача, вещото лице дава заключение: За ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ, представляващ имот с идентификатор *** по КККР на
селото към 2011 г., са направени няколко промени в кадастралната карта:
през 2012 г. от поземления имот с площ 4 858 кв. м са образувани нови: ПИ с
идентификатор *** с площ 3 489 кв. м, ПИ с идентификатор *** с площ 417 кв. м и за
улица в полза на Община Балчик - 952 кв. м;
през 2014 г. от поземлен имот с идентификатор *** с площ 3 489 кв. м са образувани:
ПИ с идентификатор *** с площ 1 492 кв. м и ПИ с идентификатор *** с площ 1 999
кв. м;
през 2020 г. е образуван поземлен имот с идентификатор *** с площ 489 кв. м от
обединяването на ПИ с идентификатор *** с площ 1 492 кв. м и ПИ с идентификатор *** с
площ 1 999 кв. м;
след 2020 г. е образуван поземлен имот с идентификатор *** с площ 207 кв. м от
обединяването на ПИ с идентификатор *** с площ 3 489 кв. м, ПИ с идентификатор
*** с площ 417 кв. м и от терен за улица с площ 301 кв. м.
Към настоящия момент поземленият имот е с идентификатор ***, област Добрич,
8
община Балчик, с. Кранево, вид собственост: Частна, вид територия: Урбанизирана, НТП: За
друг курортно-рекреационен обект, площ: 4207 кв. м, стар номер: ***, ***, ***, ***, ***,
***, квартал 250, парцел XIV /VII, X/.
В имота съществува само Сграда с идентификатор ***.1, област Добрич, община
Балчик, с. Кранево, вид собственост: Частна, функционално предназначение: Жилищна
сграда - еднофамилна, брой етажи: 1, застроена площ: 250 кв. м, стар номер ***.3. Другите
сгради са съборени. За ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ с площ от 123
кв. м, находяща се в с. Кранево, община Балчик, област Добрич, представляващ имот с
идентификатор *** по КККР на селото, ведно с построените в него 2 (две) сгради за
водоснабдяване не са правени промени в кадастралната карта и кадастралните регистри.
Пазарните стойности на двата процесии имота към датата на сключване на сделката -
20.12.2011 г., са:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ с площ от 4 858 кв. м, находящ
се в с. Кранево, община Балчик, област Добрич, представляващ имот с идентификатор
*** по кадастралната карта, одобрена със Заповед № 300- 5-74/ 15.09.2003 г. на
изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № КД- 14-08-94/ 21.04.2008 г.
на Началника на СГКК - Добрич, който имот е със стар идентификатор ***, при
граници и съседи на имота: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***,
ведно с построените в описания имот сгради, представляващи: 1. Сграда за
обществено хранене със застроена площ от 572 кв. м, на един етаж, с идентификатор
***.1; 2. Сграда за обществено хранене със застроена площ от 234 кв. м, на един етаж,
с идентификатор ***.2; 3. Еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 254 кв.
м, на един етаж, с идентификатор ***.3; 4. Курортна туристическа сграда със застроена
площ 12 кв. м, на един етаж, с идентификатор ***.4; 5. Курортна туристическа сграда
със застроена площ 12 кв. м, на един етаж, с идентификатор ***.5; 6. Курортна
туристическа сграда със застроена площ 12 кв. м, на един етаж, с идентификатор ***.6;
7. Курортна туристическа сграда със застроена площ 12 кв. м, на един етаж, с
идентификатор ***.7; 8. Постройка на допълващо застрояване със застроена площ от
49 кв. м, на един етаж, с идентификатор ***.8; 9. Постройка на допълващо застрояване
със застроена площ от 50 кв. м, на един етаж, с идентификатор ***.9; 10. Постройка на
допълващо застрояване със застроена площ от 14 кв. м, на един етаж, с идентификатор
***.10 е с пазарна към стойност 20.12.2011 г. в размер на 963 200 (деветстотин
шестдесет и три хиляди и двеста) лв. без ДДС;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - УРБАНИЗИРАНА ТЕРИТОРИЯ с площ от 123 кв. м., находящ
се в с. Кранево, община Балчик, област Добрич, представляващ имот с идентификатор
*** по кадастралната карта, одобрена със Заповед № 300- 5-74/ 15.09.2003 г. на
изпълнителния директор на АГКК, изменена със Заповед № КД- 14-08-94/ 21.04.2008 г.
на Началника на СГКК - Добрич, който имот е със стар идентификатор ***, при
граници и съседи на имота: имоти с идентификатори *** и ***, ведно с построените в
описания имот сгради, представляващи: 1. Сграда за водоснабдяване и/или
канализация със застроена площ от 55 кв. м, на един етаж, с идентификатор ***.1; 2.
Сграда за водоснабдяване и/или канализация със застроена площ от 8 кв. м, на един
етаж, с идентификатор ***.2. е с пазарна стойност към 20.12.2011 г. в размер на 39 300
(тридесет и девет хиляди и триста) лв. без ДДС.
По делото е назначена и СИЕ, която е дала заключение, че данъчните задължения на
„А.ов – инвест" ЕООД към 20.12.2011 г. са в размер на 234 /двеста тридесет и четири/
хиляди лева, от които: краткосрочни - до една година - 36 /тридесет и шест/ хиляди лева и
дългосрочни - над една година - 198 /сто деветдесет и осем/ хиляди лева. Съгласно
публикуваните ГФО на дружеството в ТРРЮЛНЦ данъчните задължения не са погасявани и
се натрупват през годините. В публикуваните ОПР на „Пермаш-Дими" ЕООД няма данни за
извършени плащания към НАП. Кредитът под № 21514 е отпуснат в размер на 400 000
/четиристотин/ хиляди лева, постъпил е по банковата сметка на „Агрохит" ЕООД на
10.04.2008г. с действащ лихвен процент по редовна главница в размер на 11.52% и действащ
лихвен процент върху просрочена главница в размер на 21.52% (към датата на отпускането)
9
. На 22.06.2011 година остатъка от кредита в размер на 280 000 /двеста и осемдесет/ хиляди
лева мигрира в банковата информационна система на правоприемника на „МКБ
Юнионбанк" АД - „ПИБ" АД.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Предявеният иск с правно основание чл. 192, ал. 1 във вр. с чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е
основателен и доказан.
От приложените по делото писмени доказателства, изявленията и признанията на
страните се установява, че с НА № 19, том IX, рег. № 13821, дело № 1550 от 30.06.2008
година на нотариус № **, вписан с рег. № **, том XV, дело, №4807/2008 г. вх. №
9902/30.06.2008 г. на СВ – Добрич, ищецът „Дайтона“ ЕООД е закупил от първия ответник
„А.ов – инвест“ ЕООД масивна сграда с идентификатор ***, разположена в ПИ с
идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Добрич, със застроена площ 652 кв.м., РЗП
3912 кв.м. на 6 етажа, състояща се от 113 самостоятелни обекта, обозначени с №1-112 и №
117, подробно описани в нотариалния акт. Уговорената и платена обща покупна цена е
942 600 лева с ДДС. В нотариалния акт се съдържа клауза, че купувачът е уведомен за
вписана договорна ипотека върху 25 от продадените самостоятелни обекта. Това
обстоятелство се установява и от показанията на свидетелите В. Х., който към момента на
изповядване на сделката е бил собственик на капитала и представляващ ищцовото
дружество, св. С. Х.а, св. А. А.ов. С оглед на тези доказателства, съдът приема, че купувачът
е знаел при прехвърляне на правото на собственост върху процесните 25 самостоятелни
обекта за наличието на противопоставими му права на трето лице върху тях. Видно от
приложения нотариален акт № 20, т. V, рег. № 8280, дело № 781/ 2008 г. , вписан под N 9,
том трети, вх. per. №6524, дело №2470/10.04.2008г. на СВп-Добрич, е учредена договорна
ипотека от продавача „А.ов – инвест“ ЕООД за обезпечаване на договор за банков кредит в
размер на 400 000 лева, получен от търговското дружество „АГРОХИТ"ЕООД, по
отношение на 25 от самостоятелните обекти в сградата.
Безспорно се установява от представените от ищеца постановления за възлагане в
собственост на недвижим имот, за което страните не спорят, че ипотекираните недвижими
имоти в периода 2018 - 2020 г. били изнесени и продадени на публична продан от ЧСИ Н.
Ж. по изпълнително дело № 277/ 2011 г. за погасяване на задължението на длъжника
„Агрохит“ ЕООД. Предвид изложеното, следва извода, че ищецът е купил процесните 25
самостоятелни обекта, обременени с ипотека, от които е бил впоследствие съдебно
отстранен. Евикцията е била осъществена предвид реализиране на правата на трето лице –
ТБ „МКБ Юнионбанк“ АД върху процесните имоти, като ипотечното право е съществувало
към момента на придобиването им от ищеца. С принудителното отстраняване на ищеца от
имотите за не го е възникнало право да иска разваляне на договора по отношение на същите
25 самостоятелни обекта на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. В този смисъл са постановките на ТР №
1 от 02.07.2021 г. на ВКС по т. д. № 1/2019 г., ОСГТК. Знанието на купувача за правата на
трети лица по отношение на вещта, не е пречка да бъде развален договора по реда на чл. 87,
ал. 3 ЗЗД, но отговорността на продавача за евикция при недобросъвестност на купувача е
ограничена до връщането на платената цена, съгласно чл. 192, ал. 1 ЗЗД. При установеното
10
по делото знание на ищеца – купувач за учредената договорна ипотека върху процесните
имоти, продавачът „А.ов – инвест“ ЕООД му дължи платената цена. Според заключението
на СТЕ, което съдът приема като обективно, компетентно и пълно, продадените от съдебен
изпълнител самостоятелни обекти от сграда, обект на продажба с НА № 19, том IX, per. №
13821, дело № 1550 от 30.06.2008 г. на нотариус № **, вписан с per. № **, том XV, дело №
4807/ 2008 г., вх. № 9902/ 30.06.2008 г. , представляват 21,98% от общите части на сградата.
Припадащата се част от общата цена за тях е в размер на 21,98%. Общата уговорена и
платена покупна цена с ДДС според НА № 19, том IX, рег. № 13821, дело № 1550 от
30.06.2008 година на нотариус № **, вписан с рег. № **, том XV, дело, №4807/2008 г. вх. №
9902/30.06.2008 г. на СВ – Добрич е 942 600 лева, а припадащата се част за процесните 25
обекта е в размер на 207 183, 48 лева. Ищецът претендира да му бъде заплатена сумата
157 100 лева, представляваща частта от цената, заплатена от него за продадените от ЧСИ 25
самостоятелни обекта, поради което на осн. чл. 192, ал. 1 от ЗЗД иска следва да бъде уважен
в този размер.
Неоснователно е възражението на ответниците, че иска е недопустим, тъй като
правилото на чл. 155, ал. 2 от ЗЗД за встъпване в правата на удовлетворения кредитор на
трето лице, което със собствен имот обезпечава чуждо задължение, е специално спрямо
правилото на чл. 192, ал. 1 от ЗЗД. Искът по чл. 155, ал. 2 от ЗЗД е алтернативна
възможност, с която разполага ищецът за встъпване в правата на удовлетворения кредитор
срещу длъжника, чийто дълг е платен, но не изключва отговорността на продавача по
правилата евикцията. Основанията за суброгация и за отговорността на продавача при
евикция не са в отношение общ и специален закон, всяко от тях е изрично.
Ирелевантно е възражението на ответниците, че ипотеката върху три от обектите –
самостоятелните обекти с номера 58, 55 и 38, не е подновена към момента на
принудителната продан. В случая, при предявения иск с правно основание чл. 192, ал. 1 от
ЗЗД е от значение факта, че към момента на продажбата тези обекти са били обременени с
права на трето лице, вследствие на което е претърпяна евикцията на купувача.
Отговорността на ищеца по договора за кредит спрямо банката е реализирана принудително.
Предявеният от ищеца отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК за установяване на обстоятелството, че вторият ответник „Пермаш – Дими“
ЕООД не е собственик на описания в исковата молба недвижим имот, придобит от него чрез
договор за покупко-продажба, сключен с първия ответник „А.ов – инвест“ ЕООД, съгласно
нотариален акт № 69, том № 6, рег. № 4529, деки № 863/2011 година на нотариус № **,
вписан под № **, то, 11м вх. рег. № 3672/20.12.2011 г. в СВ Балчик, поради
недействителност на договора за покупко-продажба, е неоснователен.
Предмет на този договор е прехвърляне на правото на собственост върху недвижим
имот - терен с площ 4858 кв.м., находящ се в с. Кранево, община Балчик, съставляващ
поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на с. Кранево, при граници:
поземлени имоти с идентификатори ***,***,***,***,; ***; *** и ***, както и на построените
в този имот сгради с идентификатори ***.1; ***.2; ***.3; ***.4; ***.5 и ***.6, срещу
11
задължението на купувача да заплати от името и за сметка на продавача „А.ов – инвест“
ЕООД задълженията му към НАП към него момент, фиксирани в удостоверение на ТД на
НАП Варна. С НА за поправка на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 167, т. I,
рег. № 757, дело 148/ 2022 г. от 18. 03. 2022 г. е допусната поправка, като се чете вместо „
срещу задължението на Приобретателя да заплати от името и за сметка на „А.ов – Инвест“
ЕООД гр. Добрич задължението му към НАП към настоящият момент фиксирани в
удостоверение № 080201100334081/ 29. 11. 2011 г. на ТД на НАП гр. Варна“ да се чете
„срещу задължението на Приобретателя да заплати за своя сметка и от името на „А.ов –
Инвест“ ЕООД гр. Добрич задължението му към НАП към настоящият момент фиксирани в
удостоверение № 080201100334081/ 29. 11. 2011 г. на ТД на НАП гр. Варна. В договора
цената е била определена, размера на цената е посочен в удостоверение на ТД на НАП
Варна, поради което доводът за недействителност, поради липса на цена, е неоснователен.
Налице е определяемо и оценимо в пари задължение на купувача, поради което в процесния
договор са налице насрещни задължения на страните - продавач и купувач. Според
заключението на СИЕ, понастоящем не се съхраняват документи, от които да бъде
установено дали са заплатени от „Пермаш-Дими“ ЕООД данъчните задължения на „А.ов –
инвест“ ЕООД, но това обстоятелство има значение във вътрешните отношения между
страните по сделката, относно точното й изпълнение. Неизпълнението на задължението на
купувача за плащане на цената не води до недействителност на сделката.
Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗД нищожни са всички привидни договори. Привидни са
договорите, при които страните нямат воля да бъдат обвързани, както постановява
договорът. Когато волята на страните по сключеното съглашение е само да се създадат
привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят, симулацията е абсолютна,
а когато волята на страните е да бъдат обвързани по начин различен от посочения в
сключеното съглашение, симулацията е относителна. Ищецът твърди, че сделката, предмет
на нотариален акт № 69, том № 6, рег. № 4529, деки № 863/2011 година на нотариус № **,
вписан под № **, то, 11м вх. рег. № 3672/20.12.2011 г. в СВ Балчик е привидна, доколкото
страните, които са я сключили, не са целели настъпване на правните й последици. По делото
не са налице доказателства, че не е била налице воля за прехвърляне на правото на
собственост върху имота и разкриващи други действителни отношения между страните по
договора. Напротив, от гласните доказателства – показанията на св. К.а се установява, че
когато през 2008 г. ответникът „А.ов инвест“ закупил имота, имало голям ресторант,
имотът се експлоатирал. Понастоящем, след като имота бил обявен за продажба, се ползвал
като паркинг, бил изоставен. От гласните доказателства може да се направи извод, че
ответникът – продавач „А.ов – инвест“ ЕООД не ползва имота, нито го владее.
Доказателства по делото, сочещи на привидност на договора не са събрани. При липсата на
представен по делото писмен документ - обратно писмо, твърдението на ищеца е
недоказано.
Предявеният в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 135, ал. 3 от
ЗЗД неоснователен и недоказан. Сделката между двамата ответници за прехвърляне на
12
правото на собственост на имота в с. Кранево, обективирана в нотариален акт № 69, том №
6, рег. № 4529, дело № 863/2011 година на нотариус № **, вписан под № **, том 11, вх. рег.
№ 3672/20.12.2011 г. в СВ Балчик, е сключена на 20. 12. 2011 г. В съдебната практика на
различни състави на ВКС се възприема, че правото на иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД се погасява с
общата петгодишна давност, като тя започва да тече от момента на самата сделка.
Незнанието на кредитора, че има вземане или че вземането му е изискуемо, не е пречка за
течението на погасителната давност за това вземане, нито е причина за прекъсването или
спирането й. Разпоредбите относно погасителната давност са с повелителен характер. / В
този смисъл е Решение № 292 от 14.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1220/2010 г., IV г. о., ГК и
др./ Предвид изложеното, погасителната давност за предявяване на иска тече от момента на
сключване на сделката и давностния срок е изтекъл на 20. 12. 2016 г.
На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК, предвид изхода от спора по главния иск, ответникът
„А.ов инвест“ ЕООД следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските по делото. Съгл.
представения списък по чл. 80 от ГПК, разноските на ищеца са общо в размер на 13 323, 75
лева. Според уважените искове, ответникът „А.ов – инвест“ ЕООД дължи на ищеца сумата
6 284 лева за държавна такса, разноски за заплатено възнаграждение на вещото лице по СТЕ
в размер на 1 100 лева. В приложеното по делото пълномощно /л. 75/ за процесуалното
представителство на адв. В. не е уговорено възнаграждение, поради което при липсата на
доказателства за платено такова, не се дължи.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключения между „А.ов – инвест“ ЕООД гр. Добрич, ЕИК ********* и
„Дайтона“ ООД гр. Добрич, ЕИК ********* Договор за покупко- продажба на недвижим
имот, сключен с НА № 19, том IX, per. № 13821, дело № 1550 от 30.06.2008 г. на нотариус №
**, вписан с per. № **, том XV, дело № 4807/ 2008 г., вх. № 9902/ 30.06.2008 г. на основание
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД по отношение на следните самостоятелни обекти:
- апартамент №58,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.58;
- апартамент №55,със застроена площ 38,6 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.55;
- апартамент №38,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.55;
- апартамент №**,със застроена площ 39,3 кв.м.,съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.**;
- апартамент №110,със застроена площ 38,6 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.110;
- апартамент №72,със застроена площ 38,6 кв.м., съставляващ
13
самостоятелен обект с идентификатор ***.72;
- апартамент №73,със застроена площ 38,6 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.73;
- апартамент №74,със застроена площ 50,5 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.74;
- апартамент №100,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.100;
- апартамент №101,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.101;
- апартамент №102,със застроена площ 35,2 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.102;
- апартамент №106 и апартамент №107,които са обединени и представляват общ
недвижим имот със застроена площ 26,6 кв.м., съставляващи самостоятелни обекти с
идентификатор ***.106 и ***.107;
- апартамент №108,със застроена площ 18,5 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.108;
- апартамент №63,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.63;
- апартамент №62,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.62;
- апартамент №57,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.57;
- апартамент №9 и апартамент №10,обединени в един с обща застроена площ 31,8
кв.м., съставляващи самостоятелни обекти с идентификатори ***.9 и ***.10;
- апартамент №56,със застроена площ 26 кв.м., съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор ***.56;
- апартамент №16,със застроена площ 38,6 кв.м., съставляващ
амостоятелен обект с идентификатор ***.16 ;
- апартамент №4,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.4 ;
- апартамент №99,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.99 ;
- апартамент №98,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.98;
ОСЪЖДА „А.ов – инвест“ ЕООД гр. Добрич, ЕИК ********* да заплати на „Дайтона“
ЕООД с. Батово, Община Добрич, ЕИК ********* на основание чл. 192, ал. 1 от ЗЗД сумата
157 100 /сто петдесет и седем хиляди и сто/ лева, представляваща частта от цената,
14
заплатена от него по Договор за покупко- продажба на недвижим имот, сключен с НА № 19,
том IX, per. № 13821, дело № 1550 от 30.06.2008 г. на нотариус № **, вписан с per. № **, том
XV, дело № 4807/ 2008 г., вх. № 9902/ 30.06.2008 г. за продадените от ЧСИ 25 самостоятелни
обекта: - апартамент №58,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.58;
- апартамент №55,със застроена площ 38,6 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.55;
- апартамент №38,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.55;
- апартамент №**,със застроена площ 39,3 кв.м.,съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.**;
- апартамент №110,със застроена площ 38,6 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.110;
- апартамент №72,със застроена площ 38,6 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.72;
- апартамент №73,със застроена площ 38,6 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.73;
- апартамент №74,със застроена площ 50,5 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.74;
- апартамент №100,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.100;
- апартамент №101,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.101;
- апартамент №102,със застроена площ 35,2 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.102;
- апартамент №106 и апартамент №107,които са обединени и представляват общ
недвижим имот със застроена площ 26,6 кв.м., съставляващи самостоятелни обекти с
идентификатор ***.106 и ***.107;
- апартамент №108,със застроена площ 18,5 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.108;
- апартамент №63,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.63;
- апартамент №62,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.62;
- апартамент №57,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.57;
- апартамент №9 и апартамент №10,обединени в един с обща застроена площ 31,8
15
кв.м., съставляващи самостоятелни обекти с идентификатори ***.9 и ***.10;
- апартамент №56,със застроена площ 26 кв.м., съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор ***.56;
- апартамент №16,със застроена площ 38,6 кв.м., съставляващ
амостоятелен обект с идентификатор ***.16 ;
- апартамент №4,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.4 ;
- апартамент №99,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.99 ;
- апартамент №98,със застроена площ 25,66 кв.м., съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***.98, ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на иска 24. 01. 2022 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Дайтона“ ЕООД с. Батово, Община Добрич, ЕИК
********* против „Пермаш – Дими“ ЕООД гр. Добрич, ЕИК200335342 на осн. чл. 124, ал. 1
от ГПК да бъде прието за установено, че „Пермаш – Дими“ ЕООД гр. Добрич,
ЕИК200335342 не е собственик на недвижим имот придобит от него чрез договор за
покупко-продажба, сключен с първия ответник „А.ов – инвест“ ЕООД, съгласно нотариален
акт № 69, том № 6, рег. № 4529, дело № 863/2011 година на нотариус № **, вписан под №
**, том, 11 вх. рег. № 3672/20.12.2011 г. в СВ Балчик, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Дайтона“ ЕООД с. Батово, Община Добрич, ЕИК
********* против „А.ов – инвест“ ЕООД гр. Добрич, ЕИК ********* и „Пермаш – Дими“
ЕООД гр. Добрич, ЕИК200335342 на осн. чл. 135, ал. 3 от ЗЗД за признаване на
относителната недействителност по отношение на ищеца по делото на сключената с
нотариален акт № 69, том № 6, рег. № 4529, дело № 863/2011 година на нотариус № **,
вписан под № **, том 11 вх. рег. № 3672/20.12.2011 г. в СВ Балчик сделка за покупко-
продажба на недвижим имот, като неоснователен.
ОСЪЖДА „А.ов – инвест“ ЕООД гр. Добрич, ЕИК ********* да заплати на „Дайтона“
ЕООД с. Батово, общ. Добрич, ЕИК ********* сумата 7 384 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Варненския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
16