№ 87
гр. Р..., 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р..., І СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е... Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20221730200196 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. В., с ЕГН: ********** против Наказателно
постановление №... от 19.07.2022., издадено от Началник Сектор към ОД МВР гр. Перник,
Сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца, като на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му отнети
общо 12 контролни точки.
Недоволен от така наложеното му наказание В. е обжалвал в законоустановения
срок наказателното постановление. По изложени в депозираната по делото въззивна жалба
съображения, доразвити в съдебно заседание от адвокат-защитника му моли съда за
отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
изцяло описаната в НП фактическа обстановка и се навеждат доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и Талона за медицинско
изследване довели до нарушаване правото на защита на В.. Твърди се, че както в АУАН така
и в НП не е налице пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено. На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН се претендират направени по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява в с.з., като е изразила писмено
становище по жалбата и моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и
законосъобразно.
Районна прокуратура гр.Перник, ТО-Р..., редовно и своевременно призована, не
изпраща представител .
1
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което същата е допустима
и съдът дължи разглеждането й по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
В АУАН серия GA №.../26.06.2022 г. е отразено от фактическа страна, че на
26.06.2022г. в 03:20 часа в с.Д.. общ.Р... контролните органи на „ПП“ при ОДМВР-
Перник, при извършена проверка на жалбоподателя М. Г. В. са констатирали, че управлява
л.а. „Л.... РХ ..“, с рег. № РК ... ВХ, собственост на Г... М... В. по ул.“..“ /зад кметството/, в
посока към махала „М.. Д..“, като при проверката са установили, че жалбоподателят има
мирис на алкохол и е отразено, че отказва да бъде изпробван с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510, с фабричен номер ARNA -0127 за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта. Издаден му е Талон за медицинско изследване на кръвта № ....
В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН е постъпило писмено възражение от жалбоподателя.
Като е взел в предвид съставения АУАН, възражението по чл.44, ал.1 от ЗАНН,
писмените доказателства и доказателствени средства административно- наказващият орган
е издал атакуваното наказателно постановление №... от 19.07.2022г., с което на В.
основание чл. 174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, като на
основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 12 контролни точки.
Наложените наказания са съобразени с разпоредбите на закона, действащ към
момента на нарушението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН. Съдът намира, че при провеждане на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които
са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата
рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа
на които е направен извод за извършеното нарушение и авторство му, като както в АУАН,
2
така и в НП са описани и доказателствата.Издаденият талон за изследване №... от
контролните органи към момента на проверката е по утвърдения образец от Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози.Освен това, в тази връзка настоящият състав следва да отбележи, че
видно от приложеното ксерокопие в АНП на Талона за медицинско изследване №...
действително, както сочи, адвокат-защитника на жалбоподателя не се чете в горния десен
ъгъл наличие на залепен стикер съгл. чл.3, ал.3 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алокохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества, но съдът следва да отбележи, че в същия са вписани надлежно от контролните
органи данните на проверявания водач, както и отказа му да бъде изпробван с техническо
средство за употреба на алкохол. Посочени са датата и часа, отразено е по надлежния ред, в
кое медицинско заведение и в какъв срок следва да се яви водача за химическо изследване
на кръвта в съответствие със задължителната разпоредба на чл. 6, ал. 6,т.1 и т.2 и ал.7 от
Наредба № 1/19.07.2017 г. При определяне срока на явяване на жалбоподателя в
медицинското заведение правилно контролните органи са съобразили отдалечеността на
с.Д.. от ФСМП –Р.. като са дали срок от 100 минути , което е почти максималния такъв в
Наредбата да се яви и да даде кръв за химическо изследване.При определяне на срока за
явяване контролните органи са се съобразили и с ранния час на проверката, който е в
тъмната част на денонощието. В този смисъл настоящият състав на съда намира за
неоснователни доводите на защитата, че е нарушено правото на жалбоподателя, като не му е
определен от контролните органи максималния предвиден в Наредбата срок, както и
възраженията на защитата, че контролните органи не са съдействали на водача да се
придвижи до ФСМП-Р... Съгласно разпоредбите на цитираната Наредба на контролните
органи е вменено задължението да придружават водача до мед.заведение за мед.изследване
и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване само при
констатирана концентрация на алкохол в кръвта при тестване с техническо средство над 1,2
промила, какъвто настоящият случай не е. Несъстоятелни са и доводите на защитата, че
предвид твърде ранния час около 4.00 часа сутринта жалбоподателят не е бил в състояние да
осигури придвижването си до медицинското заведение. Съществуват при желание на
проверяваното лице много варианти за придвижване включително и чрез използване на
таксиметрови услуги, които се предоставят денонощно за придвижване до мед.заведение,
като предвид определеното от контролните органи време жалбоподателят е има достатъчно
време до организира достигането си до мед.заведение в рамките на 100 минути.
От друга страна за правна изчерпателност по отношение на възраженията на
защитата за нередовност на издадения Талон за медицинско изследване, поради липса на
залепен стикер, то в приложимата и посочена за нарушена правна норма на чл. 174, ал. 3 от
Закона за движение по пътищата се съдържат няколко отделни хипотези, като при
наличието на всяка една от тях се налага предвидената в нормата санкция. В конкретния
случай безспорно е установена една от тези хипотези, а именно - отказ от страна на водача
да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол. Този отказ е осъществен на дата 26.06.2022 г. Нарушението по чл. 174, ал. 3 от
3
ЗДвП може да се осъществи от водач на МПС при две отделни хипотези, предвидени
алтернативно, а не кумулативно. Отказът да бъде извършена проба с техническо средство е
въздигнат от законодателя в съставомерно деяние.
По същество на спора съдът намира, че събраните писмени и гласни
доказателства, са достатъчни за доказаност на нарушение по първото предложение на чл.
174, ал. 3 от ЗДвП, за което е наказан В. Двете предложения на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са
разделени със съюза "или", тоест достатъчно е да се докажат фактите, изпълващи състава на
която и да е от хипотезите, за да се ангажира отговорността по посочената разпоредба. След
като е установено, че водача е отказал да бъде тестван с техническо средство, то неговото
поведение осъществява състава на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр.1 от ЗДвП. Съдът приема
за безспорно доказана описаната в АУАН и НП фактическа, тъй като тя се потвърждава
напълно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и тези приложени в
административно-наказателната преписка.Фактическата обстановка се установява по
безспорен начин от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства.
Разпитани в хода на съдебното следствие свидетелите Р. К. В. –актосъставител и Д. П. Г. –
свидетел по АУАН, последния присъствал при установяване на административното
нарушение изцяло поддържат фактическата обстановка изложена в АУАН. Показанията на
двамата свидетели са логични, непротиворечиви и напълно кореспондиращи помежду си,
пресъздаващи една и съща фактическа обстановка, поради което съдът им дава вяра.
Независимо, че водача изрично не е отказал на контролните органи да бъде тестван с
техническо средство за концентрация на алкохол в кръвта, то видно от неговите действия,
описани от свидетелите в приложената в АНП Докладна записка и в с.з. сочат на нежелание
от страна на В. за съдействие на контролните органи за даване на качествена проба при
тестване с техническото средство и явен умисъл, и нежелание да изпълни точно указанията
на контролните органи, с цел да осуети проверката с техническото средство, които действия
по своето естество представляват отказ да бъде тестван с техническото средство за употреба
на алкохол. И другите двама свидетели- очевидци на проверката, които се придружавали
жалбоподателя , а именно св.В... С. и А.. Л... заявяват в хода на съдебното следствие, че
въпреки неколкократните опити на В. и указанията на контролните органи за начина на
вземане на проба, не е дадена качествена проба от В..И двамата свидетели сочат, че лично са
видели показанията на Дрегера , а именно, че той не е отчел никакъв резултат.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите А.. Л... и В... С. в останалата им
част относно невъзможността за придвижване до мед.заведение за даване на кръв за
мед.изследване от В., същите показания са дадени само и единствено в услуга на защитната
теза на жалбоподателя, тъй като предвид времето дадено от контролните органи и
разстоянието до мед.заведение В. е имал достатъчна възможност при желание да
организира придвижването си и да даде кръв за хим.изследване.
Предвид горното съдът намира, че е установено безспорно, че В. с действията си е
отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер за установяване
употребата на алкохол в кръвта, като намира, че АНО е доказал по безспорен начин, че
4
жалбоподателя М. В. е извършил адм.нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП и
обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП установява два състава на административни
нарушения. Субект и на двете нарушения е лице с качеството "водач". Смисълът на това
понятие е правно регламентиран в § 6, т.25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Жалбоподателят е притежавал качеството "водач" предвид показанията на всички разпитани
по делото свидетели. Жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 174,
ал.3, пр.1 от ЗДвП, за което нарушение е и наказан с атакуваното НП. Същият е управлявал
МПС и има качеството "водач", именно в това си качество жалбоподателя е отказал чрез
действията си и умишленото си неизпълнение на указанията на контролните органи за
даване на качествена проба, да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с
техническо средство. Поведението на жалбоподателя е било ясно и не е възникнало
съмнение за проверяващите и за присъстващите свидетели. Единствено въпрос на желание
от страна на проверяваното лице е да бъде извършена пробата с техническо средство за
употреба на алкохол. След подробно разясняване на начина и причините за извършване на
проба, както и последиците при отказ, жалбоподателят по никакъв начин не е съдействал на
контролните органи, поради което е налице отказ от негова страна.
В чл. 6, ал.1, т. 3 от Наредба № Iз - 2539 на МВР е предвидено за отказ на водач,
който управлява МПС, трамвай или самоходна машина, да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или
неизпълнение на предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в
кръвта му чл. 174, ал.3 от ЗДвП да се отнемат 12 контролни точки, поради което е правилно
е съобразено и това обстоятелство предвид установеното нарушение. Следователно броят на
точките също е съобразен с изискванията на цитираната Наредба.
По отношение вида и размера на наложеното административно наказание, то за
констатираното нарушение законодателят в санкционната разпоредба на чл.174, ал.3 от
ЗДвП предвижда точно фиксирани по размер две кумулативни наказания, а именно
лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и глоба от 2000 лв., изключващо
възможността за преценка от съда на обстоятелствата по чл. 27, ал.2 от ЗАНН. В случая
именно такова наказание е наложено на М. В. .
Предвид всичко гореизложено настоящият състав намира, че обжалваното НП като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63,
ал. 1, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ... от 19.07.2022., издадено от
Началник Сектор „Пътна полиция“, към ОД МВР гр. Перник, с което на основание чл.
174, ал.3, пр.1 от ЗДвП на М. Г. В.., с ЕГН:**********, от гр.Р.., ул.“Х... Б...“ №.. му е
5
наложено административно наказание глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца, като на основание Наредба І з-2539/ 17.12.2012г. на МВР са му
отнети общо 12 контролни точки.
РЕШЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване по реда на Административно–
процесуалния кодекс пред Пернишки административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
6