ПРОТОКОЛ № 263880
Година
2021
град Пловдив
Пловдивски районен съд ХVІI граждански състав
На четвърти ноември 2021 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
Секретар:
Соня Букова
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия
АТАНАСОВ
гражданско дело
номер 6008 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 14,47часа се
явиха:
Ищецът М.Ж.П. редовно уведомен не се явява вместо него адв. Т.Ч..
Ответникът „Текрито Инвест“ ЕООД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща законен представител вместо него се
явява адв.З.
Вещо лице Л.Х.Л.Е., редовно уведомена
от предходно съдебно заседание, явява се лично.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. З: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч.: Представям два броя
протоколи, които показват и за предходното съдебно заседание и за дата *****.
ангажираност в Районен съд – *****
Съдът намира, че процесуалния
представител на ищеца е бил служебно ангажиран по друго дело, за което страната
е била информирана, след като вече е
била определена датата за предходното съдебно заседание, с оглед на което и неявяването
на адв. Ч. е извинително, респективно отлагането на делото е било по обективни
причини.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА протокол №****** г. по
наказателно дело от частен характер № ***** по описа на Районен съд –******и
протокол № ****** по същото дело.
ПРИСТЪПИ СЕ към приемане заключението на вещото лице Л. от
****** г., със снета по делото самоличност.
Л.: Запозната съм с наказателната
отговорност. Поддържам заключението. Приела съм, че имота попада в строителни
граници, поради което и същият има такава данъчна оценка, ако беше данъчно
деклариран. Големият имот, който е 11 дка, неговото предназначение, ако беше и
този който търсим със същото предназначение би била тази данъчна оценка, като е
възможно да има и разлика, която би се
дължи на коефициентите, които се отчитат, дотолкова доколкото, имам информация
за тях аз. Например за зоната, в която се намира, за елементи, които са до
имота или са в имота, било канализация, улична мрежа, това съм го отчела така,
както съм считала, че е самия обект, който разглеждам, в този вид. Ако земята
беше чисто земеделска без сменено предназначение, оценката й би била съгласно
предходното ми заключение от дата ***** При оглед на място, единствено, което видях,
че има ажурна ограда, към пътя, който отива към с.М. Това е единственото, което
на място констатирах, която ограда не мога да кажа нейната дължина, дали е по
цялото лице или е част от лицето. Но
това са мероприятия, които касаят промяна предназначението, с оглед на се се
загуби статута в последствие. Ако в петгодишен срок, след промяна статута на
земеделската земя, не започне строителство, статута се връща в първоначалния си
вид. Не съм наблюдавала. Не мога да кажа кога е построена тази ограда. Когато го купуват, статутът на имота би
трябвало да е променен при обединяването на двата имота през 2018 г. Няма данни
за започнато строителство на процесния имот.
Адв. Ч.: Да се приеме заключението,
но считаме, че съдът следва да възприеме изводите на предходното заключение, с което е дадена
оценка от страна на вещото лице, че не са предприети реално действия по промяна
на предназначението и затова считаме, че се релевантни изводите на вещото лице
по предходното заключение. Това заключение би било релевантно и съществено, в случай,
че бяха предприети действия, ако беше изграден производствен складов обект,
тогава, считаме, че оценката би била такава, каквато е дадена в това заключение
на г-жа Л..
Адв. З.: Да се приеме заключението.
По отношение на заключението на другата страна, считам същото за неоснователно,
доколкото реализирането на строителството касае един бъдещ етап и един бъдещ момент,
който не е относим към настоящия за стойността на поземления имот.
СЪДЪТ ПРИЕМА заключение вх. № ******
вх. № *******. и заключение вх. № ********.
ДА СЕ ИЗДАДАТ касови ордери за сумите
156 лв. и 113 лв. съгласно представени справки-декларации, от бюджета на съда,
предвид, че ищеца е бил освободен от внасянето на такси по настоящото производство.
Вещото лице Л. се освободи.
Адв. Ч.: Моля настоящото производство
да продължи и да бъде разглеждано от настоящия съдебен състав, като се
възприеме заключението на вещото лице Л., съобразно което стойност стойността
на имота е определена в параметри и в границите, които попадат съгласно нормата
на чл. 104 ГПК
Считаме, че не са налице основания
за прекратяване на настоящето производство и разглеждането му от по-горен по
степен съд. Поддържаме доказателствените си искания. Желаем да ни бъдат
допуснати до разпит двама свидетели, за изясняване на обстоятелствата, които
сме изложили в исковата молба.
Адв. З.: Моля да прекратите
производството по делото и да го изпратите по подсъдност на Окръжен съд –
Пловдив. Данъчната оценка на процесния имот 120000 лв. В подкрепа на това становище
представям и удостоверение за данъчна оценка № *******. По отношение на имот № ******
част, от който имота са и процесните 7038 кв. м. При изчисляване на данъчната
оценка за тези квадрати се достига до стойността от 93 675,78 лв..
Адв. Ч.: Данъчната оценка е с
изходящ номер от ***** г. Ответната страна е имала процесуалната възможност да
представи същата в предходно съдебно заседание. Моля да не бъде приемано така
представеното удостоверение за данъчна оценка, тъй като на първо място считам,
че е минала възможността за представянето и на второ място от страна на вещото
лице Л. са дадени компетентни становища, касаещи реалното предназначение на
имота, който е със статут на земеделска земя, а така представената данъчна оценка
касае обстоятелства, които категорично не са настъпили и считам, че
удостоверението за данъчна оценка не удостоверява реалното фактическо
положение, такова каквото е установено при изготвянето на компетентното
становище от страна на вещото лице Л., поради което Ви моля да не приемате това
удостоверение за данъчна оценка.
Съдът след като се запозна със
становището на страните намира следното.
Въпросът за родовата подсъдност се
следи служебно от настоящата инстанция поради което доказателства относно тази
подсъдност са допустими до приключване на производството по делото във
въззивната инстанция с оглед на което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал.1. ДОПК за имот – земя с идентификатор ******.
По въпроса за родовата подсъдност
съдът намира следното.
Производството по делото е
образувано по искова молба вх. № ******. подадена от М.Ж.П. чрез адв. Т.Ч. с
която е поискано от съда обявяването за нищожен на договор за покупко-продажба
на имот с идентификатор № ****** по действащата КК и КР на гр. П.***** на
основание чл. 26, ал.2, предл. 2 ЗЗД, а при условията на евентуалност иск по
чл. 26, ал.2, предл. трето вр. с чл. 18 ЗЗД и чл. 579, ал.1 ГПК както и да бъде
признато за установено по отношение на ответник „Текрито-Инвест“ ЕООД, че
ищецът е собственик на процесния имот въз основа наследствено правоприемство и
реституция, както и да му бъде предадено владението върху този имот – иск по
чл. 108 ЗС.
С писмо вх. № ******* л. 67 от
делото АГКК – Пловдив уведомява, че имот с идентификатор № 56784.387.991******
е разделен на два имота от които се образуват имот с идентификатор № ***** с
площ от 7038 кв.м и имот с идентификатор № **** с площ от 5 516 кв.м. Имот с
идентификатор № ***** е обединен с имот с идентификатор № ****** като със
заповед от ****. е оформен нов имот с идентификатор № ****. Предмет на
делото са имоти с идентификатори № ****** с площ от 5 516 кв.м за който по
делото е налична данъчна оценка от която се установява, че цената на иска за
този имот е под 50 000 лева поради което и компетентен да го разгледа е РС
– П. По отношение площта от 7038 кв.м от имот с идентификатор № ***** в днешно
съдебно заседание се представя удостоверение за данъчна оценка от което се
установява, че цената на иска е над 50 000 лева.
Относно процесните 7038 кв.м от имот
с идентификатор ***** е налична комбинирана скица на лист 352 от делото,
съгласно която комбинирана скица имотът представлява площта ограничена от букви
А-Б-В-Г-А, за която е процесния спор, като при анализа на трите заключения на
вещото лице Л. се установява, че от заключението й от ****** пазарната оценка е
383 хил. лв. Заключението е базирано на метод на сравнителна стойност и е определено
на база приетото от вещото лице, че имотът представлява друг вид производствен
складов обект. Съдът не кредитира това заключение тъй като фактическото положение
на имота е за друг вид дейност, респективно не се ползва за складов обект,
което вещото лице потвърди изрично в днешното съдебно заседание.
Заключението на вещото от *****.
определя данъчна оценка на процесния имот 7038 кв.м., в размер на сумата от 2 387,99
лв. Не се кредитира и това заключение, тъй като то не отчита обстоятелството,
че трайното предназначение на територията е земеделска с извършена
административна промяна в начина на ползване на земята, при което вещото лице
заявява, че имотът е престанал да бъде земеделски след ***** и върху него има
изградена ажурна ограда. Следователно и към датата на исковата молба имотът е
изгубил начина си на ползване на земеделска земя.
Заключението от ******. дава
стойност от 120 286,45 лв. и се възприема от настоящата инстанция като обосновано
и правилно. Отчетено е, че имотът попада в строителните граници на населеното
място, отчетен е коефициентът на инфраструктура, коефициент устройствена зона и
коефициент застроеност. Вещото лице посочва отново в днешното съдебно
заседание, че изчисленията, които е извършило са на база факти и обстоятелства,
които би следвало общинската администрация към отдел „Местни данъци и такси“
към Община Пловдив да прецени, в случай на данъчното деклариране на имота.
Обстоятелството, че фактически не е започнало застрояване на имота, както и
това, че същия не се ползва за складов обект, не променя юридическата му
характеристика на такъв, който вече е загубил земеделския си характер,
респективно статута му е на имот, който може да бъде застроен, което е и
рефлектирало върху цената която е дадена, съгласно приложение № 2 на ЗМДТ. Тази
цена се явява и сходна с данъчната оценка на имота съгласно приетото в днешно
съдебно заседание удостоверение за данъчна оценка;
Предвид на гореизложеното съдът
намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на
Окръжен съд – Пловдив на основание чл. 104, т.3 вр. с чл. 118 ГПК, тъй като
настоящият съд не е компетентен да разгледа исковете за 7038 кв.м. от имот с
идентификатор *****. Исковете за имот с идентификатор № ***** не следва да бъдат отделени и
разгледани самостоятелно поради функционалната им свързаност, общия предмет на
доказване и избягване опасността от постановяване на противоречиви решение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
дело 6008/2019 г. по описа на РС – Пловдив;
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
Окръжен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
След стабилизиране на определението,
делото да се изпрати по компетентност на Окръжен съд Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 15,25 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: