Определение по дело №9384/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1652
Дата: 13 януари 2025 г. (в сила от 13 януари 2025 г.)
Съдия: Михаела Касабова-Хранова
Дело: 20241110109384
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 февруари 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1652
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-

ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110109384 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ФИРМА” ЕАД срещу М. П. С., с
която са предявени обективно съединени осъдителни искове за следните суми: 4419,63
лева – стойност на потребена топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г.,
сумата 823,67 лева – лихва за забава върху главното вземане, дължима за периода
15.09.2021 г. – 03.01.2024 г., сумата 21,02 лева – стойност на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия за периода 01.02.2021 г. – 01.04.2022 г. и сумата
4,98 лева – лихва за забава върху тази главница, дължима за периода 15.04.2021 г. –
03.01.2024 г.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. Х, аб. № *****,
инсталация № ******* за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не са заплатили дължимата цена. Поддържа, че ответникът като
наследник на задълженията на починалия С. Ч. за периода 05.2020-01.05.2021г., а в
останалата част от исковия период като собственик на топлоснабдения имот, има
качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на
задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора
общи условия, последният е изпаднал в забава, с оглед на което и претендира
обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно
ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на
топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това
вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„ФИРМА“ ЕООД/, за
допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за приемане като
доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи.
Ответникът М. П. С. не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК.
1
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни претенции с правна
квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към
процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155
ГПК съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от „ФИРМА“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по
делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира
интереса на третото лице „ФИРМА” ЕООД, решението да бъде постановено в полза на
ищеца и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219
ГПК следва да бъде уважено.
Искането за приемане на представените с исковата молба писмени документи
като доказателства по делото следва да бъде уважено.
Следва да се отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседание, с
оглед осигуряване на възможност на ответника да изрази становище.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо
за разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Следва да бъдат уважени, заявените в уточнителната молба искания за издаване
на съдебни удостоверения.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени да разрешат спора си доброволно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ФИРМА” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „ФИРМА“ ЕАД, одобрени с
Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачи, формулирани с исковата молба, за първото по
делото открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ФИРМА” ЕООД
в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период, документи относно
сертификацията на общия топломер в АС, документ относно датата на връчване на
изравнителните сметки на представител на ЕС за отоплителните сезони, включени в
периода.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите СУ.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
26.02.2025 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
3
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4