№ 36517
гр. София, 14.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110143567 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено при условията на разделност
съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 1 930,49 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
195,44 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2021 г. до 28.03.2023 г., 63,52 лв., представляваща цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., 11,67 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 28.03.2023 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 13.04.2023 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 19883/2023 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 27.04.2023 г.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците Г. М. И. и Д. Г. И. въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „..., ап. 79, с аб. № 225908, като те не са изпълнили
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
1
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от изтичане на периода, за който се отнасят, което ответниците не са сторили, поради което
претендира от тях посочените по-горе сумите, при следните квоти: по отношение на Г. М. И.
– 3/4, а именно: 1 447,87 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., 146,58 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 28.03.2023 г., 47,64
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., 8,75 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 28.03.2023 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 13.04.2023 г. до окончателното им заплащане; по отношение на Д. Г. И. – 1/4, а
именно: 482,62 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., 48,86 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 05.05.2023 г., 15,88 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., 2,92 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 28.03.2023 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 13.04.2023 г. до
окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК всеки от ответниците Г. М. И. и Д. Г. И. са подали
отговор на исковата молба с идентично съдържание, с които излагат доводи за нередовност
на исковата молба. Оспорват активната легитимация на ищеца да претендира исковите суми
поради липсата на представени доказателства за сключване на индивидуален писмен
договор. Сочат, че присъединяването на клиентите в сградата – етажна собственост се
извършва с писмено съгласие на собствениците, притежаващи най-малко 2/3 от
собствеността, което е необходимо условие за извършване на дейността „пренос“, както и
предпоставка за последваща доставка на топлинна енергия. Сочат, че не се доказва спазване
на процедуарата във връзка с избора на ищеца за извършване на услугата дялово
разпределение, тъй като представеният договор от 01.06.2015 г. няма вписан срок на
действие, а освен това липсва решение на етажните собственици за упълномощаване на
лицето, което го е подписало от името на етажната собственост. Оспорват пасивната си
легитимация в процеса, тъй като нямат качеството на клиент на топлинна енергия, тъй като
липсват басрещни волеизявления на страните по същественото съдържание на договора,
което се приравнява на липса на такъв. Поддържат, че реалната консумация в имота се
равнява на „0“, в подкрепа на което следва да изравнителните сметки, отнасящи се за
процесния период. Считат, че се касае за непоръчана доставка на топлинна енергия,
позовавайки се на чл. 62 ЗЗП, който се прилага с предимство пред ЗЕ. Оспорват
относимостта на представените с исковата молба писмени доказателства. Ответницата Д. Г.
И. оспорва да притежава право на собственост или вещно право на ползване върху
процесния имот. С тези съображения отправят искане за отхвърляне на предявените искове.
Претендират и разноски.
2
Съдът констатира, че исковата молба е подадена при спазване на срока по чл. 415, ал. 4
ГПК, поради което се явява допустима, а наред с това е и редовна, тъй като на л. 9 от делото
е налично пълномощно на юрк. Ибрямова, чрез която тя е подадена.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили претендираните
вземания в случаи, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е
да докажат, че са погасили дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като
доказателствената стойност и относимост на същите подлежи на преценка по същество на
спора с крайния съдебен акт. Следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените с исковата молба задачи, доколкото от страна
на ответниците се оспорва реалното доставяне на твърдяното количество топлинна енергия.
С оглед оспорванията на ответниците допускането на съдебносчетоводна експертиза не се
явява необходимо, поради което това доказателствено искане на ищеца следва да се остави
без уважение. Доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 186 ГПК, както и по реда
на чл. 192 ГПК следва да бъдат уважени.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. дело № 19883/2023 г. по описа на
СРС, 79 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОКЛАДВА делото съобразно посоченото в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Отопление, вентилация и
климатична техника“, с адрес: ж. к. „...
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е 01.05.2020 г. - 30.04.2022 г.;
ДА СЕ ИЗПРАТИ находящата се на л. 8 от делото молба по реда на чл. 192 ГПК до
посоченото в нея трето неучастващо по делото лице – Министерство на вътрешните работи
за представяне на договор за покупко-продажба № 164/1983 г. с предмет: апартамент № 79,
находящ се в гр. София, ж. к. „... и купувачи Г. М. И., ЕГН ********** и Р. И., ЕГН
**********.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, р-н „Красна поляна“
удостоверение за наследници на Р. И., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 19883/2023 г. по описа на СРС, 79
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2024 г. от
11:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата
молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5