№ 702
гр. Пазарджик, 05.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220101580 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца Й.Х. се явява пълномощникът му адв. З..
Ответникът „К*“ ЕООД се представлява от адв. И Л.Г..
Явява се вещото лице В.К..
АДВ. З.: - Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Л – Г: - Моля да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение по допуснатата допълнителна
съдебно-техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото
лице на 26.04.2022 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
Видно от приложената към заключението справка-декларация,
възнаграждението на вещото лице, което следва да се изплати от съда е в
размер на 190 лева., тоест с 50 лева в повече от внесения от страните депозит,
затова, ще следва съдът да определи допълнителен депозит, и да задължи
страните да го внесат в определен от съда срок.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изплащане на възнаграждение за
допълнителното заключение на вещото лице В.К. в размер на 50 лв. и
УКАЗВА на страните всяка от тях да внесе по 25 лева, в едноседмичен
срок от днес, по набирателната сметка на съда.
АДВ. З.: - Възразявам да се определи допълнително възнаграждение,
поради обстоятелството, че явно времето, което е посочено в справката
декларация от 8 часа и 50 минути, вещото лице, така, както и в
първоначалната експертиза си е позволявало да прави правни констатации, и
да ги излага тези правни констатации в експертизата, което мисля, че не е от
нейната компетентност и изразява неуважение както към уважаемия съд, така
и към адвокатите. Мисля, че това време, в което тя си е правила трудът да
дава тези правни констатации, първо не и е било възложено като задача, второ
не е в нейната компетентност, и не считам, че трябва да бъде остойностявано
като възнаграждение. Считам, че възнаграждението, което е определено въз
основа на за работа в количество време от 8 часа и половина, е некоректно
изчислено, тъй като според мен по възложената задача би възлязло на 6 часа и
половина, тъй като вещото лице поради липса на правно образование,
неизвестен факт за нас, не би могла да се справи с тези не поставени задачи,
поради което моля да приспаднете два часа от това възнаграждение, което тя
претендира.
АДВ. Л – Г: - Не се противопоставям на възражението. Действително в
заключението има правна квалификация.
СЪДЪТ счита, че по искането за отмяна на определението, с което е
определил допълнителен депозит, ще следва да се произнесе след изслушване
на вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В
ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Вещото лице В.К., със снета по делото самоличност, на което се
напомни отговорността за даване на невярно заключение по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: - Поддържам представеното заключение. Нямам
родство със страните. Известна ми е наказателната отговорност. По втори
въпрос мога да кажа, че при ремонта техническите изисквания са спазени от
външната фирма, която ищецът е наел да ремонтира сградата. Не е спазено
2
това, че в договора, който те сключват, и в гаранционните срокове, които са
посочени в специална наредба и текат от датата на въвеждане на обекта в
експлоатация са задължение на изпълнителя, с който е сключен договорът.
Сега като ми обърнахте внимание, че въпросът по точка втора касае само
техническите правила и норми, но не и това чие задължение е тяхното
спазване, мога да кажа, че в техническо отношение нещата са изпълнени по
правила и норми. Работата е предприета уместно, тъй като е имало оплакване,
че тече около комина, а при огледа, теч около комина, който не течеше в
момента, когато правих огледа, а валеше дъжд, но следи от теча бяха около
комина, което показва, че се е налагал такъв ремонт около комина. Извършен
е, тогава не течеше. Не мога да кажа за улуците дали е бил обратен наклонът,
тъй като този дефект, ако е съществувал, вече е отстранен – беше отстранен.
Но то това се установява когато има проливен дъжд – дали е правилен
оттокът, дали е обратен наклонът. Били са нужни тези СМР. Съгласно и
свидетелските показания, които са направени, те са в хронология на това
какво е заявил ищецът като претенция, аз не мога да тълкувам дали това е
максималната истина или не. Ремонтните работи съответстват на
оплакванията, които ищецът е направил в исковата молба за теч от покрива
около комина.
Не мога да бъда конкретна и сигурна за броя на счупените керемиди.
Това е нещо, което се установява, когато е оплакването, а отстраняването
вече, дали са 70 или 170 аз не зная – това е по свидетелските показания, които
са дадени.
По трети въпрос, тези ремонтни работи не са довели до съществено
отклонение от изпълнение на техническия проект, дори са – някои от тях са
допълнение на техническия проект.
Този гаранционен срок не ми коства никакво време, аз просто го знаех
колко е по Наредба и казвам, че е в гаранционния срок – не тълкувам нито
договора, аз си го казвам по презумпция. Това не ми е коствало никакво
време, това не е залегнало в справката ми декларация. Не съм отделила време
за проучване на нормативна уредба, аз 25 години се занимавам, съм била
инвеститор високо строителство. Знаейки, че е така просто съм го написала.
Стойността на щетите, които са предмет на допълнителното заключение
са в размер на 2609 лв. без ДДС - потвърждавам, че това е цената без ДДС. С
3
включен ДДС стойността е 3130.80 лв. Защото всички цени които са дадени в
справочника са дадени без ДДС, това е аргументът ми да не посоча ДДС.
Посочила съм в заключението, че при ремонта който съм оценявала са
извършени СМР, които не са предвидени по проект. Те са описани в т. 3 от
заключението – това са изпълнението на улук, и топлоизолация около комина
изрично не са упоменати в проекта. В таблицата тези допълнителни
непредвидени в проекта работи са посочени в т. 1, т. 2 , т. 3 и т. 6. Тези
работи, макар и да не са били предвидени, подобряват функцията на покрива
и качеството на водоотвеждането. Същото важи и за изпълнението на
облицовката с вата около комина, което предотвратява конденз при
температурните вариации.
Улуците изглеждаха перфектно, но ако се отвори един каталог за улуци
там изглеждат по същия начин, но съвременните материали са с такова
качество, че предвиждат десетилетна употреба.
АДВ. З.: - Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Л-Г: - Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме допълнителното заключение на
вещото лице В.К., тъй като е обосновано и дава отговор на поставените
въпроси, а в частта относно правните изводи на експерта, същото не следва да
се има в предвид.
Тъй като според изявлението на вещото лице този правен анализ не е
залегнал в справка-декларацията й и не е бил калкулиран в дължимото
възнаграждение, съдът счита, че молбата на ищеца за отмяна на
допълнителния депозит е неоснователна.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице В.К. депозирано
по делото на 26.04.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 190 лв., което
да се изплати по следния начин: 140 лв. от внесения депозит, а разликата от
50 лв., след като бъде внесена от страните по набирателната сметка на съда.
4
ОСТАВЯ без уважение молбата на пълномощника на ищеца за отмяна
на определението, с което бе определен допълнителен депозит за
възнаграждение на вещото лице.
АДВ. З.: - На този етап аз бих искал да представя като писмено
доказаткелство фактура, която „К*“ са представили първоначално за монтаж
на улуците оценени от вещото лице, във връзка с оспорването, че такива по
проект не са предвидени, но пък са изработени от тях.
АДВ. Л-Г: - На мен не ми е известно дали действително моят доверител
е поставял улуци, които не са били предвидени по проект, но считам, че не
следва да бъде допуснато. На първо място считам, че срокът за представянето
му е преклудиран, на второ място, няма спор и вещото лице отговаря, че не са
предвидени по проект, което всъщност е въпросът. В този смисъл не смятам,
че така представеното доказателство би спомогнало за изясняване на
фактическата обстановка и считам, че излишно би отложило делото.
Съдът счита, че не се налага събиране на доказателства в посока дали
одобреният технически проект е бил преизпълнен от ответника с поставянето
на непредвидените по него елементи по покрива на сградата. Установи се от
вещото лице, че тези елементи са поставени уместно и подобряват
функционирането на покрива, не застрашават сигурността на сградата и не
представляват съществени отклонения от проекта. Отделно от това
ответникът и до момента не е оспорил и не е отрекъл да е извършвал монтаж
на тези допълнителни елементи по покрива, нито твърди, че това е направено
от трето лице в отклонение от проекта. При това положение доколкото
фактът няма спорен характер е налице още едно основание да не се
установява чрез доказателства. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощника на ищеца да се
приеме като писмено доказателство фактура доказваща, че ответникът е
монтирал улуци на покрива на процесната сграда, въпреки, че такива не са
били предвидени по проект.
АДВ. З.: - Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Л-Г: - Нямам други доказателствени искания.
Съдът, като съобрази, че представените от страните доказателства са
5
събрани и основателни доказателствени искания не са направени, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. З.: - Уважаеми господин председател, моля Ви въз основа на
събраните по делото доказателства да постановите решение с което да
осъдите ответника „Куолити груп“ да заплати на доверителя ми Й.Х. сумата
от общо 5028,48 лева, установени от събраните и представени по делото
доказателства, представляваща необходимите разноски за отстраняване на
вредите от некачествено изпълнение на строително-монтажните работи от
страна на ответника по сключения договор за такива, възникнали след
приемането на извършената от него работа. На второ място, моля да
присъдите на доверителя ми сторените в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски в т.ч ДТ, депозити за възнаграждние на вещо лице,
адвокатско възнаграждение. На трето място, моля да присъдите и сторените в
обезпечителното производство разноски, доказателства за които са
представени, във връзка с което представям списък с разноски. Моля да ми
предоставите срок, в който да депозирам писмени бележки по делото.
АДВ. Л-Г: - Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля да
отхвърлите изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани, като
ще Ви моля да ми дадете възможност подробни съображения да изложа в
писмен вид в допълнително даден от Вас срок, след срока на представяне на
писмената защита на ищцовата страна. Също така, ще Ви моля да ни
присъдите и сторените разноски, за което представям списък на разноските.
АДВ. З.: - Възразявам срещу срока на писмени бележки на колегата,
който да следва представените писмени бележки от наша страна, тъй като по
този начин поставяме страните в неравнопоставено положение – срокът да е
еднакъв и да тече и за двете страни от един и същи момент.
АДВ. Л-Г: - Считам, че това искане е неоснователно, тъй като то
преповтаря процес, в който при евентуално устно състезание ответникът би
могъл да отговори на направените такива доводи и изводи на ищцовата
страна.
АДВ. З.: – Считам, че всички факти и обстоятелства по делото са
6
събрани към настоящия момент и становищата по тези доказателства трябва и
могат да бъдат изградени само въз основа на всички събрани доказателства и
извършени процесуални действия към настоящия момент, а не да искаме след
това срок за отговор на Вашето писмено становище и т.н. до безкрай, в
крайна сметка процесът трябва да има някакъв край.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Счита, че е основателна молбата на ищеца, срокът за предоставяне на
писмени защити да бъде еднакъв за страните. Обсъждането на
доказателствата в хода на писмената защита не предвижда възможност за
размяна на реплики между страните чрез допълнителни писмени защити,
поради което е резонна забележката на пълномощника на ищеца те да бъдат
поставени при равни условия и да се аргументират писмено в еднакъв срок,
затова ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, в който страните по делото могат да
представят писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7