ПРОТОКОЛ
№ 166
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20233100500143 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивниците И. И. И. и Ж. В. Й., редовно уведомени по телефона, явява се лично
Ж. Й., представляват се от особен представител адв. К. С., назначена от съда от преди.
Въззиваемата страна И. П. И., редовно уведомен по телефона, не се явява,
представлява се от адв. К. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно уведомена по телефона, не се явява представител.
АДВ. С.: От името на Ж. Й., представям писмена молба, ведно с препис за ответната
страна, с която иска отвод на състава на съда, по изложените в нея съображения.
АДВ. В.: Запознах се с молбата. Считам, че същата е неоснователна, няма основания
съдът да се отведе. Това са поредните фантазии на Ж., в стила – мъжът ми е корумпиран,
само защото е полицай и работи в системата, където и служителите на МВР са разглеждали
преписката, по същия начин и със същия стил в момента са и основанията, поради които се
иска отвод. Считам, че не следва молбата да бъде уважавана.
СЪДЪТ, за да се произнесе по депозираната в днешно съдебно заседание молба,
обективираща искане на въззивницата Ж. Й. за отвод на съдебния състав, по съображения за
явна предубеденост на съда, изхождащо от текста на определение от 20.01.2023г., както и
поради харесвания с описани емотикони във ,,Фейсбук“ профилите на съдия Весела
1
Гълъбова, съдия Николай Стоянов и съдия Невин Шакирова, съобрази, че обективираните в
молбата съображения и разсъждения са неоснователни, като част от тях съставляват
недопустимо посегателство върху личната сфера на всеки член от съдебния състав.
Членовете на съдебния състав поотделно приемат, че по отношение на всеки от тях не са
налице обстоятелства по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, независимо от това кой е
постановил обжалвания акт пред първа инстанция. Като съдии и членове на въззивен
съдебен състав, същите са призвани да прилагат закона обективно и безпристрастно, както
по настоящото, така и по всяко друго дело, което разглеждат.
С оглед изложеното съдът намира, че в конкретния случай не са налице основания по
смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, които да обосноват обстоятелства, които да породят
съмнения в безпристрастността на съда при разглеждане и решаване на делото съобразно
доказателствата в него.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за отвод на съдебния състав,
по съображения обективирани в представената в днешно съдебно заседание молба, на
основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК и чл. 17 от ЗЗДН.
2
Образувано е по въззивна жалба на Ж. В. Й., с ЕГН: **********, лично и като
законен представител на детето И. И. И., с ЕГН**********, срещу Решение
№3934/13.12.2022г. по гр. д. №11319/2022г. на ВРС, 26-ти състав, с което е отхвърлена
подадената от Ж. В. Й., лично и като законен представител на детето И. И. И., молба за
защита от домашно насилие срещу И. П. И., ЕГН**********, за въведените с исковата
молба действия на ответника по делото.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
постановено в нарушение на процесуалните правила, базирано на необосновано и
избирателно обсъждане на събраните доказателства, което е довело до неправилни
фактически и правни изводи, като крайните изводи са в противоречие с интересите на
детето. Счита, че от събраните доказателства се установява твърдяното насилие от ответника
върху молителката и детето.
Към горното се сочат се следните обобщени от съда групи нарушения: Показанията
на свидетелите на ответника са противоречиви, нелогични и лъжливи. Трите броя
аудиозаписи са избирателно представени и тълкувани; те са изготвени в нарушение на чл.32,
ал.2 от КРБ и не следва да се ценят; още са манипулирани, непълни и с изрязани части, без
идентификация на лицата. Не е налице право на бащата самоволно да си определя 15-те дни
време на лични контакти с детето през лятото; нито да посочва това с писма по ел. поща;
нито да взема детето насилствено за упражняване на режима; нито да го упражнява на
различно и неподходящо място. Липсват подходящи родителски качества у бащата;
последният не упражнявал редовно режима си във времето; отделно бил вече осъждан по
реда на ЗЗДН. Поддържат се изцяло съображенията пред ВРС за сочените в исковата молба
действия, с които ответникът осъществявал домашно насилие върху детето и майката, в това
число при вземане на детето на 30.07.2022г.; невръщане на детето на същия ден и в
следващите 15 дни; на 05.08.2022г. по телефона; лошото състояние на момчето при
крайното връщане на същото в дома на майката на 14.08.2022г; както и при опита за вземане
на детето на 20.08.2022г. Акцентира се върху заболяванията на детето и неговите специални
потребности (СП) и неглижирането на същите през 15-те дни през лятото на 2022г., с което
бащата създал опасност за здравето на момчето; още на преживяното в психологичен и
емоционален план от майката и детето през този период и при принудителните, според
майката, вземания на детето. Сочи се от майката как правилно следва, според нея, да се
анализират доказателствата по делото, при което би се достигнало до извода за извършеното
от ответника домашно насилие на исковите дати. Поддържат се процесуални нарушения при
разглеждане на делото и при преценката на всички представени доказателства и становища
на всички страни, респективно за неприемане или некредитиране на такива – без обаче да се
правят конкретни доказателствени искания с оглед на това. Моли се при разглеждане на
делото за преценка на доказателствата при и според становището на молителката и
въззивница.
По същество се моли за отмяна на решението и за постановяването на друго, с което
3
молбата по ЗЗДН да бъде уважена изцяло.
В срока по чл.17, ал. 4 от ЗЗДН е постъпил отговор на въззивната жалба, с който
последната се определя като необоснована, а обжалваното решение – като правилно,
мотивирано и законосъобразно. Оплакванията относно липса на идентификация се считат
неоснователни с оглед изявленията на молителката пред ВРС и събраните доказателства.
Сочи се, че и в настоящия случай, и при други случаи на сезиране на институции, ищцата
умишлено изопачава фактите и цели системно да дискредитира бащата на детето й. Считат
се за абсурдни направените от молителката анализи и интерпретации на доказателствата по
делото, които показват същността на молителката и целите й с делото. Твърди се, че бащата
се е грижел добре за сина си, включително за здравето му, през инкриминираните две
седмици от лятото на 2022г., като същевременно през нейната почивка майката също не е
водела детето редовно на специалисти. Не са налице сочените от ищцата процесуални
нарушения от ВРС, защото всички доказателства са надлежно събрани, правилно са
отказани малка част от тях, а становищата на страните са именно такива, а не доказателства
по делата.
По същество се моли за потвърждаване на решението и за присъждане на съдебни
разноски на въззиваемия пред ВОС.
Контролиращата страна ДСП – Варна не взема отношение по жалбата.
АДВ. С.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме отговора. Нямам възражения по
доклада на делото.
АДВ. В.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме отговора. Нямам възражения по
доклада на делото. Представям списък на разноските.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение по отношение на
адвокатския хонорар на ответната страна.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Й.: В мен буди недоумение защо съдът не приема видеозаписите
– репортажи на ,,НОВА ТВ“ и ,,БТВ“, т.к. в тях се доказва, че И. и свидетелката Л. лъжат, че
не са напускали града. Също така най-малко три дни, е в нарушение на съдебното решение,
а именно личните контакти са се провеждали в к.к. Албена, който е свлачищен район. Искам
да добавя, че в случая животът на детето е изложен на опасност, което по същество е
физическо насилие. Знаейки, че детето ми се намира в такъв район аз няма как да остана
равнодушна и да не изпитам тревожност, т.к. това дете явно е било там. Още същия ден
разбрах, че са били в к.к. Албена. Посоченият адрес е ,,Д.“ № 31, на който аз неколко кратно
в продължение на три дни ходих да дам лекарствата, но нямаше никого на този адрес,
включително и късно вечер, нямаше никой в този апартамент. Абсурдно е да се взема детето
и тепърва да се обсъждат тези важни неща, които са обсъдени в предходно дело. Описала
съм каква е моята комуникация с бащата, такава не може да съществува.
4
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на разноски и
доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба, като вземете предвид всичко изложено
в същата, моля за решение в този смисъл.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Й.: Искам да добавя, че съдът е използвал за мотивите си
неистински факти, не съм заявявала, че в записите е моят глас, категорично искам да кажа,
че това не е моят глас и аз не участвам в тези записи, както и в протокола от 20.09.2021г.
няма такова мое твърдение.
АДВ. В.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като ни присъдите
сторените разноски.
В настоящото съдебно заседание молителката отново излага неверни факти, че
бащата не се грижи за детето, по делото са представени доказателства, че той се интересувал
какви лекарства приема детето, писал е, въззивницата му е отговорила, има представена
касова бележка, че още същият ден той е закупил лекарства. Дали бащата е бил в к.к.
Албена или не няма никакво значение, доколкото това не означавам, че и детето е било в
там. Бащата може да е бил за няколко часа извън Варна и да остави детето на грижите на
неговите родители, естествено детето не е било в к.к. Албена.
За пореден път се твърди, че молителката не е заявила в съдебно заседание, че това е
нейният глас, напротив, на въпрос, с което индиректно се вменява лъжа на съдебния състав,
който го е записал в решението, т.к. тя е било запитана: ,,Това Вашият глас ли е?“, на което
5
тя е отговорила утвърдително, дори от протокола се вижда че единствени възражения, като
действително този момент не е влязъл в протокола, но се вижда, че единствените
възражения са свързани с това, че тя оспорва, че това не е целият запис, а не, че това не е
нейният глас. Логично е, ако твърдиш, че не си ти на записа, то тогава няма да оспорваш, че
това не е целият запис, че е изрязан, а от самото начало щеше да оспорва, че не си участник,
което не се е случило. Това са поредните лъжи и опит да бъде манипулиран съдебният
състав и да не взема предвид тези важни доказателства, като аудио запис.
По отношение на това дали може или не да се използва в процеса, ВКС е дал
задължително тълкуване, където се казва, че по аргумент на чл. 204, ал. 1 ГПК те са
необходими и допустими доказателства. Предвид което считам, че съдът правилно ги е
приел, като е извършил оглед в присъствието и на двете страните, записът е пуснат в
съдебно заседание пред страните и всеки е имал право да направи доказателствените си
искания по отношение на неговата автентичност. Безспорно е доказана автентичността му
от експертизата, че записът от вземането на детето и от неговото връщане е автентичен.
По отношение на това кой е жертва в процеса, жертва е бащата, който от момента на
фактическата раздяла с майката среща постоянни трудности да види детето си. За Ж. Й.
дори завеждането на наказателно дело за това, че не изпълнява съдебното решение и седем
пъти не е позволява на бащата да види детето си, дори заведеното наказателно дело няма
превантивно въздействие над нея. Бащата всеки път се сблъсква с трудности, в редните
случаи, т.к. той е моряк и не винаги може в отредения му режим да види детето, но в
редките случаи, когато успява да го вземе и Ж. му го е дала се сблъсква с жалба за
упражняване на домашно насилие срещу нея. За съжаление вече три път, въз основа на
изцяло неверни нейни твърдения, подпомагана от майка , приятеля , с когото живее на
семейни начала, свидетелите са едни и едно и също се твърди, моят доверител беше
осъждан. За него няма полезен ход при подобно поведение, което не осъзнава нуждите на
детето да се вижда с баща си, при такова поведение той въпреки всички неприятности, които
трябва да изтърпи, защото те са значителни за него, защото след всяко виждане следва
жалба, той продължава да се бори за правото си се вижда с детето, въпреки очевидния
стремеж на майката да го отчужди и да го отдалечи, за което са всички тези производства.
Моят доверител се надява в настоящото производство съдът да се обеди в
обективната истина и в това, че действително той не е оказвал по никакъв начин, нито чрез
лошо отношение или обиди, или неглижиране на детето, домашно насилие спрямо нея или
детето.
АДВ. С.: Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита
СЪДЪТ предоставя възможност на страните в седемдневен срок, считано от днес, да
депозират по делото писмени бележки, в които да изложат подробни правни аргументи по
същество на делото.
6
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7