№ 272
гр. Варна, 13.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Вилен Стефан Мичев (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600188 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор М..
Жалбоподател-подсъдим Н. ЮН. АПТР., редовно призован, води се от
органите на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. М.И. П.
от АК – Варна, служебен защитник.
Ч.обв. и гр.ищец Н. В. М., редовно призована, явява се лично,
представлява се от повереник адв. Х.М. Н. от АК – Разград, редовно
упълномощен.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Т. ИВ. ИЛ., редовно призован, явява се лично.
Д. ИВ. Д., редовно призован, явява се лично.
Д. В. Й., редовно призован, явява се лично.
ВЛ. П. ВЛ., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
1
Съставът на въззивната инстанция, като взе предвид, че с определение за
насрочване на делото № 101 от 22.06.2021 г., след връщане на делото от ВКС
и дадените задължителни указания, се е произнесъл по необходимостта от
провеждане на въззивно съдебно следствие, респективно събиране на нови
доказателства в друг съдебен състав, а не в настоящия, и с оглед разпоредбата
на чл. 258 от НПК намира, че следва да се произнесе отново като допусне
доказателствата, за които се е произнесъл предходния съдебен състав, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОДДЪРЖА изцяло изразеното становище, изразено в определение №
101 от 22.06.2021 г. във връзка с допускане на нови доказателства пред
настоящата инстанция и необходимостта от провеждане на въззивно съдебно
следствие.
ПРОКУРОРЪТ – Получили сме копие на изготвената експертиза.
АДВ. П. – Получили сме копие на изготвената експертиза.
АДВ. Н. – Получили сме копие на изготвената експертиза.
Съставът на Варненски апелативен съд като взе становището на страните
намира, че към настоящия момент не са налице процесуални пречки по
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещите лица:
Т. ИВ. ИЛ. – 46 г., бълг. гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните.
Д. ИВ. Д. – 41 г., бълг. гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните.
Д. В. Й. – 46 г., бълг. гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните.
ВЛ. П. ВЛ. – 62 г., бълг. гражданин, разведен, неосъждан, с висше
2
образование, без родство със страните.
Вещите лица се предупреждават за наказателната
отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещават да дадат
заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ Протокол № 349 от
изготвената комплексна Съдебна комплексна медико-балистическа
експертиза назначена по ВНОХД № 188/2021 г., изготвена от вещите лица
във въззивното производство.
В.Л. Т. И. – Поддържам изготвената от нас експертиза.
В.Л. Д. Д. – Поддържам изготвената от нас експертиза.
В.Л. Д. Й. – Поддържам изготвената от нас експертиза.
В.Л. В. В. – Поддържам изготвената от нас експертиза.
В.Л. Д-Р В. – При изготвяне на експертизата сме взели предвид
материалите по настоящото дело, както и приложеното към него НОХД №
365/2019 г. и на базата на медицинските и балистичните експертизи сме дали
това заключение.
Въпроси на съда: Посочили сте, че положението на пострадалата към
момента когато е бил извършен изстрела в лявата тилна част на главата е в
положение когато тя е била обърната към оръжието и изстрелът е произведен
на разстояние не повече от три метра? Когато е към оръжието имате предвид
към оръжието тя е била успоредно на подсъдимия, но не и с лице към него.
В.Л. В. – Пострадалата е била обърната с тилната област към оръжието и
изстрелът е бил произведен на не повече от три метра. При преценката на
този въпрос трябва да се има предвид, че главата е мобилна от шията и би
могло практически да има известна динамика на главата и в момента, в който
е получила нараняването е била практически обърната с тилната област към
оръжието и не е била с лице към подсъдимия.
В.Л. Й. – Най-правдиви с оглед полученото увреждане сме посочили
показанията в протокола за разпит от 25.09.20 г. на досъдебното
производство. Тогава е най-подробен.
В.Л. В. – В разпита си по настоящото дело тя малко твърде общо
обяснява какво се е случило и този разпит е по-малко информативен.
Въпрос на съда: Посочили сте, че разстоянието от което е произведен
изстрелът е не повече от три метра. Изключили сте възможността да е в
3
резултат на рикошет на проектила.
В.Л. В. – Разстоянието, от което е произведен изстрелът не е повече от
три метра. Изключили сме категорично това да е рикошет на проектила.
Въпрос на адв. Н.: Както обяснихте, че главата е подвижна и във всяко
едно положение на тялото тя може да бъде извъртяна нанякъде. Ако
пострадалата е била с лице към извършителя на деянието, каква би била
нормалната реакция при виждане на оръжието от пострадалата?
Съдът отхвърля въпроса.
Въпрос на адв. П.: Във връзка с първи въпрос има зададено като задача
дали оръжието е годно да причини увреждане на човек и смърт. В отговора на
този въпрос не е отговорено дали може да се причини смърт и защо вещите
лица не са отговорили?
В.Л. В. – Отговорили сме на този въпрос в последния абзац на въпрос 1.
Въпрос на адв. П.: Имам записано, че изстрелът е на не повече от три
метра в областта на шията, горната част на гръдния кош и би могъл да
причини тежки травматични увреждания или смърт. Защо е посочено или
смърт, а не конкретно и убедително, че може да причини смърт? Би ли могло
да причини смърт?
В.Л. В. – Би могло? Ако зададете конкретен въпрос ще получите
конкретен отговор. Очевидно този проектил не е лишен от пробивна сила.
Той реално е причинил рана, сляпо нараняване и е пукнал външната пластина
на костта, където се е ударил и разтрошил в конкретния случай. Ако
примерно въпросът на адвоката беше зададен какво щеше да стане ако е
простреляна от 50 см, пробивната сила щеше да е по-голяма и най-вероятно
щеше да разтроши и вътрешната костица и медикобиологичната
квалификация тогава щеше да бъде проникващо нараняване. В конкретния
случай е временно разстройство защото е пукната само външната костица и
то имайте предвид, че пукнатината като цяло не е голяма защото скенера не я
е видял, има я в оперативния протокол – колегите, които са извадили парчето
те са я видели. Спасило я е това, че е била на три метра. Колкото е по-близко
разстоянието, толкова е по-голяма кинетичната енергия и толкова е по-голямо
поражението.
Въпрос на адв. П.: След като приемате показанията на пострадалата за
най-точни и че тя е била на разстояние по-малко от три метра защо не е била
причинена смъртта? Вещите лица са заявили, че приемат показанията на
пострадалата. В същата експертиза е записано, че на разстояние по-малко от
4
три метра би могла да бъде причинена смъртта, тъй като тя съобщава, че
разстоянието е по-малко от три метра всъщност смъртта не е причинена,
поради каква причина?
Съдът отклонява този въпрос.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещите лица.
В.Л. В. - Представям справка декларация.
СЪДЪТ намира, че са изчерпани въпросите към вещите лица и следва
да бъде прието заключението по съдебна комплексна медико-балистична
експертиза, а на вещите лица следва да се изплати възнаграждение съгласно
представените отчети и за явяване в съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебна комплексна медико-балистична
експертиза изготвено от вещите лица Т. ИВ. ИЛ., Д. ИВ. Д., Д. В. Й., ВЛ. П.
ВЛ..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения в размер на:
- 351 /триста петдесет и един/ лева за изготвяне на експертизата и
пътни разноски в размер на 19.99 /деветнадесет лева и деветдесет и девет
ст./ лева на в.л. ВЛ. П. ВЛ., както и
- да се изплати по сметка на ОД МВР – Варна сумата от 518.15
/петстотин и осемнадесет лв. и петнадесет ст./ лева, съгласно представена
сметка за направени разходи за изготвяне на експертизата. /изд.РКО-1 бр./
Настоящият състав на съда намира, че за пълното изясняване на
обстоятелствата по делото е наложително да бъдат събрани допълнителни
гласни доказателства чрез извършване, на първо място, на разпит на
свид.АХМ. Н. М., чиито показания са били приобщени от
първоинстанционния съд по реда на чл. 371, т.1 от НПК, които той е
депозирал на ДП, поради което се налага същия да бъде призован за следващо
съдебно заседание.
Съдът намира и че следва допълнително да бъде разпитана свидетелката
и пострадала в резултат на деянието Н. В. М., която се явява в днешното
съдебно заседание, доколкото същата е страна по делото – гр. ищец и частен
обвинител, поради което съдът
5
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в настоящото наказателно производство извън
процедурата по чл.371, т.1 от НПК, свид. АХМ. Н. М., който следва да бъде
призован за следващо съдебно заседание.
ДОПУСКА извършване на допълнителен разпит на свид. Н. В. М..
СВИД. Н. В. М. – със снета по делото самоличност. Предупреден за
отговорността по чл.290, ал.1 от НК. Обещава на говори истината.
Въпроси на съда: Можете ли да си спомните непосредствено преди
изстрела и като знаете в какво положение е бил подсъдимия Вие в какво
положение бяхте – наведена към него ли бяхте, към него ли гледахте, леко си
бяхте завъртели главата и ако я бяхте завъртели в резултат на какво беше?
СВИД. М. – Той ни беше препречил пътя, аз слязох от колата на Ахмед.
Направих 5-6 крачки към колата на подсъдимия, той беше вътре в колата.
Десният му прозорец беше отворен и аз се наведох към него за да го погледна
и да го попитам какво иска. Тогава го видях, че ръката му беше вдигната и
имаше пистолет, насочен към мен. Всичко стана за секунди. Като видях
пистолета в ръката му сякаш исках да се завъртя, това беше всъщност
защитна реакция. Тогава беше извършен изстрелът.
Въпрос на адв. П.: Колко изстрела произведе той?
СВИД. М. – Аз чух два изстрела, два си спомням.
Въпрос на адв. П.: Преди това комуникирахте ли си, карахте ли се за
нещо?
СВИД. М. - Не сме се карали и не сме викали преди тези изстрели. Нито
дума не сме си казали.
Въпрос на съда: Вие на какво разстояние бяхте ориентировъчно?
Непосредствено до този прозорец, който беше отворен ли бяхте?
СВИД. М. – Аз бях непосредствено до самата врата. Бях малко по-далече
от вратата, една, две крачки от вратата.
Въпрос на адв. П.: Автомобилът от който излязохте с предната си част
на къде беше насочен?
Съдът отклонява този въпрос.
СВИД. М. – Първо беше сутринта, а не вечерта, бях първа смяна, тъмно
6
беше. Фаровете на колата светеха, но аз подсъдимият не го видях вътре в
колата. Преди да изляза от автомобила, в който бях с Ахмед не видях
подсъдимия. Това стана едва като слязох от колата и се приближих до дясната
врата на колата на подсъдимия и тогава вече го видях, че е с насочено към
мен оръжие.
С оглед на изложеното по-горе във връзка от необходимост за разпит на
свид. АХМ. Н. М. следва да се отложи съдебното производство по делото за
друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебното производството по делото за
20.01.22 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ - подс. Н. ЮН. АПТР. от Затвора – Варна, ВАпП,
както и свидетелят АХМ. Н. М. с адрес на призоваване гр. Шумен, ул.
Генерал Драгомиров“ № 34, вх.2, ет.7, ап.53.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7