№ 20147
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110152295 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
седми юни през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 52295/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Подадена е молба с вх. № 130848/11.05.2023 г. от М. Д. Х. и Д. Д. Х. чрез адв. Д. С., с
която е поискано допълнение на Решение № 5730/11.04.2023 г., постановено по гр. д. №
52295/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските. Твърдят, че
съдът се е произнесъл по разноските в мотивите на решението, но липсвало произнасяне в
диспозитива. Поддържа, че са ангажирани доказателства за предоставена правна помощ по
чл. 38, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗАдв., във вр. чл. 36 ЗАдв., което аргументира. Иска допълване на
решението в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден отговор на молбата, в който бланкетно се
сочи, че решението е правилно и законосъобразно в тази част, поради което искането следва
да се остави без уважение. Иска молбата да бъде оставена без уважение.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Молбата е подадена в срока по чл. 248 ГПК от легитимирана страна, поради което
същата е процесуално допустима, като по същество, съдът намира следното:
Съдът констатира, че действително в мотивите на Решение № 5730/11.04.2023 г.,
постановено по гр. д. № 52295/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав е приел, че са
налице предпоставките на чл. 78, ал. 3 ГПК, във вр. чл. 38, ал. 1. т. 2 ЗАдв., във вр. чл. 36
ЗАдв. за присъждане на адв. С. на възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ.
1
Въпреки това липсва произнасяне от съда в тази му част в диспозитива на решението (с
характер на определение), поради което настоящият съдебен състав намира, че са налице
предпоставките на чл. 248 ГПК за допълване на решението в частта за разноските.
Следователно молбата е основателна и следва да бъде уважена.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 5730/11.04.2023 г., постановено по гр. д. № 52295/2022 г. по
описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, във вр. чл. 38, ал. 1. т. 2 ЗАдв., във вр. чл.
36 ЗАдв. „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК: ...... да заплати на адвокат Д. Ц. С. от
ВрАК, с адрес: гр. София, ..., сумата от 400,00 лева, представляващи дължимо адвокатско
възнаграждение за осъществяването на безплатна правна помощ за първоинстанционното
производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните с частна жалба пред Софийският градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2