№ 17963
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №
20241110173202 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 28.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 73202 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „..................” ЕООД, с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
1
„..................., представлявано от Х.М.М. и П.В., за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение против П. Л. С., с ЕГН **********, от гр. София, ж.к. „..............., за
сумата от 200 лв. - главница по Договор за потребителски кредит № 651878 от 21.10.2020 г.,
сключен между „.................“ АД и П. Л. С., и договор за цесия от 22.03.2024 г., сключен
между „.................“ АД и „..................” ЕООД, сумата от 269,89 лв. – неустойка по чл. 17 от
общите условия към договора, сумата от 16,89 лв. - лихва за забава за периода от 21.10.2020
г. до 20.11.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.2024 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 28.01.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 200 лв. - главница по Договор за потребителски
кредит № 651878 от 21.10.2020 г., сключен между „.................“ АД и П. Л. С., и договор за
цесия от 22.03.2024 г., сключен между „.................“ АД и „..................” ЕООД, сумата от 16,89
лв. - лихва за забава за периода от 21.10.2020 г. до 20.11.2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 30.10.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за
направените по делото разноски в размер на 33,42 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
269,89 лв. - неустойка по чл. 17 от общите условия към договора, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит от 21.10.2020 г., който намира правното си основание в чл.
9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на неустойка по договора за потребителски
кредит обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на
гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да
бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
2
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „..................” ЕООД, с ЕИК .............., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „..................., представлявано от Х.М.М. и П.В., против П. Л. С., с ЕГН
**********, от гр. София, ж.к. „..............., за сумата от 269,89 лв. /двеста шестдесет и девет
лева и осемдесет и девет стотинки/ – неустойка по чл. 17 от общите условия към Договор за
потребителски кредит № 651878 от 21.10.2020 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3