Определение по дело №961/2021 на Административен съд - Плевен

Номер на акта: 1061
Дата: 31 май 2022 г.
Съдия: Венелин Димитров Николаев
Дело: 20217170700961
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 16 декември 2021 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 1061

град Плевен,31.05.2022г.

Административен съд – Плевен, седми състав, в закрито съдебно заседание на  тридесет и първи май   две хиляди  двадесет и втора   година,  в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Венелин Николаев

 

като разгледа докладваното от съдията   Николаев  административно дело № 961 по описа на Административен съд – Плевен за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по административно дело № 961/2021г. по описа на Административен съд - гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба  от живущите в гр. Плевен, ж.к. “Д. – 2“ , ***срещу Заповед № РД-12-406/29.102021 г. на Зам. кмета на Община Плевен, с която е одобрено изменение на действащия Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване на поземлени имоти с идентификатори 56722.667.835, 56722.667.834 и 556722.667.831, попадащи в УПИ III – За жилищен комплекс и подземни гаражи и I-За детски дом и ясли, св.6 по плана на гр. Плевен.

При проведеното на 23.05.2022г.  в  открито  съдебно заседание   по искане на ответника   е назначена  повторна съдебно техническа експертиза, като на  страните е дадена възможност в 7 – дневен срок да представят допълнителни въпросИ.  С молба вх.рег.№3144/30.05.2022г. ответникът е представил платежно нареждане за внесен депозит от 500 лв. и  на вещото лице са поставени пет допълнителни въпроса.

              Съдът  намира, че   с оглед изясняване на обстоятелствата по делото вещото лице следва да отговори на  поставените въпроси,  а именно:

1.           В конкретния случай приложима ли е Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, съобразявайки се с чл. 80 от същата, или са приложими разпоредбите на ЗУТ ?

2.          Ако е приложима Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, то коя точно правна норма е приложима и кое отстояние следва да се счита за приложимо ?

3.          При наличие единствено на ограничителни линии, без да се дадени застроителни такива, може ли да се изчислят коректно и точно тези разстояния/отстояния ?

4.          Ако е приложима Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, то коя жилищна зона е правилно и коректно да се съобрази при отчитане на отстоянията между сградите - Жс или Жк ?

5.          Разстоянието по Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ касае разстояния между имоти или такова между сгради ? Без застроителни линии и без да е ясно, засенчваната сграда къде ще е разположена, кои етажи ще са жилищни и кои нежилищни, може ли да се даде коректен отговор на това, какво следва да е разстоянието между сградите ?

 

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

          Вещото лице да отговори на поставените пет допълнителни въпроса: 

              1 В конкретния случай приложима ли е Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, съобразявайки се с чл. 80 от същата, или са приложими разпоредбите на ЗУТ ?

              2.Ако е приложима Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, то коя точно правна норма е приложима и кое отстояние следва да се счита за приложимо ?

              3.При наличие единствено на ограничителни линии, без да се дадени застроителни такива, може ли да се изчислят коректно и точно тези разстояния/отстояния ?

              4.Ако е приложима Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, то коя жилищна зона е правилно и коректно да се съобрази при отчитане на отстоянията между сградите - Жс или Жк ?

              5.Разстоянието по Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ касае разстояния между имоти или такова между сгради ? Без застроителни линии и без да е ясно, засенчваната сграда къде ще е разположена, кои етажи ще са жилищни и кои нежилищни, може ли да се даде коректен отговор на това, какво следва да е разстоянието между сградите ?

 

                                                                  СЪДИЯ:

/П/