№ 462
гр. *****, 21.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20233001000335 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на „Томас Милър Спешълти Андърайтинг Ейджънси Лимитид“ -
Великобритания, представлявано от адв. Ж. Я. от ВАК, срещу решение №
86/20.02.2023г., постановено по т. д. № 119/2022г. по описа на Варненския
окръжен съд, с което е отхвърлен като неоснователен предявен от въззивника
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, да осъждане на
Д. Й. Й. от гр. ***** да му заплати сумата 19 950 щ.д., представляваща
получено без основание застрахователно обезщетение по смисъла на Стандарт
А.2.5.2 от Морската трудова конвенция, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на задължението.
В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението, поради нарушения на
материалния закон и съдопроизводствените правила. Сочи се, че неправилно
първоинстанционният съд е тълкувал нормата на правило 2.5, ал. 2, т. “c” на
Стандарт А2.5.2 от Морската трудова конвенция. Излагат се съображения
срещу мотивите на съда във връзка с повторното получаване на сумите, от
които е формирано изплатеното застрахователно обезщетение и за обективна
невъзможност на репатриране на моряка Д. Й.. Направено е искане за
1
иницииране на преюдициално запитване до СЕС за тълкуване на нормата на
правило 2.5, ал. 2, т. “c” на Стандарт А2.5.2 от Морската трудова конвенция.
В обстоятелствената част на въззивната жалба представител на
въззивника заявява неколкократно твърдения и съображения във връзка с
предявени пред окръжния съд главен и евентуален иск и за тяхната
основателност, но видно от съдържанието на решението, окръжният съд е
приел, че е предявен един иск, който е разгледан по същество и е отхвърлен
като неоснователен. Петитумът на жалбата е за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което да бъдат уважени главният или евентуалният
иск, с всички законни последици.
Процесуалният представител на въззиваемия Д. Й. Й.– адв. Д. Д. от
ВАК, е подал отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, в който е изразено
становище за неоснователност на жалба, с подробно изложени доводи и
съображения. Инвокирани са аргументи за липса на необходимост от
тълкуване на правило 2.5, ал. 2, т. “c” на Стандарт А2.5.2 от Морската трудова
конвенция. Иска се потвърждаване на обжалваното решение.
По направеното искане за отправяне на преюдициално запитване:
Съобразно чл. 628 от ГПК, когато тълкуването на разпоредба от
правото на Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на
органите на ЕС е от значение за правилното решаване на делото, българският
съд прави запитване до СЕС, като чл. 629, ал. 3 от ГПК предвижда, че съдът,
чието решение не подлежи на обжалване, винаги отправя запитване за
тълкуване, освен когато отговорът на въпроса произтича ясно и
недвусмислено от предишно решение на СЕС или значението и смисълът на
разпоредбата или акта са толкова ясни, че не будят никакво съмнение.
Преюдициалното запитване може да бъде направено служебно от съда или по
искане на страната, като в последния случай преценката дали да се отправи
запитване е изцяло в прерогативите на съда. Настоящият състав, като
съобрази горното, намира, че релевираното във въззивната жалба искане за
отправяне на преюдициално запитване следва да бъде оставено без уважение,
тъй като в процесния случай значението и смисълът на правило 2.5, ал. 2, т.
“c” на Стандарт А2.5.2 от Морската трудова конвенция са ясни и не оставят
съмнение относно начина, по който следва да бъдат прилагани.
Твърденията на въззивника, че пред първоинстанционният съд са
2
предявени два обективно съединени осъдителни иска, при условията на
евентуалност, изисква даване на указания на въззивника по чл. 101 ГПК за
уточняване правния характер на процесуалното действие в тази част, тъй като
при липса на съдебен акт по иск, който страната твърди, че е надлежно
предявен, липсва предмет на въззивно обжалване, а на съображения, че съдът
не е разгледал и уважил евентуален иск, след отхвърляне на предпочитания
такъв, може да се основе молба за допълване на първоинстанционно решение
по реда на чл. 250 ГПК.
Предвид изводите за допустимост и редовност на въззивната жалба и
на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, на ВнАпС, ТО, III- ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „Томас Милър Спешълти
Андърайтинг Ейджънси Лимитид“ - „Томас Милър Спешълти Андърайтинг
Ейджънси Лимитид“ - Великобритания, представлявано от адв. Ж. Я. от ВАК,
срещу решение № 86/20.02.2023г., постановено по т. д. № 119/2022г. по описа
на Варненския окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Томас Милър Спешълти
Андърайтинг Ейджънси Лимитид“ – Великобритания за отправяне на
преюдициално запитване до Съда на европейския съюз.
УКАЗВА на въззивното дружество, на основание чл. 101 ГПК, че в
срок до датата на насроченото съдебно заседание следва да уточни с писмена
молба въз основа на кои фактически твърдения в исковата молба и петитум
счита, че е предявен и евентуален осъдителен иск, който е следвало да бъде
уважен и разгледан от окръжния съд, след отхвърляне на предпочитания иск,
и обективирана ли е като част от въззивната жалба молба за допълване на
решението по евентуален иск по реда на чл. 250 ГПК.
При неизпълнение в срок въззивното производство по евентуален иск,
за който ищецът твърди, че е предявен (но такъв не се установява да е
разгледан с обжалвания първоинстанционнен съдебен акт, след отхвърляне
изцяло на „предпочитания“ иск), ще бъде прекратено поради липса на
3
предмет на инстанционен контрол.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.10.2023г. от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4