РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Пазарджик, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900197 по описа за 2022 година
В исковата молба на „Boluvero S.L”,CIF B98612815,Xeraco,
Valencia,C/Jaume I, 53 D, DNI 20040559S, Andres Boluda Benavent,със съдебен
адрес: ****, ул. „****” №*, адв.Р. М., Адвокатска колегия ****, с личен
номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет № *****
и адрес на дейност: ****, ул. „****” №*,се твърди против „ТЛС -
ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА и СПЕДИЦИЯ” ЕООД,ЕИК: *********,със
седалище и адрес:гр.Пазарджик,ул.„Втора” №28,представлявано от
управителя Д. А. Д.,че на 08.11.2021г.в гр.Кърджали „Е и М“ ООД възложило
на ответника „ТЛС-ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА и СПЕДИЦИЯ” ЕООД
изпълнение на поръчка: превоз на стока: пресни „Гъби режийка“ /Lactarius
deliciousus/, нето тегло 9 718,00 кг., разпределени в 2 918 бр. касети, с място на
доставка - гр. Барселона (Кралство Испания).
Твърди се,че стоката е натоварена в превозно средство: влекач с
peг.номер **** и хладилно ремарке с рег.номер *****, и двете собственост на
„ТЛС -транспорт, логистика и спедиция” ЕООД, ЕИК: *********.
Уговореното условие за транспортиране на стоката е било при температурен
режим между 2 и 4 градуса по Целзий. Превозното правоотношение се
установява от товарителница подписана от изпращача и превозвача в
1
съответствие с изискванията на чл. 4 и със съдържанието по чл. 6 от
Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (
наричана по долу CMR), която дружеството ищец прилага като доказателство
№1. За извършване на превоза между страните е договорено, че изпращачът
ще заплати навло в размер на 8214.48 лв.
При доставката на товара в крайното местоназначение на превоза-гр.
Барселона,ищецът,в присъствието на водача на транспортното средство,с
което е превозена стоката,установил, че същата е с видими следи от
замразяване,довело до нейното тотално увреждани и унищожаване.Вида и
качеството на превозваните гъби, като пресен продукт били нарушени с
видими следи от позеленяване и били изцяло негодни за консумация.
Поради доставянето на стоката в Кралство Испания в негоден вид,ищцовото
дружество, като краен получател е отказал приемането й.Повикан е авариен
комисар,който посетил мястото на прием на стоката и съставил авариен
протокол.В протокола са описани обстоятелствата и нарушените качества на
стоката, довели до нейното унищожаване поради неспазване на
температурния режим при превоза .
Ищцовото дружество отказало да приеме стоката и след съгласие от
страна на изпращача, предал цялото количество на фирма MF Benical, S.L. - с
адрес в гр. Сарагоса, Кралство Испания, като стока, с отпадъчни качества, но
годна за преработка за консервация. Стойността на стоката с отпадъчни
качества е определена на 5796.26 евро и получена от ищеца.
Ищецът изпратил рекламация на 30.11.2021г. към дружество изпращач
„Е и М” ООД, в която е посочена общата стойност на нанесената му щета в
размер на 140.449,64 Евро / Равностойност в Лева: 274.695, 62Лева/ ,която
сума се формира по следния начин:
1. Средна пазарна цена на гъба режийка 08 седмица на 14.11.2021 г. на
пазар на едро , внос освободен от данъци 15/петнадесет/ Евро на килограм,
или - 9718 кг него = 145 770,00 Евро
2. Намалени с приходи от продажба на увредената стока -5 769,26 Евро
3. Плюс Разходи по обработка на щетата - 448,90 Евро
Изпращача на стоката „Е и М” ООД от своя страна е изпратил
рекламация към превозвача ответник „ТЛС -транспорт, логистика и спедиция”
2
ЕООД, ЕИК: ********* с посочена обща стойност на щетите, нанесени в
Кралство Испания 140 449,64 Евро или 274 695, 62 лева.
Твърди се,че в резултат на договорното неизпълнение на превозвача
„ТЛС -транспорт, логистика и спедиция” ЕООД се е стигнало до вреда за
получателя Болуверо С.Л, която възлиза на сума в размер на 274 695.62 лева.
Според чл.17 от CMR “Превозвачът отговаря за пълната или частичната липса
или повреда на товара от момента на приемането му за превоз до
получаването му, както и за забава при доставянето му”, която норма е
възпроизведена и в чл. 67 от ЗАП” . Ищецът поддържа,че съгласно
константната съдебна практика,отговорността на превозвача е безвиновна и
едиствената предпоставка за ангажирането на тази отговорност е дали товарът
предмет на превозния договор е доставен. В случая товарът практически не е
доставен,тъй като е бил изцяло негоден,което обуславя правния интерес от
предявяване на иск срещу превозвача.Счита,че вредата следва да бъде
понесена в пълен размер от ответника,тъй като стойността на товара е по-
ниска от 8.33 СПТ на килограм бруто тегло, до която носи отговорност
превозвача,ведно с лихвата за забава изчислена съобразно чл.27 от CMR в
размер на 5% върху размера на обезщетението изчислено от датата на
предявяване на рекламацията пред превозвача.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ‘ТЛС -
ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА и СПЕДИЦИЯ“ ЕООД да заплати на ищеца:
- сумата от 274 695.62 лева, представляваща стойността на увредената
стока
- лихва за забава в размер на 17 093.54 лева,
- законната лихва от датата на депозиране на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумите,както и направените съдебни разноски,в
т.ч.и адвокатско възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени
искания.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и
размер.
На първо място твърди,че водачът на т.а.„Даф ****" ,рег.№ **** с
прикачено хладилно ремарке „Шмитц **" с peг.№ *****, няма вина за
3
настъпилото увреждане на стоката. Не е изяснена в цялост фактическата
обстановка и начина на твърдяното увреждане,както и причините за
настъпването му. Съгласно сключения договор за превоз на стока от
08.11.2021 г.с нето тегло 9718,00кг.,разпределени в 2 918 бр.касети пресни
„Гъби режийка" /Lactarius deliciousus/ в гр. Кърджали (Р България) с място на
доставка - за гр. Барселона (Кралство Испания) ответникът твърди,че приел
да извърши превоза при зададения от изпращача „Е и М" ООД температурен
режим - от +2 до +4 градуса по Целзий.
Стоката е натоварена в превозно средство влекач с per.N:***** и
хладилно ремарке с peг.N *****, и двете МПС-та собственост на „ТЛС -
транспорт, логистика и спедиция" ЕООД.
При доставката на товара на в гр.Барселона,представител на получателя,
в присъствието на водача на транспортното средство,с което е превозена
стоката установяват, че същата е в замразено състояние като не се посочват
причините за замръзването.Във връзка с изложеното,оспорва твърдението,че
стоката е замразена при и по повод превозването й в посоченото транспортно
средство поради незададен правилно температурен режим.На мястото на
доставка е установено,че същата е със следи от замразяване с неясна причина
като оспорва посоченото да е довело до тоталното увреждане и унищожаване
на превозеното количество гъби „Режийка".
Оспорва твърдението,че видът и качеството на превозените гъби като
пресен продукт са били нарушени и същите са били негодни за прясна
консумация.Не се посочва причина след преминаване от установеното
състояние същите да не могат да възстановяват качествата си.
Във връзка с гореизложеното,оспорва твърдението,че стоката е била
тотално унищожена поради замразяването при превоза,както и това,че е
загубен първоначалния й вид и качеството на прясна стока.
Оспорва твърдението,че поради доставянето на стоката в Кралство
Испания в негоден вид,ищеца е отказал да приеме същата. Мястото на прием
на стоката е посетено от авариен комисар, който е съставил авариен протокол,
в който са описани обстоятелствата и нарушените качества на стоката като
оспорва посоченото,че е налице нейното разрушаване по повод замразяване
при извършения превоз.Оспорва констатираното в аварийния протокол,че
поради замръзването на стоката целият хранителен товар е негоден за
4
директна консумация.Не е изяснена причината превозваната стока да е
увредена изцяло, вследствие от замразяването при превоза, като оспорва
твърдението, че тотално са увредени качествата й на пресен продукт и е
станала негодна.
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR) урежда отношенията между изпращача, превозвача и
товарополучателя във връзка с международния автомобилен превоз на товари,
отговорността на превозвача за вреди при загубване, повреждане или
закъснение при доставянето на товара,както и отговорността на изпращача за
вреди от непълното или неточното посочване на товара и неговото естество,от
липсата, непълнотата или неточността на придружаващите го митнически
документи и от недостатък на опаковката.В настоящият случай ответникът
оспорва приложимост на чл. 17 от Конвенцията, тъй като стоката не е
увредена поради поведението на превозвача, данни за виновно действие или
бездействие липсват в конкретния случай. В настоящият случай товарът е
доставен на крайния получател,като същият не е посочил основателна
причина за отказа да приеме стоката.Оспорва отказа за получаване на стоката
като неоснователен и недоказан.
На самостоятелно основание,ответникът оспорва исковата претенция
по размер.
Оспорва посочения размер на изкупуване на увредената стока като счита
цената занижена.
При посочване стойността на увреденото количество стока, не са
представени годни доказателства относно начина на остойностяването и
образуването на цената на количеството 9 718,00 кг., разпределени в 2 918 бр.
касети пресни „Гъби режийка" /Lactarius deliciousus/ като твърди,че това не е
реалната стойност на посочената стока и същата не следва да бъде
присъждана на ищеца.
Отговорността на „ТЛС - ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА И СПЕДИЦИЯ"
ЕООД е договорна и за да бъде ангажирана същата по Конвенцията за
международния автомобилен превоз на стоки (CMR) следва да е безспорно
установена вината на првозвача за настъпилата вреда, каквито данни липсват
към настоящия момент. От представените по делото писмени доказателства
не се изяснява причината за увреждането на стоката.
5
Оспорва изцяло претенцията за присъждане на лихва като
неоснователна.
Ответникът формулира доказателствено искане за разпит на свидетел
очевидец,при режим на довеждане,за установяване зададения температурен
режим и състоянието на стоката при получаване в Кралство Испания,както и
да му предоставена възможност да формулира въпроси към експертизата след
събиране на гласните доказателства по делото.
Ответникът формулира искане по чл.219 от ГПК за привличане в
качеството на трето лице - помагач на ответника на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД,ЕИК *********,седалище и адрес на
управление: гр. София, бул."Х.фор Колумб" № 43.
От приложените по делото доказателства е видно, че превозът на
стоката е застрахован в ЗАД "Евроинс"АД по сключен застрахователен
договор за застраховка „Отговорност на превозвача" /CMR/ с полица №
00800100040865/29.04.2021г.В случай,че се докаже,че отговорен за
увреждането е водачът на посочения автомобил, то отговорността на „ТЛС -
ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА И СПЕДИЦИЯ" като превозвач е застрахована
при ЗАД „Евроинс" АД.На основание чл.4 от Общите условия по сключения
застрахователен договор:„Застрахователят покрива отговорността на
застрахования за цялостна или частична загуба или повреда на товар,
настъпила в периода от приемането му за превоз от застрахования до момента
на доставянето му на крайния получател или предаването му на последващ
превозвач". В случай, че се докаже, че дължимото се увреждане е по причина
на действията на превозвача,то дължимата сума за обезвреда следва да бъде
платена като обезщетение по сключения застрахователен договор,което
поражда правния интерес от искането за привличане на ЗАД "Евроинс" като
трето лице помагач в настоящото производство. В случай, че се докаже, че
отговорен за увреждането е водачът на посочения автомобил, то
отговорността на „ТЛС - ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА И СПЕДИЦИЯ" като
превозвач е застрахована при ЗАД „Евроинс" АД. На основание чл.4 от
Общите условия по сключения застрахователен договор: „Застрахователят
покрива отговорността на застрахования за цялостна или частична загуба или
повреда на товар, настъпила в периода от приемането му за превоз от
застрахования до момента на доставянето му на крайния получател или
6
предаването му на последващ превозвач". В случай, че се докаже, че
дължимото се увреждане е по причина на действията на превозвача, то
дължимата сума за обезвреда следва да бъде платена като обезщетение по
сключения застрахователен договор. С оглед изложеното се поражда правния
ни интерес от привличане на ЗАД "Евроинс"като ответник по настоящия иск.
На база изложените обстоятелства ответникът предявява обратен иск
против третото лице помагач ЗАД "Евроинс",в случай,че бъде осъден да
заплати исковата сума на ищеца,съдът да постанови решение,с което да осъди
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД,ЕИК ********* да
заплати на „ТЛС - транспорт логистика и спедиция" ЕООД сумата която бъде
присъдена по първоначалния иск и представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди на ищеца по първоначалния иск,
дължимата лихва за забава и законната лихва върху посочената сума до
окончателното й изплащане и направените разноски по водене на делото,
включително адвокатско възнаграждение, след като "ТЛС - транспорт
логистика и спедиция” ЕООД - ищец по обратния иск изпълни постановеното
срещу него осъдително решение по първоначалния иск.
Цената на предявения обратен иск срещу ЗАД "Евроинс" АД,е в общ
размер 291.789,16 лева, от която 274695,62 лева, представляваща стойността
на увредената при превоза стока, и 17093,54 лева - лихва за забава върху
размера на обезщетението съобразно чл. 27 от CMR от датата на предявяване
на рекламацията пред превозвача до датата на предявяване на иска пред съда.
В допълнителната искова молба ищецът „Boluvero S.L” заявява, че като
приложение към исковата молба са представени всички документи, които
обосновават отговорността на превозвача в съответствие с разпоредбата на
чл.17 т. 1 от Конвенция за договора за автомобилен превоз на стоки (CMR).
Поддръжа обстоятелствата изложени в исковата молба .Оспорва като
неоснователни възраженията на ответника в ОИМ.
Поставя допълнителни въпроси към съдебната експертиза.
От третото лице помагач „ЗД ЕВРОИНС” АД,,срещу когото ответникът
е предявил обратен иск е постъпил отговор на исковата молба по обратния
иск.
Оспорва настъпването на покрит по полицата риск,а в случай че се
7
приеме наличие на такъв,твърди, че са налице изключени рискове и
предпоставки за отказ за плащане на обезщетение.По превозваният товар не е
била налице повреда по смисъла на Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки (CMR), нито по смисъла на приложимите Общи
условия по полицата.
Прави възражение за изключени рискове по полицата като възражение
по застрахователния договор на основание чл.432,ал 2 от КЗ - чл. 6, ал. 1, т. 7
б), в) и г) и съгласно чл. 6, ал. 2, т. 18 от приложимите Общи условия.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 7 б), в) и г) от покритието са изключени превози
в нарушение на разпоредби на отделна държава или международни актове и с
превозно средство, което не е технически изправно.
Съгласно чл. 6, ал. 2, т. 18 от приложимите Общи условия по полицата
по застраховката не се покриват вреди при извършването на превози с
превозни средства, оборудвани да предпазят товарите от влиянието на
топлината, студа, температурните промени или от влажността на въздуха,
когато застрахованият не е взел всички мерки, които е бил длъжен да вземе с
оглед на обстоятелствата, относно избора,поддържането и употребата на тези
оборудвания или не е спазил специалните нареждания, дадени от изпращача.
Налице са посочените изключение от приложимите Общи условия,тъй
като ищецът по обратния иск не е спазил специалните нареждания да
поддържа температура в диапазона +2 до +4 градуса по Целзий и не е взел
всички мерки относно избора,употребата и поддържането на хладилното
ремарке,видно от липсата на АТП сертификат на употребеното за превоза
ремарке и хладилното му оборудване.Съгласно чл. 3.1. от Конвенцията за
международните превози на лесно разваляеми хранителни продукти и
специалните транспортни средства, предназначени за тези превози, същата се
прилага спрямо превози по шосе на дълбоко замразени хранителни продукти,
каквито са процесните.На основание Анекс 1,Приложение 1 проверка за
съответствие на хладилното транспортно оборудване с Конвенцията, следва
да се направи преди оборудването да влезе в употреба,както и периодично на 6
години.Проверката се осъществява от компетентен орган и се издава АТП
сертификат. Изискването за наличие на такъв сертификат е установено и в
Предписание 2, част от Общите условия към процесната полица, както и в
изискваните документи за доказване на събитие съгласно чл. 18, ал. 1, т 9. От
8
Общите условия.
В допълнение не е представен и сертификат на температурния логер
(термограф) в съответствие със стандарт EN 13486 на превозното средство,
както и разпечатка на записаните от него данни (термолента), от които да е
видно, че устройството за измерване е било изправно, както и да се установи
кога е настъпило отклонението от изисканата температура и дали изобщо
същата е била достигната при натоварването.Изискването е въведно,както с
Предписаните 2 от процесните Общи условия,така и с Анекс 2,приложение 1
от Конвенцията за международните превози на лесно разваляеми хранителни
продукти и специалните транспортни средства, предназначени за тези превози
(ATP). Съгласно Конвенцията всяко транспортно хладилно оборудване трябва
да бъде оборудвано с устройството,което да измерва и записва температурата
на съхранение на замразени храни,предназначени за човешка консумация.
Устройството трябва да съответства и на стандарта EN 13486.Съгласно
същото Приложение към Конвенцията показанията (термолентата) трябва да
бъдат съхранявани от оператора на хладилното оборудване поне 1 година или
повече, в зависимост от транспортираната храна.
И двата сертификата, както и термолентата се предвидени като
изискуеми документи в приложимите общи условия.
Прави възражение за наличие на основание за отказ по чл. 408 от
Кодекса за застраховането във вр. чл. 432, ал 2 от Кодекса за застраховането. За
да бъде отказано от застрахователя плащане на застрахователно обезщетение
на основание чл.408 от КЗ необходимо е наличието на следните предпоставки:
(Решение № 105 от 11.07.2017 г. по т. д. № 1325 / 2016 г. на Върховен
касационен съд, 1-во тър. отделение, Решение № 188 от 13.12.2014 г. по търг.
д. № 4358/2013 г. на Върховен касационен съд):
-Неизпълнение на задължение по застрахователния договор - В
процесния случай ищецът не е взел мерки за предпазване на поверения му
товар и не е изпълнил предписанията на застрахователя в нарушение на
приложимите Общи условия, както и на чл. 395, ал. 1 от Кодекса за
застраховането. Превозвачът не е спазил изискания в товарителницата и
заявката за превоз температурен режим. Неправилно превозвачът е задал
температурен режим на ремаркето,като е настроил същото в режим „Старт-
Стоп“, вместо „Постоянен“.
9
-В допълнение превозвачът не е изпълнил предписание 2 от
приложимите Общи условия,като не е използвал за превозването на
нетрайните стоки превозвно средство,което да е сертифицирано с валиден
АТП сертификат, както и температурен логер (термограф),който да е
преминал през периодичен технически преглед за проверка и калибровка на
сензорите и да е в състояние да следи и записва данните за температурния
режим по време на превоза. Застрахованият не е поддържал изправно
хладилното отделение на ремаркето и техниката към него.Също така при
самото товарене е била налице неизправност на ремаркето.
-Да е предвидено в закон или в застрахователния договор -
Задълженията са предвидени в Общите условия,неразделна част от полицата,
както и в Кодекса за застраховането.
-Неизпълнението на задължението да е значително с оглед интереса на
застрахователя и настъпването на застрахователното събитие да е следствие
от неизпълнение на това задължение или да се явява препятстващо
доказването им, тоест между неизпълнението на задължението по
застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на
застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие да съществува
пряка причинно-следствена връзка - Неизпълнението на задълженията е
довело до настъпването на процесните вреди, тъй като ако превозвачът беше
правилно задал температурния режим, както и ако бе подсигурил
необходимите проверки и устройства, нямаше да настъпят вредите, които са в
резултат на неспазване на режима или технически неизправното ремарке.
В допълнение ,ответникът по обратния иск твърди,че непредставянето
на АТП сертификат и термолента от температурен логер ,му е попречило като
застраховател да установи точната причина за настъпване на процесните
увреждания.
Прави възражение за изключен риск и поради наличие на груба
небрежност от страна на застрахвоания и негови служители и лица, работещи
за него съгласно чл. 6, ал.1, т.7 от приложимите Общи условия.
Грубата небрежност се изразява в неспазването на зададения
температурен режим-неправилно е заден режим „Стар-Стоп“,вместо
„Постоянен“.Неправилното задаване на температурния режим е пряката
причина за увреждане на товара,съгласно изготвения Авариен протокол.От
10
самото натоварване на стоката същата е била превозвана при отклонения от
указанията в заявката и товарителницата. Налице е също липса на подходяща
поддръжка на хладилното ремарке и неговото оборудване, включително
липсата на АТП сертификат и температурен логер.Налице са и гореизброените
нарушения на условията по договора за застраховка, които също
представляват груба небрежност при извършване на превоза.
Оспорва се и размера на иска. Обезщетението следва да бъде изчислено
съгласно чл.23 от Конвенцията,доколкото превозвачът отговоря към
правоимащото лице именно по силата на тази разпоредба.Обезщетението
следва да се ограничи до размера съгласно пар. 3 от Конвенцията, а именно до
размера на 8,33 SDR на килограм стока или до размера на 10 евро за килограм
за цяла липсваща стока.В тази връзка и в случай,че съдът приеме,че не е
налице умишлено неизпълнение на договора за превоз и допусната груба
небрежност, то претенцията на ищцовото дружество се явява основателна до
размера на 10 евро за килограм липсваща стока, изчислено в лева по фиксинга
на БНБ.
При всички положения обаче,съгласно сключения застрахователен
договор,лимитът на отговорността на застрахователя е в размер на 8,33
разчетни парични единици (SDR) за килограм загубено тегло. Съгласно чл.346
от КЗ „застрахователна сума (лимит на отговорност) е договорената между
страните или определената с нормативен акт и посочена в застрахователния
договор парична сума,представляваща горна граница на отговорността на
застрахователя към застрахования,третото ползващо се лице или към третото
увредено лице.“В конкретния случай,горната граница на отговорността на
застрахователя за причинени вреди вследствие на събитие по сключения
застрахователен договор е именно до размера на 10 евро за килограм
липсващо тегло,над която сума оспорва иска срещу „ЗД ЕВРОИНС“ АД като
неоснователен.
Оспорва акцесорния иск поради неоснователност на главния иск.
Депозирана е допълнителна искова молба от ищеца по обратния иск.В
нея ‘ТЛС – ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА и СПЕДИЦИЯ4 ЕООД,оспорва
възраженията на „ЗД ЕВРОИНС“ АД, че настъпилото събитие не
представлява покрит по сключения застрахователен договор застрахователен
риск, както и че са налице посочените в отговора изключения от покритието
11
по сключения застрахователен договор. Оспорва твърденията относно
основателността на постановения отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение като голословни и неподкрепени с доказателства.Постановеният
отказ е неаргументиран и не се ангажират доказателства в подкрепа на
твърденията. Не е изяснено в какво се състои посочената груба небрежност
,като твърди,че от страна на превозвача е спазена дължимата грижа за товара
като е зададен температурен режим в съответствие на възложеното от
изпращача на стоката. Твърди,че видно от представената термолента,по време
на транспорта е поддържан температурен режим на положителна
температура-2-4 градуса Целзий, стоката е проверена като съобразно нуждите
на товара е коригирана и повторно е зададена за поддържане положителна
температура, при която същата не би следвало да замръзне. Превозвачът
изцяло е положил дължимата грижа за превозваната стока, като съобразно
действията му е сторено всичко възможно за доставянето й в посочения от
изпращача вид за спазване качеството на стоката. Не се и посочват конкретни
действия/бездействия, които да са извършени, за да се стигне до увреждането
й. Превозът е извършен и с годно превозно средство, преминало през
съответния технически преглед, удостоверяващ годността му за извършване
на превози при съответен температурен режим.
Отделно, от ответника по обратния иск, не се посочва на какво
конкретно основание е формулирано твърдение за липса на повреда по товара,
което обстоятелство е документирано от независим орган - авариен комисар в
пределите на длъжностната му компетентност, изпратен именно от него за
установяване на вредата.
Твърди се,че посочените клаузи от Общите условия на застрахователя,на
които основава изключен застрахователен риск са в противовес на
задълженията му по сключения застрахователен договор, регламентирани в
Конвенцията за застраховане отговорността на превозвача - CMR и като
такива са неоснователни и противоправни,неравноправни
клаузи.Неоснователно и незаконосъобразно,съобразно посочените клаузи,в
противоречие на повелителната норма на Конвенцията се стеснява покритието
по договора като се поставят условия,които са в противоречие на основното
покритие по договора. Недопустимо е, от една страна застрахователят срещу
заплащане да сключва договор,по силата,на който срещу заплащане да
12
покрива отговорността на превозвача, а от друга - да поставя в изключение
идентично поведение като го поставя под условие в изграждащите го
елементи в противоречие с основополагащата договора норма.Неправомерно
съобразно посочените изключения се стеснява покритието по договора,за
което противно на твърдението за наличие на изключен риск по чл.6.ал.2,т.18
от Общите условия, видно от доказателствата по делото, както и съобразно
сключения договор превозът е извършен с подходящо превозно средство,
което е и застрахованото, а именно - хладилно ремарке, което е единствено
познато и съществуващо като предпазващо товарите от влияние на топлина,
студ и др. атмосферни условия. Отделно, застрахованият е взел всички мерки
като и съобразно посоченото от аварийния комисар, и съответно издадената
термолента е зададен посочения от изпращача температурен режим - с
положителни градуси, при който стоката не следва да замръзне. При посочено
вътрешно противоречие и при липса на логика е и твърдението на
ответника,че при задаване на положителен температурен режим е приложен
неправилно от превозвача режим за дълбоко замразяване като цитираният
член 3.1. от Конвенцията за международен превоз в настоящият случай е
неприложим. Съобразно ДИРЕКТИВА НА СЪВЕТА от 21 декември 1988
година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно
дълбоко замразените храни за човешка консумация (89/108/ЕИО) на
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ е необходимо да се постигне
температура от -18 °C или по-ниска във всички точки на продукта при
конкретни условия. В настоящият случай такава температура освен, че не е
необходима - продуктът не е бързо разваляем,не е и задавана, отделно, не е и
измерена в точките на продукта, с оглед на което посоченото е неоснователно
и голословно, евентуално по друг казус при ответника.
Безпочвени и неподкрепени с доказателства са твърденията на ответника
за неспазване на задължения, за които са представени доказателства и почиват
единствено на предположения и на изградена защитна теза.
Във връзка с направеното от ответната страна по обратния иск
оспорване,ищецът по обратния иск формулира доказателствени искания.
Съдът,като се запозна и анализира поотделно и в съвкупност събраните
по делото доказателства,за да се произнесе от фактическа приема за
установено следното:
13
По делото не се спори,а се установява и по безспорен начин от
представената като доказателство CMR от 08.11.2021г.,че по силата на
сключен договор международен автомобилен за превоз на стоки по
направление гр.Кърджали,Република България-гр.Барселона,Испания,за
ответника по делото е възникнало задължение да извърши процесния превоз
на прясна гъба,натоварена в 2918 бр. пластмасови касети ,подредени в 33
бр.палета с нето тегло 9718,00кг.Представената като доказателство по делото
товарителница съдържа необходимите реквизити указващи ответника като
превозвач,изплащача: „Е и М“ ООД и получателя-ищеца по делото.Посочено
е превозното средство,с което ще бъде извършен превоза - влекач с peг.номер
**** и хладилно ремарке с рег.номер *****, като не се спори,че именно с тях
е превозена стоката и че и двете са собственост на „ТЛС -транспорт,логистика
и спедиция” ЕООД.В товарителницата е посочен температурния режим ,при
който гъбите следва да се транспортират,а именно от +2 до +4 градуса по
Целзий.Договора е сключен между изпращача и превозвача на 08.11.2021г.и е
уговорен срок за доставка в крайната точка до 07,00ч. на 11.11.2021г.
От показанията на ангажирания от ответната страна свидетел С.А.Р.,се
установява,че той като служител на ответното дружество, с камион „ДАФ“
беше **** извършил процесния превоз,като пресните гъби в охладен вид били
натоварени в гр.Кърджали от хладилен склад.Свидетелят участвал в
товаренето и както винаги огледал стоката.Установява,че гъбите били
хубави,охладени и не били заскрежени.Гъбите били на палета, в черни
открити касетки по 2 - 3 кг.На мястото на натоварването на стоката му било
предадена товарителницата ,в която била посочена и температура,която
трябва да поддържа хладилника,а именно от +2 до „4 градуса. Той настроил
температурата на 2 градуса. В кабината няма показател за температурата в
ремаркето, термограф има на самото ремарке отвън .Спрели го за проверка на
ГКПП Кулата и после директно в Барселона. Като отворил ремаркето на КПП
Кулата всичко било нормално. Като отворили вратите на хладилника на
мястото на доставката ,свидетеля установява,че видял ,че гъбата е
заскрежена. Получателят казал,че няма да приеме стоката.На следващия ден
дошли хора,които започнали да проверяват стоката и да съставят документи.
Не си спомня дали в неговия екземпляр на CMR отразили забележки относно
качеството на стоката.
14
Свидетелят обяснява,че температурните режими на хладилната
инсталация са два „постоянен“ и „старт-стоп“. Той избрал режима „старт-
стоп“.Нямал указания да избере постоянния режим на работа.Заявява,че не
разбира от хладилници. Когато пристигнал в Барселона термографът показвал
2 градуса, но когато отворили камиона и премерили вътре температурата тя
била отрицателна - минус 0,8 градуса по Целзий. Тази температура била
измерена веднага при пристигането и отварянето на камиона за получаване
на стоката.
Като свидетел на ищцовата страна е разпитан Е.М.К. управителя на
дружеството изпращач по превозния договор „Е и М“ ЕООД. Свидетелят
установява,че се занимава с износ на гъби от 2001 година и многократно е
работил с „ТЛС–Транспорт,логистика и транспорт“ ЕООД за превоз на
диворастящи гъби в чужбина. Гъбата режийка се продава и изнася само в
пресен вид и само за Испания.Партньорите в Испания продават гъбата
единствено в пресен вид на борсата в Барселона, във Валенсия, в Палма де
Майорка.Техните клиенти на стоковата борса я очакват единствено и само в
пресен вид.
Свидетелят обяснява за проблема с процесния превоз.Приемащия
стоката в Барселона веднага му се обадил и изпратил снимки и видеоклип, от
който се виждало,че при отваряне на хладилния камион гъбата е като
камък.Удрял гъбата по земята и ми казвал: „Виж какво пристигна“.
Свидетелят установява,че присъствал при натоварването на стоката в
България.Гъбата била охладена в неговата хладилна база и след това била
натоварена в хладилния камион. Казал на шофьора, че температурата в
хладилника трябва да бъде положителна температура, между 2 и 4 градуса.
Гъбата била в перфектно качество. Хладилникът, в който гъбата се
съхранявала преди натоварването бил на +3 градуса.
От заключението на допуснатата като комплексна съдебна инженерно
техническа и икономическа експертиза се установява,че превоза е извършен
с годно ППС с актуален АТР сертификат отговарящо на изискванията
посочени в Спогодбата за превоз на лесно разваляеми хранителни продукти
(ATP).
Използваното оборудване е подходящо за целта и позволява спазване на
15
предписаните температурни условия по време на превоза,а поддържането на
пресните охладени гъби в указания от изпращача температурен
Диапазон от +2 до +4 °С не може да доведе до замръзването им.
Експертът установява,че избора на температурен режим „Cycle Sentry“
(Стартстоп), големите температурни колебания в следствие на това, и
голямата хладилна мощност на хладилния агрегат е най-вероятната причина
за излагане на гъбите при температури по-ниски от криоскопичната им
стойност, което е довело замръзването им.
С оглед Информацията за поддържания температурен режим по време на
превоза отразена в Приложение 3 към Доклада на аварийния комисар, за
устройство CargoWatch, сериен номер *****,за ремарке с регистрация
*****,се установява,че в периода на превоза от 23:00ч. на 07.11.2021г. до
7:00ч. на 11.11.2021г.,в стойностите на температурата в товарното отделение
на превозното средство, са на лице множество отклонения от указания от
изпращача температурен режим.Стойности на температурата извън указания
диапазон са записани от Сензор 1 и Сензор 2 на температурния Логгер
(Logger Sensor 1 и Logger Sensor 2). Стойности под криоскопичната
температура на гъбите са записани само от Сензор 2 на температурния Логгер
.
Транспортирането на гъбите под криоскопичната им температура
причинява замразяване на съдържащата се в тях вода. Образувалите се
ледените кристали в протоплазмата, нарушават целостта на клетъчните
мембрани, което води до изтичане на клетъчен сок и образуване на ледени
кристали в междуклетъчните пространства, което причинява вторичен воден
стрес на околните клетки. Всичко това води до отмиране на тъканите, загуба
на тургор, оксидация, ензимно покафеняване, деградация на ароматите и др.,
като пряко засяга пряко органолептичните,технологичните и потребителските
качества на гъбите.
Високите температури при транспортирането на гъбите има силна
корелация с бактериалната активност и метаболизма на гъбите,което
допълнително оказва влияние качеството им, особено тяхната твърдост,
отваряне на шапката, покафеняване,удължаване на стъблото и загуба на
тургор.
16
Охладени пресни гъби с нарушено качество в следствие на замразяване не
могат да се продават като: „пресни“, „охладени“, „замразени“, „бързо
замразени“ и „дълбоко замразени“. Темогат да се реализират на пазара, като
нехарактерна храна или храна с нарушено качество .
В специализираната литература най-ниската посочена темпертура за
съхранение и транспортиране на пресни охладени гъби е 0°С.
В случая експертизата установява,че най-ниската измерена температура
по време на превоза на гъбите, в периода от 23:00 ч. на 07.11.2021 г. до 7:00 ч.
на 11.11.2021г. е -3,0 °С, а най-високата температура за същия период е +10,4
°С,или температурната амплитуда е 13,4 °С.
Относно Експертния доклад на аварийния комисар,експертизата
установява,че той е пълен, изготвен съгласно изискванията и съдържа голям
обем доказателствен материал. Въз основа на него може да се направи
заключение, че уврежданията по товара водят до неговата частична негодност.
Относно употребата на хладилното оборудване експертизата
поддръжа,че
са настроени ефективни цикли на размразяване за въздухоохладителя с
помощта на автоматично устройство,подреждането и укрепването на товара
при натоварването е правилно и са създадени условия за циркулация на
въздуха в целия товарен обем,използван е регистратор за данни за
температурата в хладилното пространство,зададената точка за поддържане на
температурата (Setpoint Temperature) е коректно определена съобразно
указания температурен режим (+2,0 °С), но липсват данни за настроения
хистерезис (диференциал) на температурата. На 11.11.2021г в 8:54 ч.
зададената точка за поддържане на температурата (Setpoint Temperature) е
променена на +4,0 °С.
Избраният в случая работен режим на работа на хладилното оборудване
е циклично „Cycle Sentry“. При този режим на работа съществуват рискове,
свързани с големи температурни колебания. В делото няма информация, какви
мерки е взел превозвача предвид обстоятелствата свързани с големите
температурни амплитуди по време на превоза.
По време на превоза на гъбите, зададеният работен режим на
хладилното оборудване е „Cycle Sentry“ (Старт-стоп).В зависимост от
17
зададената температура хладилния агрегат се включва и изключва, като
автоматично регулира температурата на въздуха в хладилното отделение
спрямо зададения хистерезис (диференциал). При този режим на
работасъществуват рискове, свързани с големи температурни колебания и
отклонения от зададения температурен режим. Препоръчва за използване
само при транспортиране на замразени товари,т.е.товари, които са
предназначени за транспорт при температура по-ниска от -18 °С,тъй като те
могат да издържат на значителни температурни колебания, без това да
причини щети на продукта.Тази настройка намалява разхода на гориво и
работните часове на хладилния агрегат.
Работният режим „Постоянен“ се използва при транспортиране на
плодове, зеленчуци и гъби, тъй като те се нуждаят от непрекъснат поток
студен въздух, за да се отстрани биохимичната топлината отделена при
„дишането“ на тези продукти.Непрекъснатият въздушен поток позволява
поддържането на попостоянна температура, в цялото товарно пространство по
време на транспортирането, близка до зададената температура . Въпреки, че
този режим е не икономичен, той осигурява най-добра защита на продукта по
време на превоза.
Лимитът на отговорност на застрахователя за процесната щета съгласно
уговорените 8,33 разчетни парични единици (SDR) за килограм загубено тегло
към датата на събитието 11.11.2021г., за цялото количество стока 9718 кг нето,
е - 194074,77 лева.
Експертизата установява,че видно от документите по делото общата
стойност на превозваната стока гъба режийка, посочена във Фактура
№*****г.издадена от „E и M“OOД ЕИК108557995 с получател ищцовото
дружество е 121475 евро,или 237584,45 лева.В рекламация на Boluvero S.L от
30.11.2021г. към изпращача „Е и М“ ООД е посочена средна пазарна цена на
гъба режийка на едро в Кралство Испания определена към 14.11.2021 г. ,без
данъци-15Евро на 1 кг., или за цялото стока в размер - 145770,00 Евро
Размера на обезщетението от 140449,64 евро /274695, 62 лева/ се
формира от сумата 145770,00 евро,намалена със сумата от продажба на
увредената стока в размер на - 5769.26 евро,към която ищецът добавя
направени разходи по обработка на щетата в размер на 448,90 евро.
Относно размера на лихвата за забава върху размера на понесената
18
загуба на база 5% пункта,експертизата изчислява същата,считано от датата на
предявяване на рекламация пред превозвача - 30.11.2021г.до датата на
депозиране на исковата молба в съда 08.11.2022г.на 13124,35 лева.
При така изложената по-горе и безспорно установената по делото
фактическа обстановка ,от правна страна съдът прима,че предявеният иск е
основателен.
Съгласно чл.1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки (CMR), ратифицирана с Указ № 1143 от
29.07.1972г. /ДВ, бр.61 от 05.08.1977г./, в сила за България от 18.01.1978г., тази
конвенция се прилага за всеки договор за автомобилен превоз на стоки с
превозни средства срещу заплащане, когато мястото на приемане на стоката за
превоз и предвиденото място за доставянето й, така както са посочени в
договора, се намират в две различни държави,от които поне една е договаряща
страна. Тази конвенция като международноправен източник на правни норми
е влязла в сила за Република България съгласно предвидените в чл.43, §2 от
същата условия, поради което следва да намери приложение към
възникналите правоотношения по договор за автомобилен превоз на стоки с
международен елемент. В чл.3, ал.1 КМЧП е предвидено, че разпоредбите на
този кодекс не засягат уредбата на частноправните отношения с международен
елемент, установена в международен договор, в друг международен акт в сила
за Република България или в друг закон, като съгласно ал.2 при прилагането
на международен договор или на друг международен акт се съобразяват
международният характер на неговите разпоредби, установената в тях
квалификация и необходимостта да се постигне еднообразие в тяхното
тълкуване и прилагане. Анализът на посочените разпоредби дава основание
да се приеме, че независимо от липсата на обнародване на Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), каквото
изискване се съдържа в разпоредбата на чл.5, ал.4 от Конституцията на
Република България, компетентният български съд е длъжен да приложи
съдържащите се в Конвенцията норми, влезли в сила съгласно предвидените в
нея условия, съобразявайки, че като специална уредба тези норми имат
приоритетно действие спрямо нормите на вътрешното право.
В този смисъл настоящият състав квалифицира предявения иск като
такъв с правно основание чл.373 от ТЗ във вр.с чл.17 ал.1 във вр.с чл.23 от
19
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR).
Не се оспорва по делото активната материално правна легитимация на
ищеца по делото .Същият е получател на товара. Правоимащи лица съгласно
конвенцията са изпращачът и/или получателят на товара, който след
получаване стоката придобива правото на разпореждане с нея и получава
правата на изпращач/товародател/, в който смисъл е и трайната съдебна
практика (Решение № 98 от 22.07.2022 г. на ВКС по т. д. № 904/2021 г., I т. о.,
ТК; Решение № 143 от 12.05.2016 г. на ВКС по т. д. № 1234/2014 г., II т. о., ТК)
и като лице понесло загуби от повреждането на стоката по време на превоза
има право да иска обезщетение по конвенцията.Материалната легитимация на
ищеца произтича и от обстоятелството ,че същият се явява собственик на
превозваната стока след заплащането на същата в полза на изпращача,по
издадената от него Фактура №*****г. на стойност 121475 евро.Факта на
плащането и съответно придобиването на собствеността не се оспорва от
ответника,а същия по косвен начин се установява и от начина на формиране на
размера по рекламационната претенция,отправена към изпращача,а
впоследствие от него към превозвача,в които като стойност на стоката е
посочена именно цената по фактурата в размер на 121475,00 евро.
Пасивната материално правна легитимация на ответника следва от
разпоредбата на чл.3 от Конвенцията и от безспорния по делото факт,че
именно служител на ответното дружество-св.Росманов,е управлявал
транспортното средство извършващо процесния превоз.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства настоящият съдът приема за доказано твърдението на ищеца, че
стоката е пристигнала в негоден за употреба в прясно състояние вид,както и че
развалянето на стоката се дължи на температурните условия,при които е
била превозвана от ответника.Този извод следва от непротиворечивите
свидетелски показания,от кореспонденцията водена между страните по
договора за продажба,от протокола на аварийния комисар и от заключението
на приетото като доказателство по делото заключение на съдебната
инженерно-технологична експертиза,според което през периода на превоза от
23:00 ч. на 07.11.2021 г. до 7:00 ч. на 11.11.2021г.,вследствие на избрания от
шофьора на камиона температурен режим на работа на хладилната инсталация
20
„Старт Стоп“,температурата в ремаркето,където гъбите са били натоварени,е
варирала от -3,0 °С до +10,4 °С,или стоката е превозвана при
температурната амплитуда от 13,4 °С.Следва категоричния правен извод,че
ответникът не е изпълнил дадените му указания на изпращача,отразени в
товарителницата за температура в диапазона от +2 до +4 градуса.
Съгласно чл.17, § 1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки (CMR) превозвачът е отговорен за цялостната
или частична липса или повреда на стоката от момента на приемането й за
превоз до този на доставянето й, както и за забавата при доставянето й.
Основанията за освобождаване на превозвача от отговорност са предвидени в
чл.17, § 2 и §4 от Конвенцията. С оглед установените по делото факти
настоящият състав приема, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника в качеството му на превозвач за цялостната
повреда на стоката. Ответникът не е формулирал твърдения ангажирал
убедителни доказателства за наличие на предпоставките на чл.17, § 2 от
Конвенцията за освобождаването му от отговорност, за което същият носи
доказателствената тежест съгласно чл.18, § 1 от приложимата Конвенция.
Именно и само неправилно избрания режим на работа на хладилната
инсталация е причина за замръзването на гъбите в какъвто смисъл е
категоричното заключение на вещото лице по делото.
Конвенцията изрично предвижда отговорност на превозвача не само
при цялостна или частична липса- чл.23,но и при повреда на товара. Съгласно
чл.17, §1 от Конвенцията превозвачът е отговорен за цялостната или частична
липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до този на
доставянето й, както и за забавата при доставянето й.В случай на повреда
превозвачът заплаща обезценка,в размер изчислен според стойността на
стоката,определена съгласно чл.23,§1,2 и 4,като във всички случаи
обезщетението не може да надвишава сумата, която би се получила при
цялостна липса, когато цялата пратка е обезценена от повредата или сумата,
която би се получила в случай на липса на обезценената част, когато само част
от пратката е обезценена от повредата /чл.25/. В случая ,видно от
съдържанието на CMR е че предмет на превоза е било количество пресна
гъба.Свидетелите установяват,че вида на гъбата е режийка и същата се
продава от получателя на пазара в Испания охладена и в непреработен
21
вид.Гъбата е доставена замръзнала,с нарушени органолептични качества и
търговски вид и негодна да бъде реализиране на пазара в непреработен вид.В
това й състояние ищецът е успал да я продаде, с което е намалил щетите от
повредената стока, за сумата от 5769,26 евро /фактура на стр.34 от делото във
вр.с т.16 от протокола на аварийния комисар на стр.321 от делото,абзац 4/ .
При това положение съдът приема,че товара е напълно повреден ,но
обезценката на стоката е частична като стойността й представлява разликата
между покупната цена от 121475,00 евро и реализираната цена от продажбата
5769,26 евро,или обезценката възлиза на 115705,74евро.
Иска се явява основателен до този размер и неоснователен над него до
предявения размер от 140449,64евро,или за сумата от 48396,36лв.,в която сума
ищецът включва пропуснати ползи и разходи по обработка на
щетата.Съгласно относимите разпоредби на приложимото право – чл.25 във
вр.с чл.23 пар.1 ,1 и 4 от CMR Конвенцията,отговорността на превозвача са
определя на база стойността на стоката на мястото и по времето,когато е била
приета за превоз,или следва да се вземе предвид стойността по Фактура
№*****г.издадена от „E и M“OOД ЕИК108557995 с получател ищцовото
дружество е 121475 евро,или 237584,45 лева.Следователно отговорността на
ответник за обезщетение за пропуснати ползи и други разходи на получателя
не може да бъде ангажирана.В допълнение дори да имаше такава законова
възможност в тежест на ищеца бе да ангажира доказателства за техния
размер,което в случая не е сторено.
Предявена от ищцовата страна е претенция по чл.27, §1 от Конвенцията
за лихва върху обезщетението.Тази лихва се изчислява в размер на 5%
годишно и и тече от деня на писмената рекламация до превозвача.В случая
ищецът не твърди да е изпратил писмена рекламация до
превозвача.Напротив,твърди,че е изпратил такава до продавача,а последният е
изпратил рекламация до превозвача.На л.13 от делото е представено писмо
изпратено от товародателя до превозвача ,в което се сочи ,че във връзка с
изпратена рекламация от получателя на товара,ответникът следва да заплати
стойността на нанесената щета на стойност 140449,64лв.при левова
равностойност 274695,62лв.Дори да се приеме,че тази рекламация ползва
ищеца ,то по делото липсват данни дали и кога същата е получена от
ответника.Поради това искането за присъждане на лихва за минало време от
22
30.11.2021г.до датата на продаване на исковата молба,се явява неоснователно
и ще следва да бъде отхвърлено.
Основателно е искането за осъждане на ответника да заплати лихва за
забава,считано от датата на завеждане на исковата молба – 08.11.2022г.,до
окончателното изплащане на главницата,съобразно правилото на чл.27 от
Конвенция СМR.
С оглед основателността на предявения главен иск,съдът следва да
разгледа и се произнесе по предявения при условията на евентуалност обратен
иск от ответника против третото лице помагач ЗД “Евроинс“ АД ,чието
правно основание е чл.429 от КЗ.
В подкрепа на изложените в исковата молба по обратния иск
твърдения,ищецът по обратния иск ,представя като доказателство по делото
доказателства за правото му на собственост по отношение на влекача и
ремаркето,с което е извършен превоза,застрахователна полица
№00800100040865 ,материализираща застрахователен договор сключен между
страните по обратния иск с предмет застраховка на превозвача на
06.07.2021г.за срок до 29.04.2022г.Страните по договора за застраховане не
спорят,че е застрахована отговорността на ищеца по обратния иск при превози
на територията на Европа и Азия при лимит на отговорността на
застрахователя 250000,00 евро и че застрахования влекач има право да
превозва нетрайни стоки с хладилни превозни средства.Представени като
доказателство по делото са общите условия към застрахователния договор за
застраховане отговорността на превозвача по шосе,с които застрахованият е
запознат ,видно от отбелязването в застрахователната полица .
Ответникът по обратния иск основава възраженията си по него с наличие
на предвидени в общите условия клаузи,изключващи отговорността му,а
именно тези по чл.6 ал.1 т.7 б,в и г и чл.6 ал.2 т.18 . Въвел е правоизключващо
възражение за наличие на изключени застрахователни рискове по полицата по
чл. 6, т. 7, б. "б, " "в" и "г" и по чл. 6, ал. 2, т. 18 от Общите условия /ОУ/ на
договора за застраховка.
Въведено е и правоизключващо възражение за наличие на основание за
отказ да се изплати застрахователно обезщетение по причина превозвачът да
не е взел мерките, посочени в товарителницата, за опазване на товара и това
неизпълнение било значително с оглед интереса на застрахователя.
23
Въведено е и възражение за наличие на изключен застрахователен риск,
тъй като е налице груба небрежност от страна на превозвача, изразяваща се в
неспазването на зададения температурен режим и липса на подходяща
поддръжка на хладилното ремарке и неговото оборудване.
Съдът намира възраженията на ответника за проявена груба небрежност
от страна на превозвача за основателни и достатъчни за отхвърляне на
предявената против него застрахователна претенция.Грубата небрежност е
налице заради безспорно установеното по делото обстоятелство,че товара е
повреден поради замръзване на гъбите,а това от своя страна се дължи на
поведението на ответника,чрез неговия служител-шофьора на влекача,да
избере и настрои работата на хладилната инсталация на режим „Старт
стоп“,вместо на подходящия в случая работен режим „Постоянен“ .С избора
на този режим ответникът на практика е направил невъзможно в ремаркето да
се поддържа указаната от изпращача температура в диапазона от +2 до +4
градуса по Целзий,което на базата на професионалния си опис и практика ,е
следвало да знае или да може да съобрази при проявена в достатъчна степен
грижа към работата ,която е приел да извърши.Като краен резултат от избора
на този режим не са изпълнени указанията на изпращача ,за поддържане на
температурата по време на превоза и в резултат единствено на това е
причинена повреда на превозваната стока.
При условията на чл.408 ал.1 т.3 от КЗ застрахователя се възползва от
законово установеното право да откаже да изплати застрахователно
обезщетение поради неизпълнение на застрахователния договор от страна на
ищеца по обратния иск,което е въведено в Общите условия към
застрахователния договор и се явява значително с оглед интересите на
застрахователя,а именно когато при извършване на превози с превозни
средства,оборудвани да предпазят товарите от влиянието на
топлината,студа,температурните промени или от влажността на
въздуха,застрахованият не е взел всички мерки ,които е бил длъжен да вземе с
оглед обстоятелствата относно избора,поддържането и употребата на тези
оборудвания или не е спазил специалните нареждания ,дадени от
изпращача.На това основание съдът следва да отхвърли като неоснователен
предявения иск против третото лице помагач.
Страните по делото претендират присъждане на деловодни
24
разноски.Представят списъци за сторените по делото разноски по чл.80 от
ГПК.
Ищецът по делото е представил доказателства за действително сторени
разноски по водене на делото в размер на 12234,27лв.,ответникът – в размер
на 15673лв.-изплатено адвокатско възнаграждение и 11671,57лв.-внесена ДТ
по предявения обратен иск,а третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД и
ответник по предявения обратен иск – 12000,00лв.
С оглед изхода на делото- при заявена претенция :главница и лихва общо
в размер на в размер 291789,16лв.и уважена част от нея в размер на
226299,26лв.,ищецът има право на разноски в размер на 9488,39лв.,които
ответника „ТЛС-ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА И СПЕДИЦИЯ“ ЕООД следва
да бъде осъден да заплати.
С оглед изхода на делото по главния иск ответникът „ТЛС-ТРАНСПОРТ
ЛОГИСТИКА И СПЕДИЦИЯ“ ЕООД има право на разноски в размер на
2599,54лв.
С оглед изхода на делото по предявения от ответника „ТЛС-
ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА И СПЕДИЦИЯ“ ЕООД против третото лице
помагач ЗД „Евроинс“ АД обратен иск ,ответникът по обратния иск има право
на разноски в размер на 1200,00лв.,които ищеца по обратния иск следва да
бъде осъден да му заплати.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТЛС - ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА и СПЕДИЦИЯ”
ЕООД,ЕИК: *********,със седалище и адрес:гр.Пазарджик,ул.„Втора”
№28,представлявано от управителя Д. А. Д. да ЗАПЛАТИ основание чл.373
от ТЗ във вр.с чл.17 ал.1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стока /CMR/ на „Boluvero S.L”,CIF B98612815,Xeraco,
Valencia,C/Jaume I, 53 D, DNI 20040559S, Andres Boluda Benavent,със съдебен
адрес: ****, ул. „****” № *, адв.Р. М., Адвокатска колегия ****, с личен
номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет № *****
и адрес на дейност: ****, ул. „****” № * сумата от 226299,26лв.(левова
25
равностойност на 115705,74 евро) представляваща обезщетение за повреда
на товар пресни гъби „Режийка“, възложен с договор за международен
автомобилен превоз от 08.11.2021 г., ведно със законната лихва, считано от
08.11.2022 г.,до окончателното изплащане на задължението,определена при
условията на чл.27 ал.1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стока /CMR/,както и сумата от 9488,39 лв. направени
разноски в производството по съразмерност, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата над уважената част от
226299,26лв.(левова равностойност на 115705,74 евро) до пълния предявен
размер от 274695,62лв. (левова равностойност на 140449,64 евро) като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск „Boluvero S.L”,CIF B98612815,Xeraco,
Valencia,C/Jaume I, 53 D, DNI 20040559S, Andres Boluda Benaven иск с правно
основание чл.27 ал.1 от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стока /CMR за осъждане на „ТЛС - ТРАНСПОРТ
ЛОГИСТИКА и СПЕДИЦИЯ” ЕООД да заплати лихва върху обезщетението в
размер на 17093,54лв.за периода от 30.11.2021г.до датата на предявяване на
иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Boluvero S.L”,CIF B98612815,Xeraco, Valencia,C/Jaume I, 53
D, DNI 20040559S, Andres Boluda Benaven да заплати на „ТЛС - ТРАНСПОРТ
ЛОГИСТИКА и СПЕДИЦИЯ” ЕООД деловодни разноски на основание чл.78
ал.3 от ГПК в размер на 2599,54лв.
ОТХВЪЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от „ТЛС -
ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА и СПЕДИЦИЯ” ЕООД,ЕИК: *********,със
седалище и адрес:гр.Пазарджик,ул.„Втора” №28,представлявано от
управителя Д. А. Д. обратен иск с правно основание чл.429 от КЗ против
третото лице помагач по делото на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС" АД,ЕИК *********,седалище и адрес на управление: гр. София,
бул."Христофор Колумб" № 43 за осъждането му да заплати исковите
суми:главница в размер на 274695,62лв. (левова равностойност на 140449,64
евро) и лихва върху обезщетението в размер на 17093,54лв.за периода от
30.11.2021г.до датата на предявяване на иска като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „ТЛС - ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА и СПЕДИЦИЯ” ЕООДдаз
заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД,ЕИК
26
********* деловодни разноски в размер на 1200,00лв.на основание чл.78 ал.3
от ГПК.
В производството по делото като трето лице помагач на ответника „ТЛС
- ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА и СПЕДИЦИЯ” ЕООД участва
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС" АД,ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив, с
въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
27