ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 845
гр. Перник , 22.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-СТОЕВА
Въззивно гражданско дело № 20201700500743 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 267 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Топлофикация –Перник“ АД, подадена чрез юрк.
Е. М., против решение № 260305/13.10.2020 г., постановено по гр.д. № 7456/2019 г. на
Районен съд – Перник, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу А. С. Г. и Н.
Е. Г. обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на „Топлофикация
Перник“ АД съществува изискуемо вземане при условията на солидарност срещу
ответниците за сумата от 1 016,73 лв., представляваща стойност на доставена и незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2018 г. до топлоснабден недвижим
имот с адрес: *** , с абонатен № ***, законната лихва за забава върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 24.09.2019 г. до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 128,52 лв., представляваща законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 10.07.2016 г. до 23.10.2018 г., за които суми по ч. гр. дело
№ 5482/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, ГО е издадена Заповед за изпълнение на
парични задължения по чл. 410 ГПК от 25.09.2019 г., като неоснователни. В тежест на
1
ищеца са възложени сторените от ответниците разноски в заповедното и исковото
производство.
В жалбата по изложени съображения за неправилност на първоинстанционното
решение се иска отмяната му и уважаване на предявените искове. Жалбоподателят
поддържа, че между страните по делото е налице валидно облигационно отношение относно
пренос, доставка, разпределение и ползване на топлинна енергия за процесния имот,
възникнало по силата на чл. 150 ЗЕ. Безспорно е, че е доставяна до имота топлинна енергия
на претендираната стойност, както и че ответниците са запазили правото си на ползване
върху имота през 2005 г. когато са дарили същия. Оспорват се изводите на съда, че правото
на ползване е погасено поради неупражняването му с изтичане на 5 годишен давностен срок.
Обосновава се, че подобно позоваване чрез иск може да прави само собственика на имота по
реда на чл. 59, ал.3 ЗС, който би имал правен интерес, и че не е допустимо това
обстоятелство да се заявява инцидентно с цел установяване на облигационни
правоотношения на ползвател във връзка с негови задължения по чл. 57 ЗС. За отказа от
вещно право е предвиден надлежен ред по чл. 100 ЗС и ако същият беше извършен така, то
ищцовото дружество щеше да има яснота срещу кого да предяви иска си.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.
Ответниците по жалбата, чрез адв. Божидар Велков, са депозирали отговор извън
законоустановения срок, с който изразяват становище за неоснователност на въззивната
жалба по подробно изложени съображения за липса на материалноправна легитимация на
ответниците по предявения иск, доколкото не се доказало същите да са собственици или
ползватели на имота през процесния период. Считат обжалваното решение за правилно и
законосъобразно. Претендират разноски. Не правят доказателствени искания.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установи, че подадената въззивна жалба е допустима, като подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, имаща правен
интерес от обжалването и в срока по чл. 259 ГПК и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК. Образуваното въз основа на нея дело следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
В противоречие с чл. 261, т. 2 ГПК към отговора на ответниците не е приложено
пълномощно за въззивното производство за подалия същия - адв. Б Велков. Видно от
представените пред районния съд пълномощни на адв. Велков за процесуално
представителство на ответниците – 56, 58 от делото, същите са с ограничено действие само
за първоинстанционното производство.
Поради гореизложеното, на основание чл. 267, ал. 1, вр с. чл. 263, ал.1,вр с чл. 261, т.
2 ГПК и чл. 101 ГПК следва да се укаже на А. С. Г. и Н. Е. Г. в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представят пълномощно за въззивното производство за адв.
Б. В. или да потвърдят действията по подаване на отговор на въззивната жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на А. С. Г. и Н. Е. Г. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представят пълномощно за въззивното производство за адв. Б. Велков или да потвърдят
действията по подаване на отговор на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
НАСРОЧВА делото за 02.02.2020г. от 10.10ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4