Р Е Ш Е Н И Е
№………../……....2019 г.
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, проведено на 12.06.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Светла
Радойкова, като разгледа доклад***то от съдията гражданско
дело № 8836 по
описа на съда за
2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образу*** по повод на предявен иск по чл. 54 от ЗКИР от ищеца
А.С.Ч. срещу ответниците Л.К.Р. и В.К.И., с искане да бъде прието за установено
между страните, че границата на собственост между имота на ищеца - ПИ **.***.***,
и имота на ответниците - ПИ **.***.***, към момента на одобря***е на КККР и към
настоящия момент е правата линия от точка 1 до точка 2, по скицата проект №
15-213710/10.05.2017 г., приложена и изменена съобразно Заповед № 18-3281 от
10.05.2017 г. на началник СГКК - Варна.
В исковата молба ищецът твърди,
че след извършена публична продажба по изп. дело № 20137130400360 по описа на
ЧСИ ***, и съобразно постановление за възлагане на недвижим имот от 30.03.2017
г., влязло в законна сила на 05.12.2017 г., вписано в Служба по впис***ия – Варна, като акт № 38,
том I, вх.рег. № 170 от 08.01.2018 г., ищецът придобил правото на собственост
на недвижим имот, находящ се в гр. Варна и представляващ поземлен имот с
идентификатор **.26723.***, с площ от 1000 кв. метра по предходен документ за
собственост, а по скица с площ от 876 кв. м., ведно с изградената в него сграда
с площ от 14 кв. м. Имотът бил лична собственост на ищеца, доколкото при
придоби***ето му същия не бил в граждански брак с трето лице. Имотът бил
изнесен на публична продан след учредена в полза на банка - кредитор законна
ипотека при придоби***ето му от предходните собственици К*** и Н*** Й***, като
след образу***е на изпълнителното дело върху него
била надлежно вписана възбрана - акт № 275, вх. рег. № 27833 от 03.11.2013 г.
на Служба по впис***ия -
Варна. Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл. 453 ГПК на взискателя в
изпълнителното производство не могат да се противопоставят никакви придоби***е
на вещни права по отношение на имота, за който е вписана възбраната, които не
са били вписани преди впис***ето на самата възбрана,
а с влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът от публичната
продан придобива всички права, които длъжникът е имал, като правата, които
трети лица са придобили не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако не
могат да бъдат противопоставени на взискателя. След като по отношение на имота
имало вписана възбрана от 03.11.2013 г., последващите
придоби***ия на права от трети лица за този имот били
непротивопоставими на ищеца. Твърди се, че като са се възползвали от факта, че
в продължение на няколко години длъжниците по изпълнението, след наложената
възбрана и предвид предстоящото принудително отчужда***е
на собствеността им, са се дезинтересирали от имота, съседите от изток -
ответниците по иска, собственици на ПИ **. ***.*** инициирали производство за
промяна на кадастралната карта за техния и за имота на ищеца, като след изда***е на постановлението за възлагане и преди влизането
му в сила била издадена Заповед № 18-3281 от 10.05.2017 г. на Началника на СГКК
- Варна, с която била изменена границата между двата имота по карта, като
неправилно било прието, че е налице грешка в КККР. При изда***е
на административния акт било прието, че заинтересо***
лице по изменението е Б*** П*** Д***, отдавнашен предходен собственик на имота,
която не била издирена и надлежно уведомена. Въпреки това била издадена
горепосочената заповед, чрез която била създадена правната привидност, че действителната
граница на имота не е там, където е била винаги, а била изместена в западна
посока, в ущърб на ищеца, като общо 104 кв.метра, по цялата дължина на имотите,
по тяхната имотна граница била „приобщена" към имота на ответниците.
Твърди се, че границата между двата имота била тази, която е заснета по
кадастралната карта при първоначалното й изготвяне и одобря***е, като същата
била почти напълно идентична /в рамките на допустимата техническа грешка/ с
границата между двата имота по предходния кадастрален план от 1987 г. или 1989
г. - КП „***", с по-ранните
планове след кооперирането, докато на първоначалните планове - кадастрален от
1956 г. и регулационния план на предградия „Л***" от 1934 г., граница
между двата имота нямало. Правото на
собственост на длъжниците по изпълнителното производство било придобито
съобразно нот. акт № 132, том V, нот.дело № 932 от 30.06.2008 г., като тогава
имотът бил идентифициран по действащия план на м. "***" като ПИ ***.
Продавачът бил юридическо лице, придобило имота през 2004 г., когато имотът се
идентифицирал като ПИ 1399, в кв.74, по плана на ***. Същата година имотът бил
предмет на предходна сделка - дарение, при което отново бил описан по същия
начин. Дарителката придобила имота със същата характеристика. Б*** П*** Д***,
заедно със съпруга си, се разпоредили с имота през 2003 година, отново при
същата идентификация, а тя придобила имота през 1993 г., от продавач Г*** Г. Ч***, като в този нот.акт имотът бил описан като такъв с
площ от един декар и при съсед ***ю Н*** ***ев.
Последният бил бащата и праводател на ответниците, като той придобил своя имот през
1969 година с посочен съсед Г*** Ч*** и площ на имота от 900 кв.м. С течение на
времето настъпвали незначителни промени
в очертанията и на двата имота, довели до намаля***е на площите им, но имотната
граница между тях, към 2008 г., когато била одобрена кадастралната карта, е
границата, която била такава по предходен кадастрален план. Тъй като ищецът не бил адресат на административния акт, а било
прието, че такъв е предходния собственик, не можел да атакува промяната, а и
реално вече между тях имало спор за материално право. Посочва се, че грешното
заснемане в кадастралната карта на границите на един недвижим имот не води до
промяна на правото на собственост върху грешно заснетата част от имота, защото
кадастралната карта нямала вещно прехвърлително действие. Заснемането на
имотите в кадастралната карта не според границите на правото на собственост
няма за последица промени в правото на собственост. Такова действие нямали и
плановете, одобрени при действието на ЗУТ, при възприетия от този закон принцип
за ненамеса на администрацията в правото на собственост върху поземлените имоти
(Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. по тълк. д. № 8/2014 г. на ОСГК).
Разликата между границата на собствеността и границата по кадастрална карта
след изменението се състои в това, че имотната граница е изместена в западна
посока, така че част от имота на ищеца, с площ от 104 кв.м., е включен без осно***ие в имота на ответниците.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответниците са депозирали писмен отговор. Изразяват становище, че родителите на
ответниците - Н*** В***а К. и ***ю Н***в ***ев,
придобили имота по силата на договор за дарение, обективиран в Н.А. № 2, том I,
дело № 5/1969 г., от И*** Р***Ч***в и Цв*** Р***а Ч***ва, а те от своя страна го придобили през 1952 г., с Н.А. №
12, том II, дело № 240, от А*** И***в А***ев, от
който закупили лозе в местността „В***", с площ от 3 дка, в дворищната
регулация с № 2196 и № 2197. Техният имот бил с площ по документ за собственост
900 кв.м. и към момента на закупу***ето му нямало
ограда със съседния имот, но бил в източната част от имота на продавачите Ч***ви,
а от западната част граничели с имота на Г*** Ч***. След като се запознали с Г***
Ч***, на следващата година, поставили заедно ограда между имотите си, като
приблизително измерили площ от 900 кв.м. и оттогава оградата не била местена
между тях. Никога не са имали спорове за площ на имотите си и за поставената
граница. През 1987 г. бил приет кадастрален план, но никога не били ангажирали
геодезисти, които да трасират имотите им по този план, за да установят дали
правилно е заснета границата помежду им. Видно било от представените нотариални
актове за извърш***ите
сделки с имота на Г*** Ч***, имотът през 1993 г., при извършената продажба от Г***
Ч*** на Б***а П*** Д***, бил описан като лозе с площ от 1 дка, без посочен
номер на имота по план. Сделката била обективирана в Н.А. № 168, том XXI, дело
№5430/1993 г. В извършената продажба на имота от Б***а Д***, през 2003 г., на ***
С***в П***, имотът отново бил описан с площ от 1 дка, но с посочен № 1399, в
кв. 74, в местност „***" /бивша местност „В***"/. Сделката била
обективирана в Н.А. №132, том VI, рег. № 7825, дело № 1105/2003 г., вписан в
Служба по впис***ията акт №
135, том ЬХУ1, вх.рег. № 21096/2003г. В последващата продажба от 2004 г., между
*** П*** и П*** М., имотът отново бил описан с площ от 1000 кв. м., с № 1399, в
кв. 74, местност „***" /бивша местност „В***"/. Сделката била
обективирана в Н.А. № 49, том II, рег. № 5300, дело №212/2004 г. В следващата
сделка, също от 2004 г., между П*** М. и Е***я Е***а, имотът отново бил описан
с площ от 1000 кв.м., с №1399 в кв. 74, местност „***" /бивша местност „В***"/.
Сделката била обективирана в Н.А. №52, том II, рег. № 5470, дело № 215/2004 г.
В следващата сделка, също от 2004 г., между Е***я Е***а и „Л***С К***Ж"ООД,
имотът отново бил описан с площ от 1000 кв.м., с № 1399, в кв. 74, местност „***"
/бивша местност „В***"/. Сделката била обективирана в Н.А. № 181, том II,
рег. №7257, дело № 295/2004 г. Едва в сделката през 2008 г., между „Л***С К***Ж"ООД
и К*** Й***в Й***в и Н*** А***а С., имотът бил описан
с площ по скица 876 кв.м., представляващ № ***, идентичен с имот № 1399.
Сделката била обективирана в Н.А. № 132, том V, рег. № 10700, дело № 932/2008
г., вписан в Служба по впис***ията
акт № 141, том LVIII, вх. рег. № 18976/2008 г. В постановлението за възлагане
от 30.03.2017 г. имотът бил описан също с площ от 876 кв.м., представляващ по
КК ПИ с идентификатор **.26723.***. Твърди се, че Г*** Ч*** никога не е бил
собственик на имот с площ от 1000 кв.м., нито на имот с площ от 876 кв.м. Между
имота на ответниците и имота на Г*** Ч*** била изградена ограда още през 1970
г., по взаимно съгласие между страните, която те определили доброволно помежду
си. От тогава до настоящия момент никой не оспорвал местоположението на
оградата между двата имота и същата никога не била местена. Имотите на
ответниците и на Г*** Ч*** никога не били трасирани след приемане на плана от
1987 г., когато за първи път имотите им били посочени с номера, нито след това
били трасирани след последвалите разпоредителни сделки с имота на Г*** Ч***.
Твърди се, че в плана от 1987 г. била грешно отразена границата между имота на
ответниците и имота на Г*** Ч***, респективно в площта им, като тази грешка
била пренесена и в следващите планове. Родителите на ответниците придобили
имота с площ по документ за собственост - 900 кв.м., а с площ на място 840
кв.м., на правно осно***ие
- дарение, обективирано в Н.А. № 2, том I, дело
№5/1969 г. В условие на евентуалност, станали собственици на този имот с площ
от 840 кв.м., така както било отразен правилно в КК, одобрена със Заповед
№18-3281/10.05.2017 г. на началника на СГКК – Варна, по давност, който владели
при тези граници и с тази площ от 1970 г. до смъртта си. Твърди се, че след
смъртта им владението върху имота продължило в лицето на ответниците, които го
владеят и към настоящия момент. Имотът с идентификатор **.***.*** бил придобит
по наследство при равни квоти. В условие на евентуалност, се твърди, че са го
придобили по давност, чрез владение, осъществя*** от тях след смъртта на
родителите им от 2012 г. до настоящия момент, присъединявайки към своето
владение това на родителите си, които владели имота от 1970 г. до смъртта си. Имотът бил с границите, отразени в КК
със Заповед № 18-3281/10.05.2017 г. на началника на СГКК - Варна и с площ от
840 кв.м. За първи път ответниците направили справка през 2017 г. в КК и тогава
установили, че имотът е отразен с площ 736 кв. м., което ги накарало да
ангажират геодезисти, които да заснемат имота. При заснемането установили, че
границата между техния имот и имота на Г*** Ч*** не е правилно заснета и
отразена. След направеното заснемане депозирали заявление в кадастъра за
изменение на границата и отразя***е на правилното й местоположение. Отразеният
имот отговарял изцяло по площ и граници на имота, който те и техните родители
владеели от 1970 г.
След съвкупна прец*** на доказателствата
по делото и съобразявайки становището на страните,
съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
От представеното по делото постановление
за възлагане на недвижим имот от 30.03.2017 г. по изп. дело № 20137130400360 по
описа на ЧСИ *** се установява, че на А.С.Ч. е възложен в собственост поземлен
имот с идентификатор **.***.***, съгласно кадастралната карта, одобрена със
Заповед РД 18-92/14.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, находящ се в гр.
Варна, м-т „***" /м-т „В***"/, с площ от 1000 кв. м. по документ за
собственост, а по скица с площ от 876 кв. м., ведно с изградената в него сграда
с идентификатор **.***.***.1, с площ от 14 кв. м., ведно с всички подобрения и
приращения в имота. Отразено е, че постановлението е влязло в сила 05.12.2017
г. и вписано в Службата по впис***ия
– Варна, с акт № 38, том I, вх.рег. № 170 от 08.01.2018 г.
От представените по делото скици
на л. 13-14 се установява, че ПИ с **.***.***, съгласно кадастралната карта,
одобрена със Заповед РД 18-92/14.10.2008 г. на изп.директор на АГКК, се намира
в гр. Варна, р-н ***, м-т „***" /м-т „В***"/, и е с площ от 876 кв.
м., с предвиждане за ниско застроя***е, с номер по предходен план 1399, при
граници: **.***.181, **.***.183,
**.***.***, **.***.9512, **.***.172, **.***.755. В имота има построена
сграда с **.***.***.1, с площ от 14 кв.м.
От представеното по делото
съобщение от ЧСИ до Службата по впис***ията се установява, че има вписана възбрана върху имот ***
от 03.12.2013 г.
От представената Заповед №
18-3281 от 10.05.2017 г. на Началника на СГКК – Варна (л. 17-18), се
установява, че е било одобрено изменението в КККР на гр. Варна, одобрена със Заповед № РД 18-92/14.10.2008 г.
на изп. директор на АГКК, представляващо промяна в границата между двата имота, както следва: имот с № **.***.*** с
площ от 876 кв.м. става с площ от 772 кв.м., а имот с № **.***.*** с площ от
736 кв.м. става с площ от 840 кв.м.
От представения по делото
нотариален акт от 17.03.1952 г. се установява, че А*** И***в А***ев е продал на Цв*** Ч***ва и И*** Ч***в лозе в м-т В*** от 3 дка в дворищна
регулация № 2196 и № 2197.
От представения по делото
нотариален акт за дарение на недвижим имот от 03.01.1969 г. се установява, че И***
Ч***в и Цв*** Ч***ва дарили
на Н*** К. и ***ю ***ев лозе с площ от 900 кв.м., в
м. В***, при съседи: Никола Инджов, Г*** Ч***, път и Левтер Левтеров.
От представения нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давност от 14.01.1969 г. се установява, че Г***
Ч*** е признат за собственик по давност
на имот лозе в м. В***, с площ от 1 дка при съседи: лозарски път, Цв*** Д***а и И*** Ч***в, В*** И*** и К*** И***, ***ю ***ев.
От представения договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 07.06.1993 г. се установява, че Г*** Ч***
и синът му Г*** Ч*** продали на Б***а Д*** лозе с площ от 1 дка, находящо се в м-т
В***, зона за земеделски нужди на гр. Варна, заедно с построената в имота
постройка, при граници лозарски път, Цв*** Д***а и И***
Ч***в, В*** И*** и К*** И***, ***ю ***ев.
От представения договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 28.11.2003 г. се установява, че Р*** Д***
и Б***а Д*** продавали на *** П*** лозе с площ от 1 дка, с пл. № 1399, заедно с
построената в имота постройка.
От представения договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 16.07.2004 г. се установява, че *** П*** е
продал на П*** М. ½ ид.ч от дворно място с № 1399, с площ от 1000 кв.м.,
заедно с построената в имота постройка.
От представения договор за
дарение на недвижим имот от 19.07.2004 г. се установява, че П*** М. е дарила на
Е***я Е***а дворно място с № 1399, с площ от 1000 кв.м., заедно с построената в
имота постройка.
От представения договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 14.09.2004 г. се установява, че Е***я Е***а
е продала на „Л***с К***“ ООД дворно място с № 1399, с площ от 1000 кв.м.,
заедно с построената в имота постройка.
От представения договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 2008 г. се установява, че „Л***с К***“ ООД
е продало на К*** Й***в и Н*** С. правото на собственост на дворно място с № ***,
идентичен с имот № 1399, с площ от 1000 кв.м., а по скица 876 кв.м., заедно с
построената в имота постройка.
От представените удостоверения за
наследници се установява, че наследници по закон на ***ю Н***в ***ев, починал през 1989 г., и Н*** В***а К., починала през
2012 г., са техните деца В.И. и Л.Р..
По делото са представени
удостоверение за данъчна оц***; скици; уведомление;
скица – проект; преписка за изменение на границата на имотите.
Разпитаният по делото свидетел И***
П*** И***в, посочи, че познава страните, тъй като били съседи. Ищецът дошъл
лятото на минала година. И в двата имота имало изградени сгради. Посещавал имота
от двадесет години. В дъното на двата парцела имало дървена къщичка. Преди
около четири години, зимата, оградата била сменена. Изчистили парцела и оградата
отивала в другата посока, в дясната посока. Оградата видимо била в дясно по
дължина, в началото малко, но в дъното се разширявала.
Разпитаният по делото св. Б***а П***
Д***, посочи, че имала имот на „В***“, „***“ от 1993 г., и през 2003 г. го
продала. Имотът й представлявал един
декар, с бунгало. В горния ляв ъгъл, влизайки в местото съпругът й направил
сервизно помещение - баня с тоалетна, на септична яма, с бетона плоча. Имотът
бил ограден с телена ограда, с поставени бетонни колчета. Тоалетната била близо
със съседите от южната и от западната страна. Сега оградата била променена,
защото точно там, където е в горния край, югозападния край, където било
сервизното помещение, в момента нямало
възможност за такова. То било съборено и в долния край, някъде около метър два било
отнето от местото. От бараката на ответниците до оградата не е имало някакво
особено разс***ие, само за
да може да се минава, около 50 см.
Свидетелят С*** И***в В***, сочи,
че познава В. и Л.. Знае, че родителите на ответниците са имали място във „В***“,
сега „***“, към 900 квадрата. Закупили го през 1968 г. - 1969 г. Когато купили
мястото, същото не било заградено. Границата по-късно била направена, някъде
към 1970 г. опънали колове с бетонни основи и мрежа. Свидетелят помагал, бъркал
бетон и материали, за да се направят основите на коловете с бетон. Там бил и
съседът Ч***, заедно била правена оградата. Бараката, в дъното на парцела, я
направили някъде 1971 г. Къщата после била построена. Къщата била на три метра
от оградата, а бараката също би трябвало да е на три метра. Къщата и бараката били
на едно ниво, долу - горе. Освен тях имало и асма с метални тръби. До бараката
имало тоалет. Оградата не била местена. Мрежата била изгнила в горния край и
просто я подменили с нова. По протежение на оградата имало дръвчета, фиданки на
десетина – петнадесет години. Имало и по – стари дървета, около двадесетина
години, трийсет. В мястото имало колчета от лозето, не от асмата, тъй като,
когато го купили било лозе, те били по – малки от оградните. Изграждането на
подпорна стена зад къщата се наложило, за да не се подрушава пръста надолу, да
отива. Тази дървена барака се появила след построя***ето на оградата. Не знае
да е имало външна тоалетна. Подпорната стеничка била на отс***ието от трите метра от вилата, която предполага, че е на
три метра от имотната граница между двамата съседи. По средата между къщата и
оградата. Подпорната стена не била на имотната граница. Имало плодни дръвчета -
дюли, череши, сливи, които трябвало да
са на три метра от имота на Ч***.
Свидетелят М*** А*** Р***, сочи,
че била в приятелски отношения с родителите на ответниците, а после и с тях.
Ограда имало в ниската част, а от към Ч*** нямало ограда, то се знаело къде е
границата, защото едното място било лозе, а другото пустеещо, и това, което
било лозе, било обработ*** и се образувала ивица,
като слог. През 1970 г., решили да направят ограда. Задачата на свидетелката
била да им каже как да стане това. Когато правили оградата мястото било празно.
Родителите на ответниците изградили една барака, в дъното, до нея имало асма и
тоалетна. Разс***ието между
границата и бараката била три метра. Оградата не била местена, а само сменили
мрежата. Имало асма, от която имало останки. Оградата си вървяла по линия,
бетоновите колове не били премест***и, а само мрежата.
Излели бетон около сградата, за да се заздравява. Мястото било изоставено лозе
и имало бетонови колчета. Майката на ответниците ползвала коловете за домати. К.,
малко преди да почине, покрай оградата посяла млади дръвчета, на около 10-12
години, но имало и стари дървета, близо до оградата. Оградата не била залепена
до бараката. Бараката в дъното на парцела била на три метра от имота на Ч***,
от другите съседи на синора, на имотната граница с другите съседи.
Подпорната стеничка не била на синора, а
на края на бетоновата настилка на къщата. Бетонната настилка около къщата
трябвало да е на около 80 см. Стеничката била на около 80 см. от къщата.
От приетата по делото СТЕ на в.л.
Г.Т. се установи, че по
плановете от 1937 г. и от 1956 г. нямало
отразена граница, която да разделя двата процесни имота. Имотите били включени
в границите на ПИ 11038, заедно с още 2 имота - ПИ **.***.172 и ПИ ***.755 по
КК, а по ПНИ на СО „В***" този имот бил отразен като ПИ 122. За първи път граница между двата
имота била отразена по плана от 1969 г. По плана от 1969 г. имотът на ищците
съответствал на ПИ 661, а този на ответниците на ПИ 662. Най-южна част от
общата граница с дължина около 11 м не била изчертана в плана. Последващият
план бил КП от 1987 г. по който имало известна разлика с границите от 1969, но
те били главно по външните граници на двата имота, а не на общата им граница,
която останала същата. По плана от 1969 г. имотът на ищците бил ПИ 661, с
графично отчетена площ от 882 м2, а на ответниците ПИ 662 с графично отчетена
площ от 798 м2. По плана от 1987 г. имотът на ищците вече е с № 1399, с
графично отчетена площ от 919 м2, а на ответниците с № 1400 с графично отчетена
площ от 713 м2. По ПНИ от 2006 г. имотът на ищците е с № ***, с площ от 876 м2,
а на ответниците ПИ *** с графично отчетена площ от 736 м2. По този план
имотите били пренесени и в КК от 2008 г. и площите били тези по ПНИ до 2017 г.,
когато била променена общата граница и имотите станали с нови площи, съответно
ПИ *** с 772 м2, а ПИ *** с 840 м2. Преди плана от 2008 г. действал плана от 2006 г. от
където се виждало, че материализираната граница между двата имота е била полумасивна
ограда. Границата по КККР при първоначалното й одобря***е съвпадала с границата
по предходния кадастрален план. При съпоставяне на границите на имот 523.*** по
ПНИ от 2006 г. с ПИ **.***.*** по КК от 2008 г. се наблюдавало пълно съвпадане
на границите. Границата по КП - 1969 и КП-1956 съвпадала, въпреки че в
северната част (при входните врати за имота) имало по чувствителна разлика от порядъка
на 80 см.
Имало следи от
измествате на границата посредством премест***е на
оградата в посока на запад (към имота на ищците). Имотът на ищците е разположен
на по-високо място спрямо този на ответниците. В ПИ 1013.***.***, на запад от
съществуващата в имота сграда имало бетонна подпорна стеничка (около 0.60 м
висока) върху която се виждало счупено бетоново стьлбче, с привързана плетена
телена оградна мрежа. При навлизане по навътре в имота имало пречупена метална
тръба, която била бетонирана в земята. Налице са и теренни форми на синор,
който е приблизително в правата на подпорната стеничка западно от сградата на
ответниците. Навътре към дъното на имота имало навита стара метална оградна
мрежа обрасла с трева. Още по навътре в самото дъно на имота имало метална
барака боядисана в зелено до която непосредствено имало счупени бетонови
колчета. Имало заровена бетонна плоча. Към момента съществуващата ограда била както е по
промяната на КК от 2017 г., тоест по променената граница. Първоначалната
граница (при първоначалното и отразя***е) била по КП от 1969, която е без
съществена промяна и при КП от 1987 и ПНИ от 2006г., т.е. и при първичния вид
на КК от 2008 г.
В хода на изслуш***е на заключението в съдебно
заседание, вещото лице посочи, че при самия оглед е съблюдавал направлението, в което
би трябвало да бъде тази ограда и извода му е, че в приблизителна посока на
това, която е била по стария план, в тази линия се откривали тези следи. На място имало
навита стара
телена мрежа – ограда, която била в тревната площ, в близост до металните
колове.
В имота на ответниците имало овощни дръвчета, фиданки, а не многогодишни дървета. Имало и една
череша към входа, която била най- масивната, на не повече от пет - шест години.
Границата между двата имота в крайната
му южна част тангирала към постройката
(малката зелена барака) в дъното на имота по плановете до 2017 г.
От заключението на повторната СТЕ
на в.л. А.С. се установи, че по
северните граници на двата поземлени имота - ПИ **.***.*** и ПИ **.***.***
размерите съответстват на направеното изменение в КК със Заповед № КД-18-3281/10.05.2017г.
на Началника на СГКК-Варна. Могат да се видят входните врати в двата имота,
които не са променяни през годините. Също така границата в северната част
съответствала на обозначената граница между имотите по КП-1969 г. и КП-1987 г.
Слизайки на юг в имотите имало
следи от измест***е на границата между двата имота.
Телената мрежа е подменена, има изравнени терени и засадени млади дръвчета.
Нивото на терена на ищците е по-високо от това на ответниците. До металната барака в южната част
на ПИ *** имало ниско метално колче. В дъното на ПИ *** имало поставена телена решетка
(същата като южната граница на ПИ ***), като оградата между двата поземлени
имота е изнесена на запад, сравнявайки границата между двата имота по наличните
кадастрални планове от 1969 г. и 1987 г. преди одобря***ето на ПНИ на СО "В***"-2006г.
Въз основа на извършения оглед и измер***ия на място, вещото лице
прави извод, че северната граница между ПИ **.***.*** и ПИ **.***.***, съответства
на изменената КК 2017 г., а южната граница – на съществуващата преди
изменението граница между двата имота към 2008 г. В съдебно
заседание в.л. А.С. поясни
и допълни, че двете вратички към двата имота на снимката на стр. 4, в северната
част от към пътя не са местени,
граничната точка между двата имота съвпада с границата, която е
направена след изменението с проекта от
2017 г. Синорът съществувал на място, както и металната тръба, но не можело да
се каже със сигурност, че съответстват
на старата граница от кадастрален план 1987 г., защото в кадастъра от 1987
година, никъде не се виждало, не било
обозначено да има синор по границата между двата имота. Имало само обозначение
за полумасивна ограда. В
кадастралният план от 1969 г. имало
обозначен знак за синор между двата имота по границата между двата имота. В
кадастрален план от 1987 г., нямало
такова обозначение за синор. Теренът бил различен от този, който установила на място. Има различия
от 1987 г. до настоящия момент. Кадастралните граници, които са обозначени на двата имота по плана
за новообразу***ите 2006
г., интегриран в кадастралната карта 2008 г., в по - голяма степен съответства
на границите на имотите от двата предходни кадастрални планове 1969 г. и от 1987 г. Единственото различие било в
северните граници или лицето към пътя на
двата имота, където била поправена вярно грешката, а в дъното на парцела имало
промени в терена. Сравнявайки двата предходни
плана 1969 г. и 1987 г., като и плана за новообразу***ите имоти, южната граница между двата имота в дъното на
имотите, съвпадали. Синята линия за пръв път се появявала след изменението от
2017 г. В момента, разс***ието между къщата на ответниците и оградата било 3,35 м. Между
бараката в дъното разс***ието
било 3,70 м. Пред жилищната сграда в имот
***, отпред имало колчета, които били малко по – тънки. Нивото на
подпорната стена и нивото на настоящата ограда не било едно, а оградата била по
- високо, не повече от 50 см. Теренът на ищеца бил малко по-висок, но си личало
подравня***е. Там, където била поставена оградата между двата имота, теренът бил
приблизително еднакъв, с 50 сантиметра разлика. Коловете
имали бетонна основа. Ниското метално колче, вероятно било останка от асма, и
било по близо до бараката. Сравнявайки двата налични предходни плана, имало нова ограда, нови циментови колове, което
значи, че теренът е разчистен, но не може да се определи къде е била старата
граница, единствено сравнявайки двата плана. Имало череши покрай границата, с
подове, на пета - шеста година давали плод. Бетонната основа била в границите на имот ***.
При така установените правнореле***тни обстоятелства, чрез събраните по делото доказателствени
средства, съдът, по правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема
следното от правна страна:
ВРС е сезиран с положителен
установителен иск с правно осно***ие
чл. 54, ал. 2 ЗКИР. Така предявеният иск касае установя***е на непълнота или
грешка в кадастралната карта, която е свързана със спор за материално право.
Предвид посочената правна квалификация, в тежест на ищеца е да установи,
че е собственик на твърдяната от него спорна площ, придадена към съседен имот **.***.***,
към момента на одобря***е на действащия КККР и към настоящия момент, на годно
правно осно***ие оригинерен или деривативен способ
за придоби***е правото на собственост.
От приетите по делото писмени
доказателства се установява, че страните в настоящото производство са придобили
правото си на собственост върху имотите, отразени в кадастралната карта с
идентификатори ПИ **.***.*** и ПИ **.***.***. По силата на влязло в сила постановление
за възлагане по изп. дело № 20137130400360 по описа на ЧСИ *** ищецът А.С.Ч. е
придобил правото на собственост по отношение на поземлен имот с идентификатор **.***.***,
съгласно кадастралната карта, одобрена със Заповед РД 18-92/14.10.2008 г. на
изп. директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, местност „***" /местност „В***"/,
с номер по предходен план 1399, с площ от 1000 кв. м. по документ за
собственост, а по скица с площ от 876 кв. м., при граници: **.***.181, **.***.183, **.***.***, **.***.9512, **.***.172, **.***.755, ведно с изградената в
него сграда с идентификатор **.***.***.1, с площ от 14 кв. м., ведно с всички
подобрения и приращения в имота. Ответниците са придобили собствеността по наследство
от своите родители ***ю Н***в ***ев и Н*** В***а К.,
които са придобили по силата на договор за дарение на недвижим имот от
03.01.1969 г., представляващ: лозе в гр. Варна, м-ст
В***, с площ от 900 кв.м., при съседи: Никола Инджов, Г*** Ч***, път и Левтер
Левтеров.
От събраните по делото писмени
доказателства, снимков материал и видно от заключенията на вещите лица Г.Т. и А.С.,
се установи, че по плановете от 1937 г. и от 1956 г. е нямало отразена граница
между двата имота, като за първи път тя се вижда в плана от 1969 г.
Последващият план е този от 1987 г., като границата между двата процесни имота е
останала същата. По плана от 1969 г. имотът на ищеца е бил отразен с номер 661,
с площ от 882 м2, а на ответниците с номер 662 с площ от 798 м2. С последващия плана
от 1987 г. имотът на ищеца вече е с номер 1399, с отчетена площ от 919 м2, а на
ответниците с номер 1400 с графично отчетена площ от 713 м2. Следващият план е
този от 2006 г. като имотът на ищеца е с № ***, с площ от 876 м2, а на
ответниците ПИ *** с графично отчетена площ от 736 м2. По този план имотите били
пренесени и в КК от 2008 г. Едва с изменението в КК през 2017 г. имотът на
ищеца с № **.***.*** с площ от 876 кв.м. става с площ от 772 кв.м., а имотът на
ответниците с № **.***.*** с площ от 736
кв.м. става с площ от 840 кв.м. в.л. Следва извода, че границите на двата имота
по плана от 2006 г. и от 2008 г., са действителните граници между имотите на
страните. Именно тези отразени граници в са в най-близко съответствие и с
границите на имотите от двата предходни кадастрални плана от 1969 г. и от 1987
г. В подкрепа на този извод, са и показанията на разпитания по делото свидетел И***
И***в, който установи, че преди около четири години
мястото било изчистено, оградата била сменена и отивала в дясната посока, в
началото малко, но в дъното се разширявала. Свидетелката Б***а Д*** установи
също, че в имота на горния ляв ъгъл направили баня с тоалетна, на септична яма,
с бетона плоча, като тоалетната била в близост
до съседите, но сега оградата била променена, защото точно там, където е в
горния край, югозападния край, където било сервизното помещение, в момента нямало възможност за такова. То било съборено
и отнето от местото. Видно от приложените по делото скици и СТЕ се установява,
че бетонната основа съществува, но е в оградената част от имота на ответниците.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите С*** В*** и М*** Р***, доколкото се
установиха вътрешни противоречия и несъответствия с останалия доказателствен
материал (писмени, веществени и гласни). Установи се по безспорен начин, че границата между
имотите е отразена още с плана през 1969 г., а не както посочиха свидетелите
през 1970 г.; видно от СТЕ, че къщата и бараката, към настоящия момент, се
намират на 3.30 и 3.70 м (л. 150), а към отразя***ето в плана от 1969 г.
границата е била на съвсем друго място и няма как да са имали това отс***ие от оградата, а и видно
от скиците самата барака е била в непосредствена близост с отразената в плана
граница, доколкото къщата е на съвсем различно разс***ие. Не отговаря на установеното по делото и показанията им
в частта, че оградата не е местена, както и по отношение на посочените отс***ия на къщата, бараката, дърветета
и подпорната стеничка. От изготвените по делото СТЕ, от приложения снимков
материал и скици се установява, по безспорен начин, че оградата между двата
съседни имота е вървяла по линията, отразена в плановете от 2006 г. и от 2008
г. С изменението в КККР през 2017 г. настъпва съществено изменение в границата
между двата имота, като се образува разликата от 104 кв.м., което води до
неправилното отразя***е (деклариране) на правото на собственост на страните,
съгласно техните титули за собственост. Именно отразените граници по ПНИ от
2006 г., пренесени и в КК от 2008 г. следва да се отразят в кадастралната карта
в съответствие с регулационните му линии като поземлен имот. По възражението за
изтекла давност, съдът намира, че доколкото не се
установи начален момент, в който е започнало владението от страна на ответниците, не може да се приеме, че са придобили
собствеността върху процесната реална част по давност.
Отново от заключенията на вещите лица
и представените комбинирани скици към същите могат да се проследят измененията
в границата и площта на имотите на страните, като се установява, че
действително процесната реална част от 104 кв.м. е част от имота на ищеца и е
допусната грешка при изменението в КККР на гр. Варна, одобрена със Заповед № РД 18-92/14.10.2008 г.
на изп. директор на АГКК, одобрено със Заповед № 18-3281 от 10.05.2017 г. на
Началника на СГКК – Варна. Одобреното изменение в КК на границата между имотите
отразява наличната на терен ограда между двата имота, но не съответства на
действителни права на страните, поради което следва да се приеме, че
действително е допусната грешка при изменението на КК и исковата претенция се
явява доказана и основателна и следва да бъде уважена.
При този изход на спора, в полза
на ищеца следва да се присъдят сторените по делото съдебно – деловодни
разноски. Ищецът е поискал заплащането на разноски и представя доказателства за
направени такива, поради което и на осно***ие чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да му бъде присъдена общата
сума от 922 лева (600 лв. - адвокатско възнаграждение, 50 лв. - държавна такса,
150 лв. - депозит за вещо лице, 12 лв. - държавна такса за впис***е,
10 лв. - държавна такса за преписи, 100 лв. - депозит за вещо лице), като съдът
намира, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно, при съобразя***е на фактическата и правна сложност на делото,
както и минималните размери на адвокатските възнаграждения по чл. 7, ал. 1 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че
границата на собственост между имота на ищеца А.С.Ч., ЕГН **********, представляващ ПИ с идентификатор **.***.***,
намиращ се в гр. Варна, р-н ***, м-т „***" /м-т „В***"/, с площ от 876
кв. м., и имота на ответниците Л.К.Р., ЕГН **********, и В.К.И., ЕГН **********, представляващ
ПИ с идентификатор **.***.***, намиращ се в гр. Варна, р-н ***, м-т „***"
/м-т „В***"/, с площ от 736 кв.м., към момента на одобря***е на КККР на
гр. Варна, със Заповед РД-18-92/14.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, и към
настоящия момент, е правата линия от точка 1 до точка 2, по скицата проект №
15-213710/10.05.2017 г. (на л. 19
от делото), приложена и изменена съобразно Заповед № 18-3281 от 10.05.2017 г.
на началник СГКК - Варна, на осно***ие чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
ОБЯВЯВА скицата – проект №
15-213710/10.05.2017 г. (на л. 19) от делото за неразделна част от настоящото
съдебно решение.
ОСЪЖДА ответниците Л.К.Р., ЕГН **********, и В.К.И., ЕГН **********, да заплатят на ищеца А.С.Ч., ЕГН **********, сумата от 922 лв., разноски по делото, на осно***ие чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжал*** с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от получа***е на преписи от
него от страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, на осно***ие чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: