№ 93
гр. Велико Търново, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
ИРЕНА КОЛЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА КОЛЕВА Въззивно гражданско дело
№ 20254000500021 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.240 ал.1 от ГПК.
Образувано е по подадена от „АУТОДИРЕКТ 2019“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Плевен, ж.к. „Дружба“, бл. 328, вх.Б, ет.5, ап.16,
представлявано от управителя П. М. К., чрез пълномощник – адвокат Р. А., молба за отмяна
на Решение № 430/22.10.2024г. по гр.д. № 505/2024г. по описа на Окръжен съд - Русе,
постановено по реда на чл.239 ГПК, с което са уважени предявените от И. А. И. срещу
търговското дружество обективно съединени искове с правно основание чл.55 ал.1 пр.3 от
ЗЗД вр. чл.87 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД и чл.79 ал.1 вр. чл.88 ал.1 от ЗЗД и последното осъдено да
заплати на ищеца сумата от 27 400 лв. - платена цена по договор за покупко-продажба от
16.02.2024г. на употребяван лек автомобил марка „Nissan“ модел „X-trail“, рама
№JN1JCAT3*********, който договор е развален поради наличие на недостатъци на веща,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.06.2024г. до окончателното й
плащане, сумата от 3057.50 лв. - обезщетение за неизпълнение на договора и претърпени
загуби, както и сумата от 6237.80 лв. – разноски. Молителят твърди ненадлежно връчване на
препис от исковата молба и на призовките за съдебно заседание по делото, приключило с
постановяване на неприсъственото решение. Излага, че същите не са му връчени лично, като
единствен управител на дружеството, не му е известно на кое лице са връчени и в какво
качество то ги е получило. Твърди, че през по-голямата част от висящността на
производството не е бил в страната и поради това не му е било възможно да узнае за
същото. Посочва, че компетентният да разгледа спора съд е по седалището и адреса на
управление на дружеството, поради което образуването и разглеждането му от Окръжен съд
1
– Русе също се явява особено непредвидено обстоятелство, лишило го от възможността да
участва в делото. С допълнителна уточнителна молба оспорва удостовереното от връчителя
качество „сътрудник“ на лицето, на което са връчени книжата по гр.д. № 505/2024г. по описа
на Окръжен съд – Русе и твърди, че същото не е нито работник или служител, нито негов
пълномощник. Поради това прави искане за отмяна на постановеното неприсъствено
решение, което съдът квалифицира по чл.240 ал.1 т.1 т.2 и т.3 от ГПК.
Ответникът по молбата И. А. И., чрез процесуалния си представител по пълномощие –
адвокат М. К., е подал писмен отговор на същата, в който заема становище за нейната
неоснователност. Излага, че връчването на съдебните книжа по делото е извършено
надлежно по реда на чл.50 ал.3 от ГПК на майката на управителя на „АУТОДИРЕКТ 2019“
ЕООД, сътрудник при търговеца, получила ги със задължението да ги предаде, на последния
посочен в ТР адрес, съвпадащ с постоянния адрес на същата и на управителя - П. М. К..
Призовката за първото по делото съдебно заседание, ведно с Определение №
1015/19.09.2024г., са връчени лично на управителя на търговското дружество, а
постановеното неприсъствено решение отново е връчено на седалището и адреса на
управлението му лично на неговия управител, но последният не е упражнил правото си да
иска възстановяване на срок за подаване на отговор на исковата молба. Твърди, че на същия
адрес се намират седалищата на още четири търговски дружества на Кънчев. Оспорва
наличието на твърдяното особено непредвидено обстоятелство, препятствало защитата на
търговеца в производството по делото, като твърди, че преди образуването му са били в
извънсъдебни преговори за решаване на спора, завършили без резултат и управителят на
дружеството е бил наясно с намеренията за завеждане на дело, но напълно съзнателно не е
взел участие в него. Оспорва и твърдението за липсата на местна компетентност на
постановилия неприсъственото решение съд. Моли молбата за отмяната му да бъде оставена
без уважение. Претендира направените в настоящото производство разноски.
Молбата по чл.240 ал.1 от ГПК е подадена в законоустановения едномесечен
преклузивен срок от връчване на неприсъственото решение, от страната, срещу която то е
постановено, поради което е допустима и подлежи на разглеждане. По същество се явява
неоснователна, като съображенията за това са следните:
Производството по гр.д. № 505/2024г. по описа на Окръжен съд – Русе е било
образувано по искова молба на И. А. И. срещу на „АУТОДИРЕКТ 2019“ ЕООД, с която са
предявени обективно съединени искове в условията на евентуалност. На 05.07.2024г. съдът е
разпоредил изпращането на препис от ИМ и приложенията към нея на ответното дружество.
От приложения втори отрязък от съобщението, адресирано до ответника на посочения в ИМ
адрес - град Плевен, ж.к. „Дружба“, бл. 328, вх.Б, ет.5, ап.16, е видно, че същото е връчено
на 17.07.2024г. на Т. К. с отбелязване, че същата има качеството на сътрудник на адресата.
След изтичане на срока по чл.131 ал.1 от ГПК за подаване на отговор на исковата
молба, а такъв и не постъпил, съдът насрочил делото в открито заседание, за което
разпоредил призоваването на страните. Призовката, адресирана до ответното дружество и
изпратена отново на посочения в ИМ адрес, е връчена лично на управителя на дружеството
– П. М. К.. На посочената от съда дата е проведено единственото съдебно заседание по
делото, след което съдът по искане на ищеца е постановил неприсъствено решение срещу
ответника.
От справка в ТР по партидата на „АУТОДИРЕКТ 2019“ ЕООД се установява, че
вписаното седалище и адрес на управление на дружеството към датата на образуване на
производството по гр.д. № 505/2024г. до неговото приключване с постановяване на
решението, чиято отмяна се претендира, включително и към момента на връчване на препис
от решението, е град Плевен, ж.к. „Дружба“, бл. 328, вх.Б, ет.5, ап.16. От извършените
служебни справки в НБД „Население“ се установява, че същият адрес е идентичен с
регистрираните постоянни адреси на управителя на дружеството и на лицето Т. К., вписана
2
в съобщението за връчване на 17.07.2024г. на съдебните книжа по делото от връчителя,
както и че последната е родственик на управителя П. М. К. – негова майка. Събраните
писмени доказателства установяват, че същата не се е намирала в трудово-правни
отношения с „АУТОДИРЕКТ 2019“ ЕООД към датата на получаване на съобщението.
От представената по делото справка от ОД на МВР-Велико Търново се установява, че
при извършена проверка в информационната система не са налице данни за задгранични
пътувания на П. М. К. в периода 01.07.2024г. – 30.10.2024г.
Видно от представените от ответника по молбата справки от ТР, П. М. К. е управител
и едноличен собственик на капитала на още три търговски дружества, чиито адреси и
седалище на управление са също в град Плевен, ж.к. „Дружба“, бл. 328, вх.Б, ет.5, ап.16.
Призоваването на търговец, каквото качество има молителят, се извършва на
последния посочен в ТР адрес на управление – чл.50 ал.1 от ГПК. Този адрес не съставлява
самоцелно изискване към регистрацията на търговеца, а материализира задължението за
публичност на дейността и възможността за контакти, връчване на книжа и т.н., поради
което по смисъла на чл.50 ал.3 от ГПК следва да се приеме, че на този адрес се намира
канцеларията на търговеца. В случая, адресната регистрация на дружеството, според
приложеното извлечение от регистъра, е тази, посочена в исковата молба и на този адрес са
изпращани съобщенията и призовките за ответника. Нормата е специална и се прилага само
за случаите на призоваване на търговци и ЮЛ. В конкретния случай, изпратеното на адреса
на регистрация на дружеството съобщение от 05.07.2024г. /л.55 от гр.д. № 505/2024г. по
описа на Окръжен съд – Русе/ е било оформено според изискванията на ГПК – връчено е в
канцеларията му на лице, представило се за негов сътрудник, който се е съгласил да го
приеме и предаде на адресата, като при удостоверяване на връчването връчителят е посочил
имената и длъжността на получателя. На последния не са възложени функции по проверка
на твърдението относно заеманата от лицето длъжност. В настоящото производство
молителят е оспорил удостоверителната сила на извършеното от връчителя удостоверяване с
твърдението, че находящото се на адреса на управление лице, съгласило се да приеме
съобщението, не е негов работник или служител. В този смисъл, по делото са ангажирани
доказателства, установяващи, че получателят на съобщението към датата на връчване на
същото /17.07.2024г./ не се е намирало в трудовоправни отношения с „АУТОДИРЕКТ 2019“
ЕООД. В закона обаче няма изискване получаващият да е лице само по трудов договор,
поради което обстоятелството, че към посочената дата получателят не е с регистриран
трудов договор, сключен с дружеството, не може да обоснове категоричен извод за
опорочаване на процедурата по връчване. Същата би била нередовна, ако се установи, че
лицето, което е получило съобщението не работи при или не сътрудничи на адресата. По
делото не са ангажирани доказателства, установяващи, че Т. К. не е служител на граждански
договор или дори без договор.
Установените по делото обстоятелства изключват връчване на съобщението до
молителя по реда на чл.50 ал.2 или ал.4 от ГПК. Целта на института на връчването на
съдебни книжа и призоваването, като съвкупност от норми, регламентиращи отделните
процесуални способи за това и предпоставките за тяхното прилагане, е осигуряване на
действителна възможност на страните за участие в производството. При съвкупната
преценка на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че извършеното на
17.07.2024г. връчване на съдебни книжа е редовно, дори да се приеме и тезата на молителя,
че получилото ги лице не е негов работник или служител. От изисканата справка от НБД
„Население“ се установява, че получателят на съобщението е майка на П. М. К. – управител
и едноличен собственик на капитала на дружеството, както и че двамата са с регистриран
постоянен адрес, напълно съвпадащ с адреса на управление на търговеца. След като е
категорично установена връзката между прекия получател и управителя на ЕООД и
съществуването на контакт между тях, то няма основание да се приеме порок на връчването.
3
За получателите на съобщения от името на адресата съществува имплицитно задължение да
уведомят за връчването последния, като липсата на уведомяване е ирелевантно към
редовността и момента на връчването, а единствено може да обуслови искане за
възстановяване на пропуснат срок – нещо, което не е направено пред първата инстанция
въпреки редовното призоваване за първото съдебно заседание чрез връчване на призовката
лично на управителя и едноличен собственик на капитала на „АУТОДИРЕКТ 2019“ ЕООД.
На адреса на управление на дружеството е извършено връчване и на препис от
постановеното неприсъствено решение, получен лично от Кънчев, а на същия адрес са
регистрирани още три търговски дружества, на които той е едноличен собственик. Липсват
данни по делото същият да е отсъствал от адреса и да не е имал възможност да узнае
своевременно за връчването на преписа от ИМ или за него да е била налице невъзможност
да се яви лично или чрез представител по делото поради непредвидени обстоятелства, които
не е могъл да преодолее, а призовката за единственото проведено съдебно заседание по
делото му е била връчена лично.
Предвид изложените съображения следва да се приеме, че не са налице основания за
отмяна по чл.240 ал.1 т.1 т.2 и т.3 от ГПК на постановеното от Окръжен съд-Русе
неприсъствено решение, поради което молбата на „АУТОДИРЕКТ 2019“ ЕООД следва да се
остави без уважение.
При този изход, в полза на ответника по молбата следва да бъдат присъдени сторените
в настоящото производство разноски. Видно от приложения към отговора на молбата за
отмяна договор за правна защита и съдействие, сключен между И. А. И. и адвокат М. К.,
първият не е заплатил възнаграждение на упълномощения от него адвокат и е осъществено
безплатно процесуално представителство на основание чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.3 от ЗА.
Изявлението за наличие на конкретно основание за оказване на безплатна правна помощ по
чл.38 ал.1 от ЗА при липса на оспорване обвързва съда и той не дължи проверка за
съществуването на конкретната хипотеза.
С Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС е дадено задължително, с оглед
разпоредбата на чл.633 от ГПК, за съдилищата тълкуване на чл.101, § 1 ДФЕС, с което е
прието, че Наредба № 1/09.01.2004 г. на Висшия адвокатски съвет е нищожна като
нарушаваща конкуренцията без да преследва легитимни цели, при което съдът не е обвързан
от определените в нея минимални размери на адвокатските възнаграждения и те могат да
служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнагражденията. Те
подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение са
вида на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа, както и фактическата и
правна сложност на делото. При съобразяване на посочените критерии, а именно –
материалния интерес, предмета на спора – отмяна на влязло в сила решение, обема и
естеството на извършените от процесуалния представител на ответника по молбата действия
по изготвяне и подаване на отговор и писмени становища, както и участието му в съдебно
заседание със събирането на писмени доказателства, съответно липсата на фактическа и
правна сложност на производството, съдът намира, че възнаграждение в размер на 1 000 лв.
съответства на справедливия размер на цената на предоставената услуга.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна на неприсъствено Решение №
430/22.10.2024г., постановено по гр.д. № 505/2024г. по описа на Окръжен съд – Русе.
ОСЪЖДА „АУТОДИРЕКТ 2019“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град Плевен, ж.к. „Дружба“, бл. 328, вх.Б, ет.5, ап.16, представлявано от
4
управителя П. М. К., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М. Л. К. – АК – Варна, личен номер
**********, на основание чл.38 ал.2 от ЗА сумата от 1 000 /хиляда/ лв., представляваща
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на ответника по молбата за отмяна в
настоящото производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5