№ 246
гр. Благоевград, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500227 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно, но несвоевременно призовани, същите са
уведомени за днешно съдебно заседание на 12.04.2024 година по телефона,
чрез процесуален представител, не се явяват, вместо тях се явява адв. М.,
редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, от тях лично се явява
Е. С., като за двамата се явява адв. Р., редовно упълномощена по делото.
АДВ. М. – Не правя възражение за несвоевременното призоваване, моля да
дадете ход на делото.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
сл от ГПК. Образувано е по подадена въззивна жалба насочена срещу
решение, постановено от РС – гр. Петрич. Във въззивната жалба са развити
съображения за неправилност и незаконосъобразност, иска се отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново, с което предявения
първоначален иск да бъде уважен.
Подаден е в законоустановения срок допълнение към въззивната жалба, в
което са развити допълнителни съображения срещу решението на РС – гр.
Петрич. Не са формулирани доказателствени искания с въззивната жалба.
Представен е и отговор по чл. 263 ГПК от страна на въззиваемите, но вън от
предвидения за това двуседмичен срок. В него не са развити доказателствени
искания.
АДВ. М. - Поддържам подадената от мен въззивна жалба с вх. №
629/24.01.2024 година с изрична молба пред РС Петрич сме заявили, че това е
основната въззивна жалба, тя е подадена по-рано, допълнителната въззивна
жалба е жалбата подадена на колегата, макар и с по-ранен входящ номер е
приета в съда. Поддържаме становището си за недопустимост и неправилност
на обжалваното решение. Във връзка с определението Ви за насрочване на
делото бих искал да кажа, че в жалбата сме изложили подробни съображения
относно недопустимостта на съдебното решение, което също поддържаме
като основание. Бих искал да представя за сведение на уважаемия състав
решение по чл. 290 ГПК, разгледано по подобен спор, където изрично е
прието, че насрещен отрицателен установителен иск е недопустим. В тази
връзка поддържаме и оплакванията си срещу доклада на първоинстанционния
съд, като в жалбата изрично сме формулирали, че не ние трябва да докажем
нашето право на собственост, а ответникът следва да докаже своите права на
собственост върху процесния имот. Поддържам и оплакването си за
неправилно приложение на материалния закон, досежно началото на
придобивната давност, наличието на субективен и обективен момент,
2
включително наличието на неформален договор за делба и неформален
договор за дарение. Подробни съображения сме изложили в жалбата, които
поддържаме. Искам само да обърна внимание, че представения с отговора
становище по въззивните жалби е едно определение на върховен съд от 2012
година преди приемането на тълкувателното решение от 2013 година и по
новата съдебна практика, за което представям пред Вас за сведение
настоящото съдебно решение на ВКС от 21.01.2020 година. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Р. – Оспорваме основателността и съображенията изложени във
въззивната жалба. Считаме решението на районен съд за правилно,
законосъобразно и обосновано. Изложили сме подробни съображения по
всички възражения изложени във въззивната жалба. Считаме, че предявения
насрещен отрицателен установителен иск е допустим, тъй като няма
идентичност между двата процеса, такава би била налице само ако нашия иск
беше положителен или т.е. ако имаме насрещен отрицателен положителен
иск, първоначално отрицателен насрещен положителен. Поддържам
изразеното становище в отговора, че не са налице процесуални нарушения от
страна на РС – Петрич. Същият е обсъдил всички доказателства по делото,
вменил е доказателствена тежест и за ищците по отношение на предявения
насрещен установителен иск, обсъдил е доказателствата по делото, но е
изложил подробни мотиви защо някои от тях не кредитира и защо някои от
тях нямат отношение към предмета на делото. Не считам за основателни и
изложените съображения относно мотивите на съда по отношение на
представените възстановителни решения, тъй като същите имат значение
само тогава когато се твърди наследство. В настоящия случай придобивния
способ на страните и по специално на ответниците е давност и не смятам за
неоснователни и неотносими към спора изложените възражения, че не е
доказано демонстриране на владението спрямо действителните собственици,
тъй като по делото се събраха, въпреки че смятам, че не са ирелевантни за
делото възстановителните решения, се събраха данни относно това, че няма
спорове и претенции към този имот по отношение владението на моите
доверители. Поддържам всички останали съображения изложени в
представения отговор и не смятам за нужно да ги преповтарям. Смятам
3
решението за правилно.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. - Уважаеми окръжни съдии, моля да обезсилите като недопустимо
решението по насрещно отрицателен установителен иск. Това, което каза
колегата беше част от по-старата съдебна практика, която вече е изоставена,
за което има и тълкувателно решение и решение по чл. 290 от ГПК. Най-
важното, което искам да обърна внимание във връзка с казаното от колегата
е, че един недвижим имот не се завладява просто ето така в един ден някой си
е намерил недвижим имот, това давностно владение трябва да има своето
начало. Това начало не бе доказано, затова считаме, че не е налице поле за
давност. Освен това твърденията за наличие на неформален договор за делба
и впоследствие неформален договор за дарение също не бяха доказани. В тази
връзка моля след като обезсилите като недопустимо решението по насрещния
иск да отхвърлите, да уважите отрицателно установителния иск, тъй като
ответникът не доказа своето право на собственост. Моля за кратък срок за
писмени бележки, моля да ни присъдите сторените по делото разноски,
съгласно представен списък на разноски.
АДВ. Р. – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да
потвърдите решението на РС- Петрич. Представените съдебни практики
касаят точно въпроса, когато имаме предявен насрещен положителен иск,
считам, че настоящия предявен отрицателен установителен иск е допустим.
Считам правилни изводите на съда по отношение на събраните доказателства
и крайния съдебен акт считам за правилен. Поддържам подадените вече
такива становища и моля също за кратък срок за представяне на писмени
4
бележки. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, същият
не съответства на извършената работа по делото и правната същност на
самото дело. Моля да осъдите въззивниците за сторените от моите
доверители разноски в настоящото производство, които представляват
платения адвокатски хонорар в размер на 500 лева.
АДВ. М. – Не правя възражение за прекомерност, само за недължимост.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок за представяне на писмени бележи във връзка
със защитните тези на страните, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5