№ 21145
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110111793 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Софийски районен съд е сезиран с предявени от „ф-ма“ ЕООД, с ЕИК **** срещу Н.
Г. Г., с ЕГН ********** обективно съединени искове с правна квалификация чл. 233, ал. 1,
изр. 2 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 4870,10 лева,
представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди върху лек автомобил марка
„Ф“, модел „Г Т“, рег. № *****, ведно със законната лихва за забава от 26.02.2021 г. до
окончателното й плащане, сумата от 642,90 лева, представляваща стойността на разходите
по остойностяване на повредите по МПС, ведно със законната лихва за забава от 26.02.2021
г. до окончателното й плащане, както и с правна квалификация чл. 82 ЗЗД за заплащане на
сумата от 4029,90 лв., представляваща разликата между договорената продажна цена за
процесното МПС и получената продажна цена при прехвърлянето му на нов собственик –
неремонтиран и в увредено състояние и след приспадане на обезщетението в размер от
4870,10 лева, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на исковата
молба – 04.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че на 13.11.2020 г. страните са сключили договор за наем, по силата
на който „ф-ма“ ЕООД е отдало за временно и възмездно ползване на ответницата лек
автомобил марка „Ф“, модел „Г Т“, рег. № *****, за периода от 13.11.2020 г. до 15.11.2020
г., срещу наемна цена от 80 лева на ден. Поддържа, че на 14.11.2020 г. в гр. Л, ул. „В“ № 76
ответницата е реализирала ПТП с паркиран лек автомобил марка „М“, с рег. № ****,
вследствие на което са нанесени имуществени вреди върху отдадения под наем лек
автомобил. Настъпването на ПТП било констатирано с протокол за ПТП №
1656295/14.11.2020 г., съставен от органите на „Пътна полиция“ – КАТ при РУ – Л, като на
ответницата били съставени два броя АУАН за нарушения на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 5, ал.
3, т. 1 ЗДвП. С протокол № 44/26.11.2020 г. по НОХД № 20204320200284/2020 г. на Районен
съд – Л е одобрено споразумение, по силата на което обвиняемата Н. Г. Г. се е признала за
виновна за това, че на 14.11.2020 г., около 6:00 ч., в гр. Л на ул. „В“ № 76 е управлявала лек
автомобил „Ф“, модел „Г Т“, рег. № *****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
промила – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Ищецът твърди, че не е завел застрахователна
претенция за причинените на собствения му лек автомобил щети, тъй като управлението на
застрахованото имущество под влиянието на алкохол или други упойващи вещества
представлява изключен риск по сключената с ЗАД „Армеец“ застраховка „Каско“. Сочи се,
че съгласно чл. 5 от сключения договор за наем наемателят няма право да използва наетото
МПС за пътувания, когато той или шофьорът са под влияние на алкохол, наркотик или
медикаменти, които влияят на нормалните реакции на човек, като в противен случай същият
1
поема всички разноски по нанесените от него и/или пълноправно отговорните лице щети и
загуби на наемодателя, без оспорване. Поддържа още, че за установяване на щетите по
процесния лек автомобил, по възлагане на ищеца, на 18.112020 г. бил извършен оглед на
увредения лек автомобил от „ф-ма“ ЕООД, за което възложителят заплатил сумата от 130,50
лева с ДДС, съгласно проформа фактура от 27.11.2020 г. Поради високата стойност на
ремонта, дадена от посоченото по-горе дружество, ищецът се обърнал към Съюза на
независимите автотехнически експерти в България за оценка на пазарната му стойност към
датата на ПТП и разходите за поправяне на причинените увреждания. Според експертното
заключение пазарната стойност на процесното МПС към м.11.2020 г. била в размер на 11
262 лева, а сумата необходима за възстановяването му– 4 870,10 лева. За извършената
оценка ищцовото дружество заплатило сумата от 512,40 лева с ДДС. С покана за доброволно
изпълнение, получена на 19.02.2021 г. на ответницата бил даден 7-дневен срок за заплащане
на причинените от нея вреди, но такова не постъпило. На следващо място ищецът твърди, че
преди сключването на договора за наем с ответника, на 29.10.2020 г. между ф-ма“ ЕООД и
Милена Ангелова бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на процесното
МПС, като била договорена продажна цена в размер на 12 000 лева. Предвид настъпилото
ПТП купувачът Милена Ангелова била уведомена за настъпилата невъзможност за
сключване на окончателен договор в уговорения срок, в резултат на което сключеният
предварителен договор бил прекратен по взаимно съгласие. На 17.03.2021 г. ищецът продал
увредения лек автомобил в състоянието, в което се е намирал след ПТП за сумата от 3 100
лева, с оглед на което претендира разликата между договорената и получената продажна
цена за процесното МПС. Претендира посочените по-горе суми, както и направените по
делото разноски.
Към исковата молба са приложени писмени документи, чието прилагане като
доказателства се иска. Поискано е да бъде изискана и приобщена прокурорска преписка №
7480/2021 г. по описа на СРП, преписка № 27000-3316/2021 по описа на 03 РУ – СДВР,
изслушване на съдебно-автотехническа експертиза и събиране на гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с който
оспорва иска по основание и размер. Оспорва да е налице имуществена вреда под формата
на пропусната полза, представляваща разликата между договорената и получената продажна
цена за процесното МПС. Излага, че увреденият лек автомобил е застрахован по застраховка
„Автокаско“, като в застрахователния договор е записано, че същият ще се използва
изключително за лични нужди, като с отдаването му под наем, ищцовото дружество е
нарушило клаузите по застрахователния договор, което е самостоятелно основание за отказ
от плащане на застрахователно обезщетение. Счита, че приложеният към исковата молба
предварителен договор е съставен изцяло за нуждите на процеса. Оспорват се обема и
стойността на твърдените увреждания и техния ремонт, както и причинно-следствената
връзка между тях и процесното ПТП. Заявява, че претенцията на ищеца надвишава
действителната стойност на автомобила към момента на настъпване на ПТП. Оспорва
посочените в отговора документи. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски.
Към отговора на исковата молба молба са приложени писмени документи, чието
прилагане като доказателства се иска. Поискано е издаване на съдебно удостоверение.
Поставя се допълнителна задача към вещото лице по съдебно-автотехническа експертиза.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба твърдения и формулираното
искане, намира, че предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбите на
чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и чл.82 ЗЗД. Исковете са допустими, като исковата молба отговаря
на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
По искa с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно
възникнало правоотношение по договор за наем на лек автомобил марка „Ф“, модел „Г Т“,
рег. № *****, че процесният автомобил е предаден при сключването на договора в добро и
технически изправно състояние, че поради виновното поведение на ответницата са
настъпили щети по предоставения автомобил, техният размер, както и че са направени
2
разходи за определяне на щетите в посочения размер.
В тежест на ответника е докаже, че е изпълнявал точно задълженията си по договора
за наем на лек автомобил марка „Ф“, модел „Г Т“, рег. № *****.
По иска с правно основание чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че в резултат
на неизпълнението на договора за наем от страна на ответницата е претърпял вреди под
формата на пропуснати ползи, получаването на които е било сигурно при точно изпълнение
на задълженията на наемодателя, както и какъв е размерът на претърпените вреди.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са
допустими като доказателствени средства и като такива следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Оспорените от ответника документи са допустими и относими, а
по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. Искането
на ищца за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза е основателно и като такова
следва да бъде уважено. Следва да се допусне поисканият от ищеца свидетел и да се изиска
посочената прокурорска преписка. Следва да се издаде поисканото от ответника съдебно
удостоверение, след представяне на проект.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото, приложените към исковата молба
и отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване прокурорска преписка № 7480/2021 г. по описа на
СРП, преписка № 27000-3316/2021 по описа на 03 РУ – СДВР.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение, след представяне
на проект.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане, поискан от ищеца.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза с формулираните в
исковата молба задачи и допълнителната задача, формулирана в отговора, при депозит в
размер на 350лв., вносим от страните, както следва: 300лв от ищеца и 50 лв. от ответника, в
едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за възложената му експертиза и да се призове за
съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит за изготвяне на
експертизата.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните на обстоятелствата, че на 13.11.2020 г. страните са сключили договор за наем, по
силата на който „ф-ма“ ЕООД е отдало за временно и възмездно ползване на Н. Г. Г. лек
автомобил марка „Ф“, модел „Г Т“, рег. № *****, за периода от 13.11.2020 г. до 15.11.2020
г., както и че на 14.11.2020 г. в гр. Л, ул. „В“ № 76 Н. Г. Г. е реализирала ПТП с паркиран
лек автомобил марка „М“, с рег. № ****, във връзка с което с протокол № 44/26.11.2020 г. по
НОХД № 20204320200284/2020 г. на Районен съд – Л е одобрено споразумение, по силата
на което обвиняемата Н. Г. Г. се е признала за виновна за това, че на 14.11.2020 г., около
6:00 ч., в гр. Л на ул. „В“ № 76 е управлявала лек автомобил „Ф“, модел „Г Т“, рег. № *****,
с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 промила – престъпление по чл. 343б, ал. 1
НК.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2022г. от
14.00ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание.
На ищеца да се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4