Решение по адм. дело №1841/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 4 във връзка с чл. 27, ал. 2, 3, 5 и 6 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на Община Асеновград, представлявана от кмета Х. Г., против Решение № РД-02-14-1217/23.07.2024 г. на Заместник-министър и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 в частта по т. 3, с която не е извършена верификация и плащане на разходи в размер на 313 516, 64 лева, отчетени в искане за плащане № 6 (окончателно) по административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № BG16RFOP001-1.025-0007-C05, проект „Културна инфраструктура – обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност на сградата на читалище „Родолюбие“, [населено място]“.

Твърди се незаконосъобразност на решението в обжалваната в настоящото производство част и се иска отмяната му от съда. Претендират се сторените в производството разноски съгласно представен списък.

Ответникът по жалбата – Заместник – министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО по ОПРР 2014 - 2020 г. намира подадената жалба за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Допълнителни съображения излага в депозирана по делото нарочна молба.

Административен съд – Пловдив, Второ отделение, VII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност, събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес и в предвидения процесуален срок, поради което съдът намира същата за ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.

Между страните не е спорно, че на 11.05.2021 г. между МРРБ и О. А. е сключен АДБФП № BG16RFOP001-1.025-0007-C01.

На 29.12.2023 г. чрез ИСУН 2020 от О. А. е подадено искане за окончателно плащане по АДБФП № BG16RFOP001-1.025-0007-C05, проект „Културна инфраструктура – обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност на сградата на читалище „Родолюбие“, [населено място]“, към което са приложени окончателен технически и финансов отчет. Констатирано е от административния орган, че към искане за междинно плащане № 5 от 13.07.2023 г. към писмото за корекции УО на ОПРР 2014-2020 е указал на Община Асеновград, че към договора за БФП е сключено допълнително споразумение за увеличаване размера на БФП по ОПРР 2014-2020 г. при ДБФП извън обхвата на методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., с което се предоставя допълнително БФП от 15 %. Увеличението от 15 % е посочено, че е върху първоначалната стойност на БФП 1 741 759,12 лева без ДДС, като се получава 2 003 022,99 лева без ДДС. Стойността на договора за СМР е 2 219 305,00 лева без ДДС, което се получава 2 003 022,99 лева без ДДС. Стойността на договора за СМР е 2 219 305,00 лева без ДДС, което е над първоначалната договорена стойност на БФП и представяне на допълнителни 15 % със сключеното допълнително споразумение, което покрива частично финансовия ресурс по договор за СМР, спрямо първоначално заложеното по договор за БФП. Останалата част от средствата до покриване на пълния размер на договора за СМР остава на собствен принос на бенефициента (2 219 305,00 – 2 003 022,99 = 216 282,01 лв. без ДДС). Съгласно становище на Финансовия посредник е посочено, че бенефициентът осигурява собствен принос в размер на 447 545,87 лв. (погрешно посочено като 477 545,875 лв.) без ДДС. В случай, че бенефициентът реши да прилага методиката за индексация на сключения договор с изпълнител, средствата следва да са от допълнително осигурения ресурс на бенефициента. Относно исканията за плащане с включени разходи за увеличените стойности на СМР е указано, че няма да бъдат определяни допълнителни условия, а същите ще се процедират, съгласно стандартните условия на ОПРР.

Така дадените указания е констатирано, че не са взети предвид при подаване на окончателното плащане, поради което и е прието, че поисканите средства за изплащане, свързани с индексацията, не отговарят на условията.

По договор № BG16RFOP001-1.025-0007-С01-S-04/08.08.2022 г., сключен със „З.-03“ ООД с фактура № 7240/28.12.2023 г. е констатирано, че се отчитат разходи за индексация в размер на 313 516,64 лв. с ДДС на основание ПМС № 290 от 27.09.2022 г. и приета Методика за изменение цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, като в приложеното допълнително споразумение от 28.12.2023 г. са посочени конкретните индекси за изчисленията. Тези разходи обаче е прието, че не съответстват на Анекс № 1 от 27.02.2023 г. към административния договор, в който съгласно чл. 2, т. 2.2.2. Бенефициентът е длъжен при искане за възстановяване на средства да представи всички подкрепящи искането за плащане документи и да спазва посочените условия, подробно описани в Указания относно възможностите за увеличаване на размера на безвъзмездната финансова помощ по ОПРР 2014-2020 при АДБФП, непопадащи в обхвата на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., както и приложенията към тях, приложени към анекса, като неразделна част от анекса е описаното Указание. Тъй като сключеният договор за СМР е на стойност (2 663 166,00 лв. с ДДС) по-висока от заложените в бюджета на проекта разходи за СМР (2 090 110,94 лв. с ДДС), с Анекс № 1 от 27.02.2023 г. към АДБФП размерът на разходите за СМР с източник БФП е увеличен на 2 403 627,58 лв. с ДДС (увеличение с 313 516,64 лв. с ДДС, представляващи 15 % от първоначалната стойност и отразени като увеличение (261 263,87 лв.) на бюджетен ред II.3.1 „Изпълнение на строително монтажни работи“ и увеличение (52 252,77 лв.) на бюджетен ред 50.1. „Невъзстановим ДДС“). Никъде в Анекс № 1 от 27.02.2023 г. е посочено, че не са предвидени разходи за допълнителни средства с БФП на основание индексация по Методиката, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., обн. ДВ бр. 78 от 30.09.2022 г.

Мотивирано е на следващо място, че към бенефициента е отправена препоръка от проверка на място да представи становище за констатираното. В отговор на направената констатация в Констативен протокол от проверката на място относно установеното несъответствие на отчетените разходи за индексация с клаузите и бюджета на АДБФП № BG16RFOP001-1.025-0007-C05, е констатирано, че бенефициентът е представил пояснения в Кореспонденция № BG16RFOP001-1.025-0007-C05-М111/16.04.2024 г., като посочва, че в ал. 1 от Анекс № 1 от 27.02.2023 г. към АДБФП № BG16RFOP001-1.025-0007-C05, е записано, че той се сключва във връзка с Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., обн. ДВ бр. 78 от 30.09.2022 г., както и че в чл. 2, т. 2, т. 2.2.1 се казва, че стойността на БФП в размер на 313 516,64 лева представлява допълнителни разходи за строително-монтажни работи съгласно Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г. Мотивирано е обаче, че съгласно чл. 2, т. 2, т. 2.2.2. от Анекс № 1 от 27.02.2023 г., Бенефициентът е длъжен при искане за възстановяване на средства да представи всички подкрепящи искането за плащане документи и да спазва посочените условия, подробно описани в Указания относно възможностите за увеличаване на размера на БФП по ОПРР 2014-2020 при АДБФП, непопадащи в обхвата на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., както и приложенията към тях, приложени към анекса, както и че неразделна част от анекса са описаните Указания. Договори с изпълнители, които са сключени на по-висока стойност от първоначално заложената в бюджета на АДБФП, е посочено, че попадат в обхвата на цитираните указания. Договор за СМР № BG16RFOP001-1.025-0007-С01-S-04/08.08.2022 г. със „З. – 03“ ООД, във връзка с който се отчитат разходи за индексация, е сключен на по-висока стойност (2 663 166,00 лв. с ДДС), отколкото първоначално заложената в бюджета на проекта (2 090 110,94 лв. с ДДС).

На следващо място е посочено, че с Анекс № 1 от 27.02.2023 г. в съответствие с цитираните Указания, за дейност СМР е извършено увеличение с 15 % на заложените по бюджет стойности, общо 313 516,64 лв. с ДДС в т.ч. 261 263,87 лв. на бюджетен ред II.3.1 „Изпълнение на строително монтажни работи“ и 52 252,77 лв. на бюджетен ред 50.1. „Невъзстанови ДДС“. В бюджета на проекта няма отделни бюджетни редове за разходи за индексация на разходите за СМР, каквито са предвидени съгласно „Указанията относно възможностите за увеличаване размера на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020 г. на основание индексиране на разходите по договори, сключени при условията на Закона за обществените поръчки, при инфлационни процеси“, издадени от УО на ОПРР 2014-2020 г. на 21.10.2022 г.

Въпреки, че в Анекс № 1 от 27.02.2023 г. към АДБФП не са предвидени разходи за допълнителни средства с БФП на основание индексация по Методиката, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., обн. ДВ бр. 78 от 30.09.2022 г., разходите за индексация по фактура № 7240/28.12.2023 г. е посочено, че са отчетени във финансовия отчет на бюджетен ред II.3.1 „Изпълнение на строително монтажни работи“ и бюджетен ред 50.1. „Невъзстанови ДДС“, на които се отчитат разходи за СМР, а не разходи за индексация.

В тази връзка и поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр. 39 от 27 май 2022 г., приложима на основание § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия във връзка с чл. 79 от Общите условия към сключения АДБФП № BG16RFOP001-1.025-0007-C05/11.05.2021 г. между МРРБ и бенефициента Община Асеновград, във връзка с чл. 3 и чл. 4 от Методика за изменение цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., обн. ДВ бр. 78 от 30.09.2022 г. (погрешно посочено от 20.09.2022 г.), във връзка с т. 2 от Приложение № 1 към Указания относно възможностите за увеличаване размера на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР 2014-2020 г. на основание индексиране на разходите по договори, сключени при условията на Закона за обществените поръчки, при инфлационни процеси на Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г., във връзка с чл. 2, т. 2.2., подточки 2.2.1. и 2.2.2. и чл. 4 от Анекс № 1/27.02.2023 г. към АДБФП № BG16RFOP001-1.025-0007-C05/11.05.2021 г. (погрешно посочено като такъв от 27.02.2023 г.) между МРРБ и Община Асеновград, не са верифицирани разходи за индексация в размер на 313 516,64 лв. с ДДС, отчетени с фактура № 7240/28.12.2023 г., които не съответстват на клаузите по АДБФП № BG16RFOP001-1.025-0007-C05 и не са включени в бюджета на проекта, поради което са недопустими, както следва: II.3.1 „Изпълнение на строително монтажни работи (фонд: ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим)“ – 261 263,87 лв. и V.50.1 „Невъзстановим ДДС (фонд: ЕФРР, режим на финансиране: Неприложимо, допустим)“ – 52 252,77 лв.

При тази фактическа и правна обстановка е издадено оспореното решение.

За изясняване на фактите по делото, предвид разпределената доказателствена тежест в процеса, от жалбоподателя бе поискано, съответно бе допуснато, изготвено и прието заключение по СТЕ от вещото лице П. Д. Т., неоспорено от страните. След запознаване с приетите по делото доказателства, вещото лице е посочило, че може да се направи извод, че при сключеното Допълнително споразумение от 28.12.2023 г. между Община Асеновград и „З.-03“ ООД, индексите, коефициентът за тежест и формулата, залегнали в Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., са правилно приложени, съгласно изискванията на същата. На следващо място е установено, че при прилагане на Методиката, максимално допустимият размер на увеличение на цената на договора в резултат на инфлацията в строителството възлиза на 1 112 791,19 лева, като в посочената цена не е начислен ДДС. Съдът приема заключението като компетентно и безпристрастно изготвено, като същото ще бъде обсъдено по-долу в решението при необходимост.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, извършвайки контрол за законосъобразност на обжалвания акт, съдът не се ограничава с основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените доказателства да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Във връзка с приложимите правни норми следва да се уточни следното: Законът за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) е изменен и допълнен със Закон за изменение и допълнение (ЗИД) на ЗУСЕСИФ, обнародван в ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г. С разпоредбата на § 1 от ЗИД на ЗУСЕСИФ наименованието на закона се изменя така: „Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление“. Съгласно разпоредбата на § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Текстът на § 71, ал. 1 предвижда в срок до 6 месеца от влизането в сила на ЗИД на ЗУСЕСИФ Министерският съвет и министърът на финансите да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по прилагането на ЗУСЕФСУ. Според нормата на ал. 2 от с.з. приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмен период 2014 – 2020 г.

В случая оспореното решение е издадено от Ю. Й. - В. - заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на МРРБ, министърът организира, координира и контролира дейността на управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007 - 2013 г. и на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020 г., съгласува и определя състава на Комитета за наблюдение на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020 г. и Тематичната работна група за разработване на Оперативна програма „Развитие на регионите“ 2021 - 2027 г. На основание чл. 28, ал. 1, т. 2 от същия устройствен правилник, Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ е в администрацията на министъра на регионалното развитие и благоустройството, който е ръководител на същата, следователно и ръководител на УО на ОПРР. На основание чл. 9, ал. 5, изр. второ от ЗУСЕФСУ, заместник-министър Ю. Й. - В. е определена за ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020 г. и е оправомощена с функциите да издава актове, свързани с процедурите по предоставяне на БФП по ЗУСЕФСУ, със Заповед № РД-02-14-525/23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Предвид изложеното, оспореното решение е издадено от материално компетентен орган.

Решението е издадено и в предвидената от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както по отношение на основанието, така и по отношение на размера на разходите, за които се отказва верификацията им. Същият е подписан с електронен подпис и наличен в ИСУН.

УО на ОПРР е спазил стриктно процедурата по отказ от верификация, регламентирана в Раздел II, глава пета от ЗУСЕФСУ. Производството по верификация започва по инициатива на бенефициента, поради което той трябва да представи на УО релевантните доказателства, с които да обоснове допустимостта на претендираните разходи, с цел преценката им от органа. В производството по верификация, започнало по инициатива на получателя на помощта, органът няма задължение да му предоставя проект на акта си за запознаване и представяне на възражения и становище, преди да го издаде, както това е при издаването на акт за определяне на финансова корекция, тъй като производството не е санкционно, не се установяват нарушения, срещу които да се защитава, и е в интерес на бенефициента при подаване на искането за плащане да представи цялата налична информация и документи за верификация на извършените разходи. В заключение следва да се приеме, че в производството по издаване на оспореното решение, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са повлияли на материалната му законосъобразност. Административният орган е събрал, установил и обсъдил всички, преценени като относими към случая материали и факти, въз основа на което е формирал правните си изводи.

Между страните не се формира спор по фактите. Спорът е правен и се концентрира в отговора на въпроса, дали разходите в размер на 313 516, 64 лева, отчетени в искане за плащане № 6 (окончателно) по АДБФП № BG16RFOP001-1.025-0007-C05, по фактура № **********/28.12.2023 г. по договор № BG16RFOP001-1.025-0007-С01-S-04/08.08.2022 г. с изпълнител „З.-03“ ООД, са допустими.

Както вече се посочи и по-горе, производството по верификация на разходи е уредено Раздел II, глава пета от ЗУСЕФСУ (чл. 60 - чл. 68), като съгласно чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 от закона, междинни и окончателни плащания се извършват въз основа на искане на бенефициента, съответно след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. Според чл. 62, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган. Чл. 62, ал. 3 от с.з. постановява, че Управляващият орган извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане, и на проверки на място, когато това е приложимо. В чл. 63 от ЗУСЕФСУ е разписана възможността Управляващият орган да изисква допълнително представяне на документи във връзка с искания за междинни и окончателни плащания, както и на разяснения от бенефициента в посочените в нормата случаи, каквото в случая е сторено – административният орган е изискал допълнителни доказателства и писмени обяснения и такива са постъпили от Община Асеновград. И най-сетне, общите условия за допустимост на разходите са регламентирани в чл. 57, чл. 58 и чл. 59 от ЗУСЕФСУ.

Или, по аргумент на противното от чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, отказът от верификация установява недопустимост на претендирания за възстановяване разход и за да бъде един разход допустим, трябва да отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, чл. 58, ал. 1 и ал. 2 и чл. 59, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, което значи, че за да е недопустим, трябва да е налице липса на някое от изискванията за допустимост.

В случая ответникът е приел, че разходът е недопустим на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ.

Основанието по чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ, в приложимата редакция на закона, изисква разходите да попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи, за да са допустими.

Видно от сключения между Община Асеновград и УО Анекс № 1 към АДБФП по ОПРР 2014-2020 процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.025 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 – Асеновград“ № на анекса от ИСУН - BG16RFOP001-1.025-0007-С02 № РД-02-37-17(1)/27.02.2023 г. (л. 58 и сл.), същият е сключен на основание чл. 47, ал. 1 от ЗУСЕФСУ във връзка с Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., обн. ДВ бр. 78 от 30.09.2022 г.

Първата посочена като основание за сключване на анекса разпоредба на чл. 47, ал. 1 от ЗУСЕФСУ предвижда, че административният договор, съответно заповедта, включително одобрените с тях проекти, може да бъдат изменяни и/или допълвани по инициатива на управляващия орган или по искане на бенефициента, когато това се основава на свързани с процедурата промени в правото на Европейския съюз и/или българското законодателство, в политиката на европейско и/или национално ниво, произтичаща от стратегически документ, или в съответната програма.

Именно на това основание с посочения по-горе анекс е изменено съдържанието на сключения между страните договор, в т.ч. одобреният проект със сумата в размер на 313 516,64 лева, представляваща допълнителни разходи за строително-монтажни работи съгласно Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., обн. ДВ, бр. 78 от 30.09.2022 г.

При тези данни следва да се приеме, че претендираните разходи в размер на 313 516,64 лева попадат в одобрения проект.

Тук е мястото да се посочи, че съгласно чл. 1 от Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., обн. ДВ, бр. 78 от 30.09.2022 г. (в приложимата редакция) с нея се регламентира начинът за изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за строителство. В методиката са определени възможностите и условията за изменение на договори за обществена поръчка за строителство на основание чл. 117а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) в каквато връзка и УО е издал Указания относно възможностите за увеличаване размера на БФП по ОПРР 2014-2020 г. на основание индексиране на разходите по договори, сключени при условията на ЗОП, при инфлационни процеси (л. 427 и сл.). В тези указания в т. I. са уредени условията за сключване на допълнително споразумение (анекс) към АДБФП, където изрично е посочено, че искането за изменение на АДБФП следва да съдържа всички необходими документи съгласно Методическите указания за изпълнение на договори за предоставяне на БФП по ОПРР (л. 69 и сл.) в хипотеза на промяна на размера на предоставената БФП по проекта, както и че към искането за изменение на АДБФП във връзка с индексацията следва да бъде приложена обосновка (вкл. документи от изпълнителя по договор за обществена поръчка) за наличието на непредвидени обстоятелства, както и за индикативния размер на необходимите средства за индексиране на разходите по СМР, съгласно Методиката.

Очевидно така посочените изисквания са били спазени от Община Асеновград, след като се е стигнало до сключването на коментирания тук Анекс № 1/27.02.2023 г., в т.ч. са били представени и всички необходими документи съгласно Методическите указания за изпълнение на договори за предоставяне на БФП по ОПРР 2014-2020, обосноваващи увеличението на разходите за СМР, а оттам и стойността на БФП със сумата в размер на 313 516,64 лв., доколкото възражения в тази насока не са изложени от страна на ответника.

Именно на основание посочената Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., обн. ДВ, бр. 78 от 30.09.2022 г. и сключения между Община Асеновград и УО Анекс № 1 към АДБФП по ОПРР 2014-2020 процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.025 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 – Асеновград“ № на анекса от ИСУН - BG16RFOP001-1.025-0007-С02 № РД-02-37-17(1)/27.02.2023 г., е сключено на 28.12.2023 г. и Допълнително споразумение към Договор № BG16RFOP001-1.025-0007-С01-S-04/08.08.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност на сградата на читалище „Родолюбие“, [населено място] между Община Асеновград и „З.-03“ ООД (л. 418 и сл.), с което страните са се съгласили възложителят да заплати на изпълнителя стойност на увеличение на цената на договора в размер, съответстващ на посочената в чл. 4 сума за допълнителни разходи за СМР, в резултат на инфлация, одобрена от УО на ОП, а именно сумата от 313 516,64 лв. с ДДС. Във връзка с така сключеното допълнително споразумение е издадена и фактура № 7240/28.12.2024 г., по която се констатира и че от страна на Община Асеновград е извършено плащане на същата дата (л. 223).

В оспореното решение не се съдържа твърдение, че допълнителното споразумение между възложителя Община Асеновград и изпълнителя „З.-03“ ООД, е сключено в нарушение на приетата Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., обн. ДВ, бр. 78 от 30.09.2022 г. Отделно от това и от приетото и неоспорено от страните заключение се установява, че индексите, коефициентът на тежест и формулата, залегнали в методиката, са правилно приложени при сключване на допълнителното споразумение.

Поради това и не може да се приеме за съответен на закона извода, че процесният разход е сам по себе си недопустим, доколкото не е доказано, че същият не е включен в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Друг е въпросът и че от оспореното решение не става ясно в кой точно документ по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ не е включен разходът, доколкото липсват каквито и да било мотиви в тази насока.

На следващо място като основание за отказа е посочена и разпоредбата на чл. 79 от Общите условия към сключения АДБФП между МРРБ и бенефициента (л. 47 и сл.), съгласно която разпоредба, УО на ОПРР има право да не одобрява (верифицира) дейности и/или разходи по проекта/бюджетната линия (финансовия план) и да не ги разрешава в случай, че се установи несъответствие на тези дейности и/или разходи с бюджета на проекта/финансовия план на бюджетната линия, с правилата в Насоките за кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на БФП/Указанията за предоставяне на БФП, с клаузите на Договора и/или Общите условия към Договора за предоставяне на БФП или някое от неговите предложения, както и с българското и/или европейското право.

На първо място, както вече се посочи и по-горе, не се установява да е налице несъответствие на разходите с бюджета на проекта, доколкото именно с претендираната тук сума в размер на 313 516,64 лв. е увеличена БФП със сключения Анекс № 1/27.02.2023 г. На следващо място, не се твърди и несъответствие с Насоките за кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на БФП/Указанията за предоставяне на БФП, с клаузите на Договора и/или Общите условия към Договора за предоставяне на БФП или някое от неговите предложения, както и с българското и/или европейското право. Действително, посочено е в решението, че разходите не съответстват на чл. 2, т.2.2.2 от Анекса, съгласно която разпоредба, бенефициентът е длъжен при искане за възстановяване на средства да представи всички подкрепящи искането за плащане документи и да спазва посочените условия, подробно описани в Указания относно възможностите за увеличение на размера на безвъзмездната финансова помощ по ОПРР 2014-2020 г. при ДБФП, непопадащи в обхвата на Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., както и приложенията към тях, приложени към анекса, но, доколкото в случая Община Асеновград претендира не възстановяване на разходи, които не попадат в обхвата на Методиката, а такива, които попадат в нея (което е установено с коментирания анекс, подписването на който обвързва УО), следва да се приеме, че тази разпоредба, не е приложима в случая.

Все в тази насока по отношение на чл. 2, т. 2, подточка 2.1.1 и чл. 4 от анекса, е необходимо да се посочи, че първата разпоредба предвижда, че стойността на БФП в размер на 313 516,64 лева, представлява допълнителни разходи за СМР съгласно Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., обн. ДВ, бр. 78 от 30.09.2022 г., като същите следва да бъдат доказани от страна на бенефициента на етапа на верификация на разходите по проекта, от ответника обаче не се твърди въпросните разходи да не са доказани. Твърденията са, че с коментирания тук Анекс № 1 от 27.02.2023 г. не са предвидени разходи за допълнителни средства с БФП на основание индексация по Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., обн. ДВ, бр. 78 от 30.09.2022 г., което твърдение, както вече се посочи и по-горе, не е вярно. Не е вярно и следващото твърдение, а именно, че бенефициентът следва да спазва условията, описани в Указания относно възможностите за увеличаване на размера на БФП по ОПРР 2014-2020 г. при АДБФП, непопадащи в обхвата на Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., обн. ДВ, бр. 78 от 30.09.2022 г., доколкото, както също се посочи по-горе, бенефициентът е претендирал възстановяване на средства, попадащи в обхвата на методиката.

Със следващата посочена като правно основание разпоредба на чл. 4 от Анекса, пък е изменено съдържанието на Раздел 6 „Бюджет (в лева) в модул „Договори“ в ИСУН, където в раздел II „Разходи за СМР“, бюджетен ред 3.1 „Разходи за строителни и монтажни работи“, стойността в колона „Общо БФП/ФИ“ се променя от 1 741 759,12 лева на 2 003 022,99 лева (т.е. с разлика от 261 263,87 лева – данъчната основа на фактура № 7240/28.12.2023 г.), съответно в раздел V „Невъзстановим ДДС“, бюджетен ред 50.1. „Невъзстановим ДДС“, стойността в колона „Общо БФП/ФИ“ се променя от 406 889,29 лева на 459 142,06 лева (т.е. с разлика от 52 252,77 лева – ДДС по фактура № 7240/28.12.2023 г.). Точно по този начин и разходите са отчетени във финансовия отчет от бенефициента, в каквато връзка са и мотивите на органа, което пък се установи, че съответства на Указанията относно възможностите за увеличаване размера на БФП по ОПРР 2014-2020 г. на основание индексиране на разходите по договори, сключени при условията на ЗОП, при инфлационни процеси, дадени от самия УО, където е посочено, че в изменението следва да бъдат отразени актуалните стойности на всички сключени договори с изпълнители по АДБФП и исканото увеличение на стойността на разходите за СМР, в съответствие в Методиката и посочените в указанията ограничения, следва да бъде отразено в нови бюджетни подредове към ред „Разходи за СМР“/“Разходи за инженеринг“ и ред „Невъзстановим ДДС“ (ако е приложимо), когато последният е допустим разход по проекта.

По отношение на следващото посочено като правно основание, а именно чл. 3 и чл. 4 от Методика за изменение цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27 септември 2022 г., обн. ДВ, бр. 78 от 30.09.2022 г. (с погрешно посочена от органа дата 20.09.2022 г.), както вече се посочи и по-горе, от страна на жалбоподателя е ангажирана СТЕ, вещото лице по която, след запознаване с приетите по делото доказателства, е установило, че при сключеното Допълнително споразумение от 28.12.2023 г. между Община Асеновград и „З.-03“ ООД, индексите, коефициентът за тежест и формулата, залегнали в Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., са правилно приложени, съгласно изискванията на същата. Казано по друг начин, не се установява и да е налице несъответствие с която и да било разпоредба от въпросната методика.

И най-сетне, във връзка с бланкетно посочената т. 2 от Приложение 1 към Указания относно възможностите за увеличаване размера на БФП по ОПРР 2014-2020 г. на основание индексиране на разходите по договори, сключени при условията на ЗОП, при инфлационни процеси на Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020, следва да бъде посочено, че от една страна органът не посочва кои конкретно условие не е спазено, а от друга горепосочените указания нямат нормативен характер и не са регламентирани в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, т.е. не са част от йерархическата структура на документите, определящи условията за допустимост на разходите, подлежащи на възстановяване чрез средства от ЕСИФ.

До извод за недопустимост на разхода с оглед сочените правни основания не водят и останалите фактически твърдения на органа. По повод искането за изменение на АДБФП от бенефициера са представени документите, подкрепящи искането за индексиране на стойността вследствие инфлационните процеси, поради което и пропускът на органа да установи допустимостта на исканото изменение на АДБФП чрез увеличаване размер на БФП на основание индексиране на разходите по договори, сключени при условията на ЗОП, при инфлационни процеси, не може да бъде поправен чрез постановения отказ за верификация и плащане на разходите, за които е допуснато изменение, при липсата на валидни основания за това.

Неправилността на извода за недопустимост на разходите за сметка на БФП на посочените основания, води до неправилност и на извода за недопустимост на разходите в размер на 313 516,64 лева.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че в частта по т. 3 от оспореното решение, отказът на Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като се изпрати преписката на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С оглед разпоредбата на чл. 174 от АПК следва да бъде определен и срок на органа за произнасяне. Отчитайки характера на отменения акт и разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, съдът определя тримесечен срок на органа за произнасяне.

С оглед изхода на спора, на жалбоподателя се дължат сторените разноски, които се констатираха в размер на 11 600 лева, от които 1 700 лева – заплатена държавна такса, 300 лева – депозит за вещо лице и 9 600 лева – адвокатско възнаграждение, което съдът намира, че не е прекомерно, с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа и с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, II отд., VII състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-1217/23.07.2024 г. на Заместник-министър и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 в частта по т. 3, с която на Община Асеновград, представлявана от кмета Х. Г., не е извършена верификация и плащане на разходи в размер на 313 516, 64 лева, отчетени в искане за плащане № 6 (окончателно) по административен договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1.025-0007-C05, проект „Културна инфраструктура – обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност на сградата на читалище „Родолюбие“, [населено място].

ИЗПРАЩА преписката по искане на Община Асеновград за плащане № 6 (окончателно) по административен договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-1.025-0007-C05, проект „Културна инфраструктура – обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност на сградата на читалище „Родолюбие“, [населено място], на Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020 за ново произнасяне в частта по т. 3, при спазване на указанията в мотивите на настоящото съдебно решение.

ОПРЕДЕЛЯ тримесечен срок за произнасяне по искането, считано от датата на получаване на преписката.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството с адрес на управление [населено място], [улица] да заплати на Община Асеновград, ЕИК *********, с адрес на управление [населено място], пл. „А. Н. Х.“ № *, представлявана от кмета, сумата от 11 600 (единадесет хиляди и шестстотин) лева, представляваща сторените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.