Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Русе,19.VІ.2009
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд
гражданска колегия в открито заседание на 13 юни през две
хиляди и девета година,в състав:
Председател:А.Г.
Членове:
При секретаря Г.И. и в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдията А.Г. гр.д. № 244по описа за 2009 год.,за
да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.55,ал.1 ЗЗД.
„М”ООД със седалище град Г твърди,че
на 27.VІІІ.2008 год. с ответниците С. и В. Цв. сключили
предварителен договор за продажба на недвижим имот-незастроен поземлен имот с
площ от 1212 кв.метра.Уговорена била продажна цена от 187 860 евро,платима на вноски и в
срокове,посочени в т.3 от договора,както и
срок за сключване на окончателния договор-30 работни дни ,считано от
датата на одобряване на ПУП от Община Р,но не по-късно от 30.ХІ.2008
год.Твърди,че е изпълнил задълженията си за плащане на продажната цена,като на
два пъти в сроковете по т.3 платил на ответниците съответно 7860 евро при
подписване на договора и още 20 хиляди евро при получаване на известието за
допускане на ПУП.За да изпълни задължението си за плащане на остатъка от
продажната цена сключил договор за инвестиционен кредит с ТБ”Дà ,за да плати
сумата от 60 хиляди евро в деня на подписване на договора.Окончателен договор
не бил сключен по вина на ответниците,които не изпълнили задължението
си,свързани с изготвяне и одобряване на ПУП за имота от Община Р,респ.за
сключване на окончателната сделка в срока до 30.ХІ.2008 год.С исковата молба
прави изявление за разваляне на договора и претендира връщане на платените от
дружеството суми -54490 лева,представляващи левовата равностойност на платените
27860 евро.Въз основа на така наведените твърдения съдът квалифицира правно
иска по чл.55,ал.1 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК ответниците не
са подали писмен отговор и не са взели становище по иска.Те са получили препис
от исковата молба и указанията по чл.131 ГПК,както и за последиците от тяхното
неизпълнение,на 3.ІІ.2009 год.и до изтичането му-3.ІІІ.2009 не са подали
писмено отговор пред ГОС,пред който до този момент спорът е бил
висящ.Произнасянето на съда по възражението за местна некомпетентност не води
до спиране на други процесуални срокове това число и на срока за отговор на
исковата молба,нито съставлява основателна причина за пропускането на този
срок,в какъвто смисъл ответниците
навеждат доводи.Правото им да възразят срещу иска,респ.да поискат доказателства е преклудирано съгласно чл.133 ГПК.
Съдът,като взе предвид твърденията и
доводите на страните и събраните по делото доказателства,намира за установено
следното:
На 27.VІІІ.2008 год.страните
сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот,по силата на който
ответниците С. и В. Цв се задължили да продадат на ищеца собствения си недвижим
имот –поземлен имот с площ от 1212 кв.метра с идентификатор 63427.6.200,представляващ
УПИ **** по плана на град Р в жк”***” ,подробно
индивидуализиран в т.1 от договора,за сумата 187 860 евро.Насрещното
задължение за плащане на уговорената цена ищецът следвало да изпълни на вноски
в срок и размери както следва:първата вноска от 7860 евро в деня на подписване
на договора,втората вноска от 20 хиляди евро в срок от три работни дни от
получаване на известието за допускане на ПУП за имота от Община Р,а в деня на
сключване на окончателния договор да преведе сумата 60 хиляди евро по посочена
от продавачите банкова сметка.Остатъкът от 100 хиляди евро купувачът следвало
да плати на шест равни месечни вноски ,считано от месеца,следващ нотариалната
сделка,с падеж последния работен ден на всеки месец,за обезпечаването на което
страните договорили вписване на законна ипотека върху имота в полза на
продавачите.Страните уговорили и срок за сключване на окончателния договор-до
30 работни дни,считано от датата на одобряване на ПУП за имота от Община Р,но
не по-късно от 30.ХІ.2008 год.
В деня на подписване на договора
ответниците получили в брой първата вноска от продажната цена-сумата 7860
евро,удостоверено с представената по делото декларация,изходяща от ответниците.
Последващите действия по изпълнението на договора и сключването на окончателен
договор са обвързани от изработването и одобряването на подобрен устройствен
план за имота.Договорът не детайлизира задълженията на страните във връзка с
изготвянето на ПУП,нито съдържа клауза относно поемането на разходите по
изготвянето му.Като тълкува съдържанието му и съобразява разпоредбите на ЗУТ
относно създаването и одобряването на подробен устройствен план,съдът приема,че
тези действия,в това число и заплащане на разходите,са задължения на
ответниците.Това е така,тъй като съгласно чл.124,ал.2 ЗУТ изработване на ПУП
може да се възлага и от заинтересовани лица след разрешение от кмета на
Общината.А заинтересовани лица по смисъла на закона са собствениците на имота
или носителите на ограничени вещни права върху имота според данните в имотния
регистър.Очевидно е,че ответниците като собственици на имота имат качеството на
заинтересовани лица,които да поискат разрешение от кмета на общината и да
възложат изработването на ПУП.Че това е вменено в тяхно задължение следва и от клаузите на предварителния договор ,в които
сроковете за плащане на съответната част от продажната цена текат след
уведомяването им първоначално за допускането,а след това и за
одобряването на ПУП.И тъй като в договора не е уговорено противното,то
от произтичащото от закона право на ответниците
да инициират изработването и одобряването на ПУП,следва,че и разходите
за това са в тяхна тежест.
На 24.VІІ.2008 год.ищцовото дружество
е сключило с „Р”ЕАД договор за инвестиционен банков кредит,в който е
предвидено,че част от кредита ще се ползва за закупуването на недвижим имот в
град Р.На 29.ІХ.2008 год.по нареждане на „М”ООД е платена сумата 20 000
евро по сметка на ответницата С.Д.Ц. в Р.По този начин ищецът е изпълнил
задължението си за плащане на втората вноска,част от продажната цена,съгласно
чл.3предл.2 от предварителния договор.
Окончателен договор за продажба на
имота не е сключен и за имота ,предмет на договора,не е изготвен и одобрен ПУП
в уговорените по предварителния договор срокове.След изтичането на крайния
срок-30.ХІ.2008 год.за сключване на окончателен договор,представители на ищеца
и ответниците се срещали на два пъти-през месец декември и януари 2009
год.Според свидетеля Б.Г.,който консултирал ищеца при сключване на
предварителния договор,и към този момент не бил изготвен проекта за изменение
на ПУП,което съставлявало и причината да не се сключи окончателен договор.На
срещите страните обсъдили възможността за изменение на договора в посока
намаление на продажната цена по предложение на ищеца,или за развалянето
му,както и за продажбата му на трето лице,чрез която да бъдат върнати и
платените от дружество суми, но не постигнали съгласие.С писмо изх.№ 830-586 от
12.ХІІ.2008 год.на управителя на офис Г на „Р”ЕАД управителят на ищеца е
уведомен,че към 12.ХІІ.2008 год.усвояването на кредита по договора за
инвестиционен банков кредит от 24.07.2008 год.не е разрешено.
Изложените обстоятелства дават
основание на съда да приеме,че е налице неизпълнение на договора по вина на
ответниците,които не са изпълнили задълженията си по изготвяне и одобряване на
ПУП за имота,което по волята на страните е условие за сключване на окончателен
договор.Ищецът като изправна страна е
упражнил правото си да развали договора на основание чл.87 ЗЗД,като в исковата
молба е направил изявление в този смисъл и то е произвело действие.Това право
ищецът е упражнил законосъобразно.Поради забавата на ответниците ищецът е
нарушил условията и срокове за усвояване на банковия кредит,от който е следвало
да плати продажната цена,и в този смисъл изпълнението за него е станало
безполезно .В този случай и съгласно чл.87,ал.2 ЗЗД той има право да развали
договора без да даде на длъжника подходящ срок за
изпълнение.Следователно,договорът е развален,а това разваляне съгласно
чл.88,ал.1 ЗЗД има обратно действие-отпада облигационната връзка между
страните,отпада и основанието за престиране на насрещните престации.Всяка от
страните дължи връщане на полученото в изпълнение на договора на основание
чл.55,ал.1 ЗЗД.Така,получената от ответниците сума от 27860 евро се явява
получена на отпаднало основание и те дължат връщането й.В случая се претендира
левовата равностойност на платената във валута сума,която възлиза на 54490
лева,в какъвто размер искът следва да се уважи като основателен и доказан.
При този изход на спора върху
ответниците следва да се възложат и направените от ищеца разноски в
производството.
Мотивиран така съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА С.Д.Ц.,ЕГН ********** и
В.В.Ц. ЕГН **********,*** да заплатят на „М”ООД със седалище и адрес на
управление ****,ЕИК *** сумата 54 490 /петдесет
и четири хиляди четиристотин и деветдесет/лева,платена на отпаднало
основание,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от 14.І.2009 год.до
окончателното й изплащане,както и сумата 2680 лева разноски в
производството.
Решението подлежи на
въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВТАС.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: