№ 32073
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110152306 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на ЗАД „А......... Б......“ АД, ЕИК ............., със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 59,
представлявано от Орлин Ценков Пенев и Андрей Бойков Александров срещу ЗАД
„Д.....: Ж..... и З.....“ АД, ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Г. М. Димитров“ № 1, представлявано от Тихомир Димитров Каменов и Милчо
Райчев Стоименов, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните
суми: 6 098,12 лв., представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение
по щета № 0300-19-727-501469, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 08.09.2021 г., до окончателното заплащане; 1 319,57 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 22.07.2019 г. до
07.09.2021 г.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства,
както и да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза за отговор на
посочените в исковата молба въпроси.
С Разпореждане № 34001/23.11.2021 г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от
ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея, да се изпратят
на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор,
отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 20.01.2022 г. на
1
ответника.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок е
депозиран писмен отговор по подадената искова молба.
Ответникът е направил искания за задължаване на ищеца да представи цветни
копия от всички снимки на процесния автомобил, находящи се в преписка по щета №
0300/19/727/501469, за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване и за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледан. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както
на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено
правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад
по делото.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
За изясняване на спора следва да бъде допусната и съдебно-автотехническа
експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде допуснат до разпит и един свидетел при режим на призоваване
на страната на ответника.
По доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да
представи цветни копия от всички снимки на процесния автомобил, находящи се в
преписка по щета № 0300/19/727/501469, съдът намира , че с оглед необходимостта да
се изясни механизма на ПТП , и с оглед нуждите на СТЕ следва да се задължи ищеца
да представи поискания снимков материал.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2023г.
от 15.45ч., за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско“ на МПС с полица № 18-
0300/332/5001339 със срок на валидност от 07.07.2018 г. до 06.07.2019 г. е изплатил на
застрахования по нея лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350“ с рег. № СА ..... РН сумата от
10 603,39 лева като обезщетение за имуществени вреди на застрахования от случило се
на 28.02.2019г. в гр.София ПТП, при което водачът на лек автомобил „Рено Синик“ с
рег. № С ..... ХМ, поради недостатъчен контрол върху автомобила, навлязъл в лентата
за насрещно движение и ударил завиващия наляво нея лек автомобил „Мерцедес ГЛ
350“, от което за застрахования при ищеца автомобил били причинени материални
щети. По повод на така изплатеното обезщетение и сключена между водача на
виновния автомобил ГО със застрахователя ЗАД „Д.....: Ж..... и З.....“ АД с полица №
BG/30/118003539831 с период на покритие вкл. и датата на възникване на ПТП-то и на
основание чл.411 от КЗ, ищецът се легитимира като кредитор на ответното дружество,
встъпвайки в правата на пострадалия водач до размера на заплатеното застрахователно
обезщетение. Твърди, че на 21.06.2019 г. е била отправена регресна покана до
ответника, като последвало частично плащане от негова страна. Поради което се
претендира за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 098,12 лв.,
представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение по щета № 0300-19-
727-501469, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
08.09.2021 г., до окончателното заплащане; 1 319,57 лв., представляваща лихва за
забава върху главницата за периода от 22.07.2019 г. до 07.09.2021 г. Претендират се и
разноски.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че е
налице застрахователно правоотношение между ответника и собственика на л.а. „Рено“
с рег. № С ..... ХМ по силата на застрахователна полица № BG/30/118003539831,
валидна и към датата на процесното ПТП. Твърди, че на 09.07.2019 г. е заплатил
сумата в размер на 4 505,27 лв. по щета № 0300-19-727-501469. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП. Твърди, че не е налице противоправно поведение от страна на
застрахования при ответника водач, като оспорва и наличието на вина у същия.
Оспорва да са налице вреди по лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350“, както и причинната
връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди. Твърди, че виновен за настъпване
3
на процесното ПТП е водачът на лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350“, доколкото същият
е навлязъл в лентата за движение на л.а. „Рено“ с рег. № С ..... ХМ. Релевира
възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Мерцедес ГЛ 350“,
доколкото същият е нарушил разпоредбите на чл. 20 ЗДвП, като се е движел с
несъобразена скорост, на чл. 21 ЗДвП, като се е движел с несъобразена с пътния
участък скорост, на чл. 16 ЗДвП, като е навлязъл в лентата за движение на автомобила,
застрахован при ответника. Твърди, че ищецът е определил обезщетението в завишен
размер, като счита, че процесният автомобил не подлежал на отремонтиране в
официален сервиз на марката, доколкото същият бил в експлоатация повече от 8
години и не е подлежал на гаранционно обслужване. В условията на евентуалност
счита, че с изплащането на сумата от 4 505,27 лв. изцяло е погасил задълженията си
към ищеца. Ето защо моли за отхвърляне на исковете, като претендира и разноски по
производството.
- правна квалификация - предявените искове са с правно чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и водача на „Мерцедес ГЛ 350“ с рег. № СА ..... РН, със
срок на действие включително и към датата на настъпване на процесното
застрахователно събитие, че ищецът е заплатил сумата в размер на 10 603,39 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение по щета № 0300-19-727-501469, че е
налице застрахователно правоотношение между ответника и собственика на л.а. „Рено“
с рег. № С ..... ХМ по силата на застрахователна полица № BG/30/118003539831,
валидна и към датата на процесното ПТП.
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и водача на „Мерцедес ГЛ 350“ с рег. № СА ..... РН, със
срок на действие включително и към датата на настъпване на процесното
застрахователно събитие, че ищецът е заплатил сумата в размер на 10 603,39 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение по щета № 0300-19-727-501469, че е
налице застрахователно правоотношение между ответника и собственика на л.а. „Рено“
с рег. № С ..... ХМ по силата на застрахователна полица № BG/30/118003539831,
валидна и към датата на процесното ПТП.
- разпределение на доказателствената тежест – ищцовото дружество следва да докаже
при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1. наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществено застраховане; 2. настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие; 3. претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие, които са причинени от трето за застрахователното
правоотношение лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника;
4.размера на вредите; 5. платено застрахователно обезщетение.
4
В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства, е да докаже
изключителна вина на застрахования при ищеца водач, респективно погасяване на
задължението.
По възражението за съпричиняване, релевирано в отговора на исковата молба:
При доказване на посочените предпоставки в тежест на ответника е да докаже, че
причинените вреди се дължат и на виновно и противоправно поведение на водача на
увредения автомобил, за което обстоятелство ответникът не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на ответника в забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
На основание чл. 146, ал. 4 вр. С чл. 148 от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства, приложените към исковата молба
документи и пълномощно към писмения отговор.
На основание чл. 195 от ГПК ДОПУСКА и назначава изготвянето на съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба, при депозит в размер на … лв., от които сумата в размер
на 300, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и сумата в размер на
300, вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит,
като му се Укаже , че следва да депозира заключението си в срок едноседмичен преди
датата на насроченото с.з.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА да представи по делото цветни копия от всички
снимки на процесния автомобил, находящи се в преписка по щета №
0300/19/727/501469, с оглед нуждата от изготвяне на допусната СТЕ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля – Г......... П...... Г.........ев, ЕГН **********, при режим на призоваване от
адрес: гр. София, ул. „Ришки проход“ № 6, вх. А, както и по телефона на телефонен
номер **********, при депозит за призоваване в размер на 40 лв., вносим от ответника
в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит за
призоваване.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
5
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си
място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6