Определение по дело №542/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ .………/……..10.2018 г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на трети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:               

                       

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 542 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на ОБЩИНА ВАРНА срещу „СТРОЙБИЛД“ ЕООД, с която e предявен конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

 

По размяна на книжата:

Исковата молба вх. № 10559/10.04.2018 г., съдържа изискуемите по чл. 127 и чл. 128 ГПК реквизити. В нея са уточнени фактите, на които ищецът основава претенцията си и са представени доказателства. В допълнителна искова молба вх. № 22224/24.07.2018 г. ищецът е оспорил твърденията на ответника. Исковата и допълнителната молба са връчени на ответника „СТРОЙБИЛД“ ЕООД, който е упражнил своевременно защитата си по оспорване на претенцията в отговор вх. № 20072/04.07.2018 г. и отговор на допълнителна искова молба вх. № 23549/08.08.2018 г., като е изразил становище за неоснователност на иска. Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и чл. 41 ГПК.

По допустимостта на претенцията:

Страните са правоспособни и дееспособни юридически лица, вписани в съответните регистри. Представителната власт на пълномощника на ищеца е надлежно учредена (л. 8). Ответникът се представлява от управителите му. Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за наличието на неизпълнение по търговска сделка, пораждащо право на разваляне. Съдът приема за допустима така предявената претенция. Предявеният размер на иска надхвърля 25 000 лв., предвид данъчната оценка на имота, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд.

По предварителните въпроси:

Твърди се неизпълнение на задължение на купувач търговец по сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот с цел изграждане на жилищна сграда. Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 14 ТЗ), доколкото се касае за абсолютна търговска сделка. Дължимата държавна такса е авансово внесена. Не са направени възражения по реда за разглеждане на спора.

 

По доказателствените искания:

Съдът намира представените от страните писмени доказателствата за допустими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание, като преценка за тяхната относимост ще се извърши по същество.

Произнасянето по исканията на страните, за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, следва да бъде отложено, като следва да се дадат указания на страните за конкретизиране на фактите, които ще се установяват с показанията на свидетелите. След уточняването съдът ще се произнесе в закрито заседание преди датата на о.с.з.

Предвид предложеното от ответника изпълнение в течение на процеса по реда на чл. 87, ал. 3, изр. 2 ЗЗД, следва да му бъде дадена възможност да прецезира искането си.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения конститутивен иск от ОБЩИНА ВАРНА, БУЛСТАТ *********, с адрес в гр. Варна, ул. „Осми приморски полк“ № 43, представлявана от кмета Иван Портних, срещу „СТРОЙБИЛД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Ян Палах“ № 13, представлявано от Янчо Иванов Динков и Петър Атанасов Петров, за РАЗВАЛЯНЕ на сключените между страните Договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007 г., Договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007 г., заедно с Анекс № 1/02.06.2009 г., Анекс № 2/11.05.2010 г., Анекс № 3/14.12.2010 г., поради виновно неизпълнение на задължението на купувача да заплати договорената цена в размер на 320 176 лв., на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.

Отправено е и искане за присъждане на съдебно деловодните разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание на представените от страните писмени доказателства.

            ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Петко Бойновски, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящото определение с писмена молба да посочи конкретно какви факти ще се установяват с показанията на свидетеля.

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ответника за допускане на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, като му ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящото определение с писмена молба да конкретизира дали ще води свидетелите или искат същите да бъдат призовани (в този случай следва да посочи имена и адреси и да заплати депозит в размер на 20 лв. за всеки свидетел) и да посочи конкретно какви факти ще се установяват с показанията им.

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе по доказателствените искания за допускане на гласни доказателства в закрито заседание след постъпване на становищата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, на основание чл. 87, ал. 3, изр. 2 ЗЗД, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, ДА УТОЧНИ предложението си за изпълнение на задълженията му по договора в течение на процеса, като посочи какво изпълнение предлага и в какви срокове. След постъпване на молбата същата ще бъде връчена на ищеца, който ще може да изрази становище по нея.

ОБЯВЯВА на страните следният проекто - доклад по т.д. № 542 по описа за 2018 г. на Варненски окръжен съд:

В исковата молба ищецът ОБЩИНА ВАРНА твърди, че след проведени търгове с явно наддаване и взети решения на Общинския съвет на Община Варна със „СТРОЙБИЛД“ ЕООД са сключили Договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007 г., с който ищецът е продал на ответника имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ I-3, с площ 245 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „Дунавски лебед“, срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен или вече изградени жилищни или нежилищни имоти в същия район, с пазарен еквивалент в размер на 160 088 лв., както и Договор № № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007 г., с който ищецът е продал на ответника имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ II-2, 2A, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „Дунавски лебед“, подрайон 14, кв. 560, срещу цена представляваща 31% от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания терен с паричен еквивалент в размер на 160 088,13 лв. Сочи, че впоследствие страните на 02.06.2009 г. са сключили Анекс № 1 към Договорите във връзка с обособяване на нов имот УПИ IV-2, 2A, 3, кв. 560, 14 м.р. на гр. Варна, с площ 428,78 кв.м. върху двата имота УПИ I-3 и УПИ II-2,2A, предмет на продажбите по двата договора, съгласно влязъл в сила ПУП-ПРЗ и РУП със Заповед № Г-244/25.07.2008 г. на Зам.-кмета на Община Варна, като е съставен нов АОС 5494/13.01.2009 г. и е одобрен идеен проект за жилищна сграда в имота. Излага, че съобразно анекса чл. 1 от Договорите е променен и се приема, че между страните се продава новообособения имот срещу цена 31 % бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане или в размер общо 320 176 лв., като правото на собственост върху имота ще бъде прехвърлено на „СТРОЙБИЛД“ ООД след прехвърляне в собственост на ОБЩИНА ВАРНА на жилищни и нежилищни имоти, съгласно подписания анекс по чл. 10.1 от договора. Твърди, че страните са сключили и Анекс № 2 от 11.05.2010 г. към Договорите, с който са разпределили собствеността върху обектите, което е било предвидено да бъдат застроени в имота, като съобразно предвиденото застрояване на жилищната сграда ОБЩИНА ВАРНА следва да получи обезщетение в размер от 31 %, представляващо 834.97 кв.м. застроена площ и 17 обекта, а „СТРОЙБИЛД“ ООД ще получи 69 % или 1858.49 кв.м. застроена площ и 33 обекта, описани подробно в протокола за разпределение на обектите от бъдещата сграда. Сочи, че в анекса са постигнали и споразумение Общината да не доплаща разликата в процента на обезщетение. Излага, че страните са сключили Анекс № 3 от 14.12.2010 г. към Договорите, с който уговарят плащането на дължимия ДДС. Твърди, че обособения имот УПИ IV-2,2A,3 е индивидуализиран като поземлен имот с идентификатор 10135.1030.369 с площ 419 кв.м., съобразно издадената скица от СГКК-Варна и е съставен АОС № 7284/14.12.2012 г. Ищецът излага, че към 2012 г. обектът не е въведен в експлоатация и Общината не е получила договореното обезщетение в завършен вид, като в тази връзка е задържала депозит в размер на 39 140 лв. като гаранция. Сочи, че ответникът е отправил предложение за ново проектиране на бъдещата жилищна сграда на основание новосъставен идеен проект, с което недобросъвестно е променил предмета на договора без това да е договорено между страните. Твърди, че с подписването на Анекс № 1 от 02.06.2009 г. Общината е изпълнила задължението си да прехвърли собствеността върху недвижимите имоти, а ответникът е бездействал, което е довело до незавършване на строителния процес – издаване на разрешение за строеж, откриване на строителна площадка, съставяне на актовете по време на строителството, въвеждане в експлоатация и издаване на разрешение за ползване, като Община Варна не е получила обезщетение в размер на 31 % от застроената площ и не е получила в собственост предвидените за изграждане 17 обекта, съответно и сумата в размер на 320 176 лв. Сочи, че не е имало пречки за извършване на строителството по вина на Община Варна или вследствие на изменение на устройствените показатели на терена, предмет на продажбата. Излага, че към 23.02.2017 г., след оглед на имота от служители на Общината, се установява, че същият се ползва като нерегламентиран паркинг, а след оглед на 31.03.2017 г. не е констатирано наличие на строителна дейност, техника или друга активност. Твърди, че с писмо от 03.10.2017 г. е отправена към ответника покана за доброволно изпълнение на парично задължение в размер на 320 176 лв. в 14-дневен срок, но плащане не е постъпило в срока. Сочи, че на 04.01.2018 г. е изпратено писмо до ответното дружество, с което го уведомява за изложените факти, като в него се съдържа и волеизявление за прекратяване на договорите, но писмото не е потърсено. Твърди, че гореизложеното обосновава правния му интерес да иска разваляне на сключените договори и анекси, поради което моли съда за решение в този смисъл и присъждане на разноски.

Ответникът „СТРОЙБИЛД“ ЕООД подава отговор на исковата молба, с който не оспорва, че е сключил с ищеца посочените договори и анекси. Твърди обаче, че за да изпълни задълженията си по тях е следвало да стане собственик на имотите, да получи разрешение за строеж, да изгради обектите и да ги въведе в експлоатация и тогава да ги предаде на Общината. Сочи, че още от датата на подписване на договорите ищецът не е могъл да въведе ответника във владение и да го легитимира като собственик, поради което е изпаднал в забава. Излага, че в имотите е имало сгради с наематели на Община Варна, което ответникът не е имал възможност да отстрани и е нямало как да започне строителство. Твърди, че опразването на имотите е завършено едва на 20.11.2012 г., когато с констативен протокол е прието, че всички сгради са съборени. Сочи, че след подписване на договорите кметът е издал заповед с която е разпоредено собствеността върху имотите да се прехвърли на ответника след прехвърляне на собствеността върху изградените обекти, което било недоразумение. Излага, че няма как ответникът да получи разрешение за строеж, след като не е собственик на земята и проведения търг е бил за придобиване на собственост, а не за отстъпване право на строеж. Твърди, че въпреки тези условия се е съгласил да продължи изпълнението на договорите, като на 15.03.2008 г. е сключил договор с архитект С. Минков, на който е възложено изготвянето на инвестиционен проект и площообразуване на обектите. Сочи, че ищецът се е опитал да впише договорите в Служба по вписванията, но му е било отказано от съдията по вписванията, защото продажбата е извършена под условие, като определението не е обжалвано и АОС не е отменен. Твърди, че след подписване на анекс е следвало ищецът да поиска от главния архитект на Община Варна да издаде разрешение за строеж, но това не се е случило. Излага, че след освобождаването на имота от наемателите след 20.11.2012 г. изготвения от ответника проект не е могъл вече да бъде използван, защото е изминал едногодишен срок от изготвянето и законодателството се е изменило. Твърди, че във връзка с измененията в ЗУТ и други подзаконови актове е следвало разгърнатата застроена площ да се намали с около 200 кв.м. и да се извърши ново площообразуване на отделните обекти, поради което е изготвен нов проект през 2015 г. Сочи, че е представил проекта на ищеца на 31.03.2015 г., като е сключил и предварителни договори с „ЕНЕРГО-ПРО“ и „ВиК“ за снабдяване на строежа с електричество и вода, но Общината не е изразила становище. Излага, че през 2018 г. е установил, че в имота се разполага строителна техника във връзка със строеж в съседен имот. Признава, че на 09.03.2018 г. е получил писмо от кмета на Общината за заплащане на сумата от 320 176 лв., но не е получил покана за изпълнение преди тази дата. Сочи, че след липсата на отговор от страна на Общината, във връзка с уреждане на правоотношенията, на 25.04.2018 г. ответникът с две платежни нареждания е превел сумите 136 441,13 лв. и 144 595 лв. на ищеца, с което последният е бил уведомен с писмо. Твърди, че се е издължил по Договорите и ги е вписал в Служба по вписванията, но след известно задържане на сумите същите са върнати по сметката на адвоката на ответника. Излага, че след като Общината твърди, че с подписването на договорите през 2007 г. е прехвърлила собствеността върху имотите, то искът им за разваляне е погасен по давност. Сочи, че Общината е в забава при изпълнение на договорите, защото е освободила имота едва след 2012 г., не е издала разрешение за строеж, не е отговорила на предложението за промяна на проекта и е върнала поисканата от нея сума. Моли за отхвърляне на иска и определяне на срок на ответника да преведе дължимата по договорите сума.

Ищецът подава допълнителна искова молба, с която поддържа вече изложеното. Оспорва твърдението на ответника, че Общината е изпаднала в забава. Признава, че в имота е имало сгради и наематели. Не оспорва воденето на кореспонденция между страните след предявяване на иска, както и заплащането на суми с две преводни нареждания, които впоследствие са били върнати на ответника. Твърди, че няма основание за връщане на платените суми за депозити, защото е налице неизпълнение от страна на ответника. Оспорва възражението, че искът е погасен по давност, като подробно излага правни аргументи в тази насока. Твърди, че ответникът е уведомен за развалянето на договора, като ако този факт не се установи, исковата молба да се счита за изявление за разваляне.

Ответникът подава отговор на допълнителна искова молба, с който поддържа вече изложеното. Допълнително сочи, че от времето на подписване на договора Общината не е изпълнявала задълженията си да издаде визи за проектиране и да освободи терена, което ответникът е нямало как да извърши без съдействието на администрацията. Излага, че е изготвил инвестиционен проект и площообразуване и е било налице съгласуване кои обекти ще бъдат прехвърлени на Общината, но е нямало как да започне строителството. Твърди, че ищецът е в забава, защото не е отговорил на предложения нов инвестиционен проект, съобразно уговореното в чл. 6 и 7 от Договорите. Сочи, че въпреки, че е изпълнил задължението си да заплати поисканите от ищеца суми, депозитите и местната такса не са върнати.

Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:

Съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: Страните са сключили процесните Договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007 г., Договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007 г., заедно с Анекс № 1/02.06.2009 г., Анекс № 2/11.05.2010 г., Анекс № 3/14.12.2010 г. Двата имота предмет на договора са били обособени в един недвижим имот - УПИ IV-2, 2A, 3, кв. 560, 14 м.р. на гр. Варна, с площ 428,78 кв.м. с идентификатор 10135.1030.369. Ответникът не е започнал строителни работи в обекта. В имота са се помещавали наематели и други лица, като към 20.11.2012 г. всички сгради в имота са били съборени. На 25.04.2018 г. ответникът е заплатил на ищеца сумите от 136 441,13 лв. и 144 595 лв., които впоследствие са били върнати.

По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):

Предявеният от ищецът конститутивен иск, с който упражнява потестативното си право да поиска от съда да развали сключените между страните договори, с които е уговорено прехвърляне на права върху недвижими имоти, следва да се квалифицира по чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите.

Възражението на ответника за погасяване по давност на правото на разваляне, следва да се квалифицира по чл. 87, ал. 5 ЗЗД.  Възражението на ответника за наличието на забава на кредитора следва да се квалифицира по чл. 95 ЗЗД. Предложението на ответника да изпълни в течение на процеса следва да се квалифицира по чл. 87, ал. 3, изр. 2 ЗЗД.

По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):

На основание чл. 146 ГПК, съдът указва на ищеца, че дължи доказване на твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи, че е изпълнил надлежно задълженията си по сключените договори.

Ответникът следва да установи, че е изпълнил задълженията си по договорите, включително да изгради сградата и да заплати цената или да установи, че неизпълнението на задълженията му по договора е по вина на другата страна, ако същата е следвало да осигури съдействие. Във връзка с възраженията си следва да установи, че правото на ищеца за разваляне на договорите се е погасило по давност и че същият е изпаднал в забава, поради неосигуряване на необходимото съдействие, без което ответникът не би могъл да изпълни задължението си.

Сключването на договорите и уговореното в тях не се оспорва между страните.

Всяка от страните носи доказателствена тежест за установяване на действително извършени от нея плащания за разноски по производството.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на размяната на книжа  допълнително следва да се спазят  условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).

УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл. 80 ГПК).

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.10.2018  г. от 10,45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговор вх. № 23549/08.08.2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: