Номер 2120.11.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаIII състав
На 17.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
Секретар:Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав К. Славов Въззивно
търговско дело № 20203001000404 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът „Стронгил Строй“ ООД гр.Варна, редовно призован, представлява се
от адв. С. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Пътища и мостове“ ЕООД гр.Провадия, редовно призована,
представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. С. Д.: Моля, да дадете ход на делото
Адв.Б. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 505 /09.11.2020 г.,
което е връчено на страните.
Адв. С. Д.: Запозната съм с доклада по делото, нямам възражения. Поддържам
жалбата.
Адв.Б. Д.: Аз не съм получила доклада по делото, само призовката съм получила на
04.11.2020 г.
Съдът запознава страната с доклада по делото, обективиран в определението от
09.11.2020 г.
Адв. Б. Д.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата, поддържам
представения писмен отговор.
Съдът докладва молба от с вх. № 4539/16.11.2020 г. от „Стронгил Строй“ ООД чрез
1
адв. С. Д., с която се представят нови доказателства, които са съществували по време на
спора, но страната не е разполагала с тях. Същите представляват: Молба до гл. архитект на
Община Варна, с Рег. № АУ02879ВН_003ВН от 20.07.2020 г.; отговор на Община – Варна
с обратна разписка до „Пътища и мостове“ ЕООД; Заявление за разглеждане и одобряване
на технически проект; приемо-предавателен протокол № 33 на Община – Варна,
удостоверяващ датата на получаване на върнатия проект.
Адв. С. Д. на въпроси на съда: Второто писмо до „Пътища и мостове“ го има по
делото, но без обратната разписка, доказателства за връчването на това заявление. На
практика само заради обратната разписка за връчването са ни го дали. С представеното
заявление е внесен проекта в Общината.
На практика има едно антидатиране. Твърдят, че на 04 април са ни изпратили по
имейла, нещо което на практика няма как да стане. Доказваме, че това не е така.
И на последната страница е доказателството кога и какво е върнато и датата на
получаване, от която започва да тече срока за обжалване на отказа – 13 април е. Отказът е на
5.04.2018 г. и от тази дата започва да тече срока за обжалване на отказа.
Адв. Б. Д.: Възразявам срещу приемането на представените в днешното съдебно
заседание документи. Считам, че същите е следвало да бъдат събрани или поискано тяхното
събиране още в първата инстанция. Не са направени постъпки за събирането на конкретните
доказателства. Видно от представената молба от управителя на „Стронгил Строй“ ООД от
20.07.2020 г., на която са му предоставени поисканите документи не е имало пречка в хода
на съдебното производство пред първоинстанционния съд, същите да бъдат поискани по
аналогичен път и събрани своевременно в случай, че ответната страна – въззивник в
настоящото производство е считала, че те са важни за решаването на спора. Считам, че не е
допустимо представянето им пред настоящия съд в датата на откритото съдебно заседание.
Не е правено искане по- рано за събиране на тези доказателства, липсва отказ от Окръжния
съд за тяхното събиране и не са направени каквито и да било постъпки от страна на
„Стронгил Строй“ ООД за снабдяване с конкретните доказателства в подкрепа на техните
твърдения.
Адв. С. Д. на въпрос на съда: Получих тези доказателства преди два дни. Да, има
дата на входиране на искането, щяха да ми ги донесат, затова датата ми е 09 ноември, но за
да ги внеса трябва да ги получа в оригинал. Не мога да приема само по имейли
доказателства.
Ние сме правили искания за тези оригинални проекти непрекъснато в първа
инстанция. Ако бяха ги представили нямаше да имаме този спор. След като получихме
решението едва тогава можехме да докажем защо ги искаме – защото ние не сме страна в
това производство и Общината не приемаше нашите искания.
Адв. Б. Д.: Възразявам срещу така направеното изявление, още с отговора на
исковата молба е можел ответникът да предяви искане пред съда, да му бъде издадено
съдебно удостоверение за документи, които счита за нужни за решаване на спора, но не е в
състояние да се снабди по друг начин с тях. Факт е, че към настоящото производство липсва
2
представен препис от решението за да бъде обосновано искането на търговеца за снабдяване
с копията.
Адв. С. Д. на въпрос на съда: Поддържаме и искането направено с въззивната
жалба, то на практика се доказва.
Ние искаме оригиналите на проектите, които са представени във връзка с искането и
задълженията на ищеца, са първите документи които са били внесени в Община Варна.
Адв. Б. Д. на въпрос на съда: Така излиза, че са тези документи от казаното от
колегата. Да, ищецът ги е изработил и ни ги е предоставил и ние сме ги входирали тези
проекти в Община Варна.
Да, съдът изисква да се предоставят оригиналите на проектите, ние ги заверяваме за
вярност и ги предоставяме, равностойни на оригинал.
Въпрос на съда към адв. С. Д.: Вие на тези проекти ли искане оригиналите?
Адв. С. Д.: Не. След като се връща преписката, те ги дават на „Стронгил Строй“ ООД
след срока. „Стронгил Строй“ ООД извършва всички корекции, подменя старите страници и
им връща новите вече коригирани. Единствено не може да представи съгласието на
собствениците. И ние искахме по три папки, защото те са три еднакви папки, когато се
представят в оригинал трите папки се вижда, че всички забележки по писмото на Общината
са отстранени. Ние затова настоявахме да се дадат, за да се види, че независимо от всичко –
да, минали срокове, не е платено, но независимо от всичко „Стронгил Строй“ ООД е
отстранил за своя сметка това, което е посочено от Общината.
Адв. Б. Д. на въпрос на съда: Да, нашето становище е, че няма преработка.
Адв. С. Д.: Имаме. Ние имаме хора, които са работили и бяха свидетели по делото.
Адв. Б. Д. на въпрос на съда: На ищеца не са предавани каквито и да било книжа
след внасянето на първите папки, в които са констатирани 22 броя нередности и са върнати
от Общината. След отказа на Общината липсва преработка на проекта, не ни е предавана
такава никога.
Адв. С. Д.: Добре, нека да ги представят.
Адв. С. Д. на въпрос на съда: И на нас не са ни върнати с протокол. Не са ни
предавани за преработка с документ, няма такъв документ. По делото са представили само
заверено копие. Ние искаме оригиналите на трите папки, те са представили старите копия, а
не са представили преработените. Това е целият ни спор.
Адв. Б. Д.: По повод на подновеното искане заявявам, че такива преработени проекти
не са ни предоставяни никога в никакъв момент и не можем да предоставим оригиналите,
освен първоначалните проекти. По делото се съдържа първата документация, която е
внесена с искането за разрешение за строеж, по която са констатирани нередности и е
отказано издаването на такова.
Адв. С. Д.: Непрекъснато казвахме пред първа инстанция, че става въпрос за
преработен проект. Имаме ги на компютъра на проектантите, обаче на компютъра не е
доказателство. На хартиен носител е предаден на другата страна и са в три оригинала, но
нито „Стронгил Строй“ ООД ги е получил обратно с протокол, нито ги е предал - там са
пропуснали момента. И ако се представят комплекта папки в трите оригинала ще се докаже
3
нашето твърдение, защото старите те вече са иззети и на мястото на старите, които са влезли
в Общината са сложени новите.
Адв. С. Д. на въпрос на съда: Да, така е – по делото ги няма и копията на
преработките. Те са представили старите копия, които са подменени.
Поддържаме искането си, твърдим, че по делото пред Окръжен съд -Варна
представения технически проект представлява този, който е внесен за одобрение от Община
Варна.
Твърдя, че след връщането на документите от Общината, проектите ни бяха върнати
за преработка. Протоколи за приемането от нас няма. Ние преработихме по всички пунктове
и върнахме. Протокол за предаването няма.
Частите за ВиК, които са били върнати после са преработени. Няма ги, те не са
представени изобщо по делото и затова вещите лица в тази част не можаха да дадат
заключение, защото ги нямаше по делото.
Относно искането за приемане на представените писмени доказателства с молбата на
въззивника „Стронгил Строй“ ООД с молба с вх.№ 4539/16.11.2020 г., съдът намира, че
същите се явяват недопустими за приемане, поради настъпила преклузия. Страната е била
известена за тях, описани са в процеса пред Окръжен съд - Варна и би могла своевременно
да се снабди с тях.
Относно искането за представяне на оригиналите, понеже се са представени копия на
преработения проект, не може да се искат техни оригинали. С оглед направеното изявление,
че такива не съществуват, искането следва да се остави без уважение. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от въззивника доказателствени искания.
Адв. С. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да ми бъде заплатено
адвокатско възнаграждение, за което представям списък – адвокатско възнаграждение 2500
лева възнаграждение за въззивната инстанция плюс разноските в размер на държавна такса.
Адв. Б. Д.: Представих доказателства – платежно за превод по сметка на адвокатското
дружество, което представлявам, но сумата за която съм представила фактура с отговора на
жалбата, е списък на разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.С. Д.: Спорът, който е представен пред съда за разрешаването му касае според
ищеца в първа инстанция за разваляне на договор поради пълно неизпълнение.
Доказателства за съобщаването на моя доверител, че се пристъпва към разваляне на
4
договора не бяха представени по делото. Изложили сме подробно във въззивната жалба
защо считаме, че в тази насока има свръхпроизнасяне на съдебно решение, няма да го
преповтарям.
Вторият пункт по спора е, че преписката с която са представили „Пътища и мостове“
техническия проект в Община Варна, ведно с доклад за съответствие била върната, поради
настъпили промени в нормативната уредба. Видно от представения протокол, който се
съдържа по делото, моите доверители са предали в срок, даващ възможност да се представи
преписката в Община Варна. Нещо повече – промяната в нормативната уредба е била
известна на страните и е можело „Пътища и мостове“ своевременно да направят всички
съпътстващи документи, за да внесат преписката своевременно и да бъде тя одобрена. Това
забавяне от страна на „Пътища и мостове“ не може да рефлектира върху моите доверители.
Още повече, че в доклада за съответствие проектът е приет без забележки, което означава, че
надзорната фирма е проверила съобразно действащата нормативна уредба всички проекти
във всичките им части и не е констатирала разминаване. Неодобрението на внесената
преписка вече е свързано с промяна на нормативна уредба касаеща изграждането на
строителни обекти. Естествено е проект изработен преди нейното влизане в сила да не
отговаря на нея. Но получавайки обратно преписката за страната, която е получила отказ
тече срок за обжалване пред Административен съд – Варна. Тя не се е позовала на това си
право. Не е извършила никакви други действия. Не е доказала, че е дала на моите
доверители върнатия проект за коригиране. Не е извършила нищо, от което да желае сега да
черпи облаги. При условие, че беше доказала датата на която е върнала обратно преписката
за преработване и тази дата попада в срока за обжалване тогава може да твърди, че вината се
намира в моите доверители. Това не се доказа в целия процес. Свидетелите, които бяха
разпитани доказаха, дадоха показания пред съда, че са работили по проекта и са го
поправили, но не можахме да представим писмено доказателство, тъй като той се в
страната, която е предявила иска и която твърди, че е пострадала. Считаме, че когато една
страна допринесе за вредоносния резултат, тя не може да търси обезщетение от другата –
изправна или неизправна страна и това категорично е посочено в ЗЗД.
Тук говорим за съпричиняване на вина. В този случай не може да се търси
обезщетение при участие в съпричиняване на вината. Във въззивната жалба подробно сме
изложили всичките си основания защо считаме, че решението на съда е порочно и защо сме
подали въззивна жалба с молба то да бъде отменено, като на негово място бъде постановено
друго, отхвърлящо иска като недоказан.
Моля, да приемете, че моите доверители независимо, че не им е бил заплатен труда
не са виновни, не са допринесли с действие или бездействие за твърдяната от въззиваемия
вреда, тъй като един от основните пунктове по които моите доверители нямат участие в
отказа е липсата на нотариално заверено съгласие от съсобствениците да бъде извършено
строителството по този начин по който е възложено. В първа инстанция свидетели на
съседите по парцел потвърдиха ясно и категорично, че те не биха дали такова съгласие. Това
е отразено в съдебните протоколи. Т.е. даже и да приемем, че всичко друго беше
представено като изработено и поправено, липсата на този правен документ отново би
5
довело до отказ на Общината да утвърди представените строителни книжа. Така, че това е
второто основание на което считаме, че има съпричиняване на вина.
Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск и да отмените
постановеното решение като признаете, че моите доверители не са допринесли за вредата,
която твърди, че е понесъл въззиваемия. Нещо друго – отразили сме във въззивната жалба,
че така както е осъдено дружеството да върне сумите по фактури би се стигнало до
неоснователно обогатяване тъй като част от фактурната стойност представлява косвения
данък ДДС, който не е останал в довереното ми дружество, а е бил преведен на бюджета,
както се следва по закон. Ние считаме, че алтернативно ако приемете, че сме причинили
вреда и следва да понесем своята отговорност, то не би следвало да връщаме на въззиваемия
данъка, който сме внесли в бюджета, а само данъчната основа. Моля, да ни присъдите
разноските направени в това производство. Моля, за срок за писмени бележки.
Адв. Б. Д.: Моля, да оставите въззивната жалба без уважение. считам същата за
неоснователна и недоказана. В представения писмен отговор подробно съм изразила
становището си по всеки един от пунктовете визирани в жалбата, като съм представила и
съответната съдебна практика в подкрепа на изложените от мен твърдения.
Въззиваемото дружество твърди както пред първа инстанция така и пред Вас, че са
налице промени в нормативната уредба без обаче да сочи в нито един момент какви са тези
промени и кога са настъпили.
Твърдят, че е можело ищцовото дружество да направи необходимите промени или да
внесе своевременно искането в Общината повторно за издаване на разрешение на строеж.
Технически ищцовото дружество не е в състояние да внесе поправени проекти, тъй като
същите не са му били предадени от фирмата, която е следвало да изготви техническия
проект. В днешното изложение на колегата бе спомената и надзорната фирма, която е дала
становище за съответствие на проектите със закона. Надзорната фирма не е страна по
настоящото производство и твърденията по отношение на нея колко е компетентна са
ирелевантни за настоящия спор.
Твърди се, че в срока за обжалване ищеца по производството не е обжалвал отказа на
Кмета на Община Варна да издаде разрешение за строеж. Недопусимо е да бъдат задвижвани
административни производства по обжалване на отказ, който е така обстойно обоснован и е
факт, че представените проекти не отговарят на изискванията на закона за одобряването им
като такива. Твърди се, че е предала коригиран проект, което също към настоящия момент
не бе доказано в нито един момент. Не само, че липсват приемо-предавателни протоколи за
предаване на техническия проект, който е бил преработен по твърдение на въззивната
страна, а и същият проект изхожда от нея. Нямало е пречка при условие, че такъв проект е
изготвен да бъде отново разпечатан от компютрите на поправилите го специалисти, да бъдат
положени техните подписи и да бъде посочено, че това е проектът, който е бил предаден и
ищцовото дружество не се е възползвало от него. Такива доказателства липсват.
Твърди се, че преписката им е върната за преработка на база на която твърдят, че са
извършили такава. Не се спори по факта, че ищцовото дружество е потърсило тяхното
съдействие за поправката на книжата. Твърди се, че са били разпитани свидетели, които
6
били работили по проектите, били ги поправили но проектите били в ищцовото дружество.
Фактът, че проектите са изработени от представители на въззиваемото дружество е
достатъчен да могат да бъдат предоставени копия от тях.
Твърдението за допринасяне на вредоносния резултат и за съпричиняване на вредата
съм го обсъдила подробно в отговора на жалбата.
Твърденията за това, че не е заплатен труда на въззивното дружество не отговаря на
фактите, тъй като по делото са представени фактури по които ищецът е превел поисканите
му суми.
В случай, че въпросното нотариално заверено съгласие, в което се излага твърдение,
че не би било дадено от съседите бе причина за отказа от Община Варна. В отказа за даване
на строително разрешение би бил посочен един единствен пункт, а именно липса на
предоставено нотариално заверено съгласие за строеж на границите или каквото и да било
друго касаещо съседите.
По отношение на фактурната стойност и заплатеното ДДС съм изложила подробно
твърдението си в отговора на въззивната жалба.
Моля, на представляваното от мен дружество да бъдат присъдените сторените в
производството разноски по представения списък и представените доказателства. Оспорвам
твърденията на въззиваемото дружество, че е направило разноски за заплащане на
адвокатски хонорар за представителство във втората инстанция, тъй като липсват
доказателства за такива. Моля, за решение в този смисъл. Моля, за срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени
бележки в 10-дневен срок за въззивника и в 13-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7