Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
Днес
25.06.2014г., КАТЯ ГОСПОДИНОВА – съдия докладчик по НОХД № 531 /2014г.
по описа на Окръжен съд-Бургас, като разгледа материалите по делото и по Досъдебно производство № 05-1215/2013г. по описа на Пето РУП-Бургас констатира следното:
Съдебното производство е образувано пред Бургаски
окръжен съд по внесен обвинителен акт
срещу М.Г.Н. *** с ЕГН:********** за
извършено престъпление по чл.249 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
Съдът при изпълнение на правомощията си
по чл.248 ал.2 от НПК и след като се
запозна с материалите по досъдебното производство и
внесения обвинителен акт от БОП констатира, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемият Н. и на
неговия защитник , които са отстраними
такива. Съображенията на съда са
следните :
Срещу М.Г.Н. *** с ЕГН:********** е повдигнато
обвинение ,затова,че на
10.08.2013г. за времето от 20.38 часа до 21.01 часа в гр.Б., кв."*****", ул "**"
№ **, в условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент - кредитна карта тип
"ВИЗА" с № ****
с код - **** на "Прокредит Банк" АД - София, без съгласието на
титуляра –Т. Л. Н. , ЕГН ********** от гр. С.
на обща стойност 2934.33 евро (две хиляди
деветстотин тридесет и четири евро и 33 евро цента ), в левова равностойност 5739.05 (пет хиляди
седемстотин тридесет и девет лева и пет стотинки) с цел закупуване на стоки по Интернет чрез сайт „M and M direct“ , регистриран в Кралство
Великобритания, както следва :
-
на 10.08.2013 г в 20.38 часа закупил стоки по Интернет
чрез сайт „M and M direct“. регистриран в Кралство Великобритания за сумата от
1053.16 евро ,референция на банката № 510965 ;
-
на 10.08.2013 г. в 20.50 часа закупил стоки по Интернет
чрез сайт „„M and M direct“." регистриран в Кралство
Великобритания за сумата от 1089.75 евро ,референция на банката № 513517 ;
- на
10.08.2013 г. в 21.01 часа закупил
стоки по Интернет чрез сайт „M and M direct“, регистриран в Кралство
Великобритания за сумата от 791.42 евро,референция на банката № 515682- престъпление по чл.249,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Съгласно ТР/2/2002г. на ВКС обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива представляват едно цяло и между тях не следва да
има противоречия, тъй като това би довело до съществено ограничение правото на
защита на обвиняемия и невъзможност същия да организира адекватно защитата си и
да разбере точно и конкретно в какво е обвинен. Не следва да съществува
противоречие и в самата обстоятелствена част на акта, при излагане на
фактическите положения и тяхната правна квалификация.
В процесният случай съдът констатира съществено противоречие между
обстоятелствената част на обвинителния акт ,с който е сезиран БОС и диспозитива
му, както и в самата обстоятелствена част. Обвинението е повдигнато срещу Н. при една от алтернативите на посочените две
изпълнителни деяния на разпоредбата на чл.249 ал.1 НК,а именно ,че същия в
условията на продължавано престъпление използвал платежен инструмент –кредитна
карта тип ВИЗА на Прокредит Банк“АД с цел закупуване на стоки по Интернет чрез САЙТ „M and M direct“.В обстоятелствената част на
обвинителния акт прокуратурата посочва,че обв.М.Н. е осъществил покупките по
интернет посредством личния си преносим компютър /лаптоп/ от дома си находящ се
в гр.Б.,като използвал платежен инструмент-кредитна карта тип ВИЗА, без
съгласието на титуляра-пострадалата Т. Л. Н..
Съгласно чл.93
т.24 от НК- „Платежен инструмент „ е веществено средство,което позволява
самостоятелно или във връзка с друго средство да се прехвърлят пари или парични
стойности.“
Описаната фактическа обстановка в обстоятелствената
част на обвинителния акт безспорно сочи на осъществена интернет он-лайн
търговия от интернет магазини,като обвиняемият е имал единствено и само достъп
до данните от платежния инструмент собственост на Т. Л. Н.,като по този начин е
осъществил изпълнителното деяние на чл.249 ал.1 предл. второ от НК,а именно чрез използване на данни от платежен
интструмент,а не на самия платежен инструмент. Това е така тъй като
няма данни в изложените фактически положения от прокурора тази кредитна карта като веществено средство да се е ползвала от обв.Н..Освен
това онлайн търговията е ноторно известен факт ,че се осъществява чрез
използване на данни от платежни инструменти /дебитни и кредитни карти/,а не
чрез самите карти,тъй като същите не са пригодени за ползване върху компютърни
конфигурации като веществени средства,а само върху специални АТМ устройства
пригодени за тази цел.
В този смисъл описаната фактическа обстановка в
обвинителния акт, че обвиняемият Н. е използвал платежен инструмент-кредитна
карта като е закупувал стоки чрез лаптоп
по Интернет чрез определен сайт,регистриран в Кралство Великобратания
противоречи на диспозитива на обвинението,както и е налице противоречие в самите
изложени фактически обстоятелства вътре в обстоятелствената част на
обвинителния акт.Невъзможно е да
закупуваш стоки по Интернет като използваш платежен инструмент-кредитна
карта /като веществено средство/ ,това обективно е възможно единствено и само
като се ползват данни от такъв платежен
инструмент.Налице е противоречие и в самия диспозитив в тази насока,което
безспорно ограничава правото на защита на обвиняемото лице и неговата защита.
Съставът на
чл.249 ал.1 от НК се осъществява чрез две изпълнителни деяния и прокуратурата
следва точно , конкретно и прецизно да посочи кое от посочените в условията на
алтернативност изпълнителни деяния е осъществил обв.Н.,като освен да ги посочи
следва и те да съответстват на изложените фактически обстоятелства,а не те
взаимно да си противоречат.Съдът констатира противоречия в изложените
обстоятелства,като се преплитат двете форми на изпълнителни деяния и не може да
се установи по категоричен начин коя точно форма на изпълнителното деяние е
имал предвид прокурорът при повдигане на обвинението по чл.249 ал.1 от НК,а
именно дали Н. е ползвал платежен инструмент или е ползвал данни от платежен
инструмент,въпреки,че в диспозитивът е посочено изрично,че обвиняемият е
осъществил деянието чрез използване на платежен инструмент. Диспозитивът и
обстоятелствената част на обвинителния акт представляват едно цяло и наличието
на противоречия и неясноти в тях е недопустимо.Това обстоятелство безспорно
затруднява организирането на защитата на обвиняемия М.Н. и представлява
съществено ограничение процесуалните права на същия.
Констатираното
нарушение затруднява и съдът ,тъй като не става безспорно ясно по кое точно от
двете изпълнителни деяния дадени в алтернативност М.Н. е обвинен да отговаря.
Съдът счита, че
горепосочените обстоятелства представляват
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемият М.Г.Н. и неговия защитник,
Обвиняемото лице , за да осъществи
адекватно , всестранно и обективно правото си на защита и на процесуалните си
права следва да получи точно, конкретно, прецизно и законосъобразно
квалифицирано обвинение, при обективно и всестранно изяснена и изложена
непротиворечива фактическа обстановка,при единност и липса на противоречия на
обстоятелствена част и диспозитив на обвинението както и следва да не се ограничават дадените му от закона процесуални права.
С оглед гореизложеното Бургаска
окръжна прокуратура следва да отстрани допуснатите процесуални нарушения ,
в съответствие с изложеното от съда по-горе. Следва да се отстранят
съществените противоречия в самата обстоятелствена част и между нея като се прецизира кое точно от посочените две
алтернативни изпълнителни деяния посочени в разпоредбата на чл.249 ал.1 от НК
има предвид прокуратурата и по кое точно от тях обвинява обв.Н.. Всичко това е
необходимо, за да може обвинителният акт да осъществи своето процесуално
предназначение, т.е. да определи конкретно и ясно фактическата обстановка,
предмета и рамките на доказване от гледна точка на извършено престъпление
,участието на обвиняемия в него, времето на извършване на деянието и всички
други съставомерни признаци на деянието.
С оглед гореизложеното и на основание
чл.249 ал.2 вр.чл.248 ал.2 т.3 от НПК, Бургаски окръжен съд
Р
А З П О Р Е Ж Д А :
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 531 /2014г. по описа на Окръжен съд-Бургас.
ВРЪЩА делото на Бургаска окръжна прокуратура , като се отстранят
посочените по-горе нарушения.
Разпореждането подлежи на
обжалване и протестиране по реда на глава двадесет и втора от НПК, в
седмодневен срок пред Бургаски апелативен съд.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: