О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……
гр. Варна, …………
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, втори тричленен
състав, в закрито заседание проведено на шестнадесети юни две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
като разгледа докладваното от съдия Д. Михов
к.н.а.х.д. № 487 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.73, вр.
с чл.72, ал.1, т.4 от ЗАНН.
Образувано е по подадено от директора на Териториална
дирекция Митница Варна в Агенция „Митници“ искане за възобновяване на
административнонаказателното производство по к.н.а.х.д. № 3289/2019г. на
Административен съд гр. Варна, приключило с влязло в законна сила решение № 100/29.01.2020г.,
с което е оставено в сила решение № 1997/06.11.2019г., постановено по н.а.х.д.
№ 2746/2019г. на Районен съд гр.Варна, с което е отменено Наказателно
постановление № 362/2018/2019г. от 15.05.2019г. на Заместник директора на
Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки груп
био“ ЕАД, ЕИК ********* за нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от Закона за
митниците /ЗМ/, във връзка с чл.70, §1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. на
Европейския парламент и Съвета, във връзка с чл.128, §1 и §2 от Регламент №
2015/2447 на Комисията е наложена имуществена санкция в размер на 5480,42 лева,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.
Искането се основава на разпоредбата на чл.70, ал.2,
т.3 от ЗАНН /редакция от ДВ, бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г./, съгласно която
административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се
открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за
разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, на
наказващия орган или на съда при постановяването на акта. Като такова ново
обстоятелство и ново доказателство вносителят на искането сочи постъпилият в ТД
Митница Варна с писмо вх. № 32 – 45044/09.02.2022г. Окончателен доклад на Европейската
служба за борба с измамите ОLAF по случай № ОС/2018/0052/В1, ведно с Препоръка за
предприемането на действия.
В съдебно заседание, проведено на 19.05.2022г. съдът е
изслушал становищата на страните по допустимостта на искането.
Вносителят на искането – Директорът на ТД Митница
Варна чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., поддържа искането по
изложените мотиви.
Ответната страна – „Милки груп био“ ЕАД,
представлявано от адвокат С.Ж., оспорва искането. Счита, че не е спазен
преклузивния срок на чл.71, ал.1, т.2 от ЗАНН – едномесечен срок от узнаване на
обстоятелството по чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН, поради това, че Окончателния
доклад на ОLAF е станал известен на Агенция „Митници“
още през м. декември 2021г.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна счита, че
искането е недопустимо, защото е направено от ненадлежна страна и е просрочено.
Настоящият състав на Административен съд гр. Варна
преценява, че искането за възобновяване на административнонаказателното
производство е подадено от ненадлежна страна и извън законоустановения срок,
поради което е недопустимо.
Безспорно установено по делото е, че с НП №362/2018/2019г.
от 15.05.2019г. Заместник директорът на Териториална дирекция „Северна морска“
в Агенция „Митници“ е наложил на „Милки груп био“ ЕАД, ЕИК ********* имуществена
санкция в размер на 5480,42 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания за нарушение на чл.234, ал.1, т.1 от Закона за
митниците. Наказателното постановление е отменено с Решение № 1997/06.11.2019г.,
постановено по н.а.х. д. № 2746/2019г. по описа на Районен съд гр. Варна.
Решението на РС гр. Варна е оставено в сила с Решение № 100/29.01.2020г.,
постановено по к.н.а.х.д. № 3289/2019г. по описа на Административен съд гр. Варна.
С измененията в ЗАНН с ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г. е предвидена възможност в чл.72, ал.1, т.4, наказващият орган също
да прави искане за възобновяване на административнонаказателното производство,
в случай, че основанието за това е възникнало в хода на съдебното производство
по упражняване на редовен съдебен контрол върху окончателния правоохранителен
акт по чл.70, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от ЗАНН. С разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗАНН се предвижда, че наказващият орган може да прави искане за възобновяване в
случаите, когато актът по чл.70, ал.1 е отменен или изменен от съда. Има се
предвид обаче не всеки наказващ орган, а този, който е постановил акта по
чл.70, ал.1, т.1, т.3 и 4 от ЗАНН, т.к. само той има правен интерес да се възползва
от предоставения от закона процесуален инструмент за защита от
незаконосъобразни актове на съдилищата, постановени в производството по редовен
съдебен контрол върху окончателния правоохранителен акт на администрацията. В
настоящия случай от доказателствата по делото безспорно е установено, че НП №362/2018/2019г.
от 15.05.2019г. е издадено от Заместник директорът на Териториална дирекция „Северна
морска“ в Агенция „Митници“, по силата на делегация съгласно Заповед №
ЗАМ-42/32-8714/07.01.2019г. на директора на Агенция „Митници“, с която на
основание чл.231 от Закона за митниците, директорите и заместник директорите на
териториалните дирекции са упълномощени да издават наказателни постановления. С
идентично съдържание е и Заповед № ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021г. на директора
на Агенция „Митници“, на която се позовава подателят на искането за
възобновяване в депозираното писмо с.д. № 4714/23.03.2022г. Следователно, както
към датата на издаване на наказателното постановление, така и към настоящия
момент, както заместник директорите, така и директорите на териториални
дирекции са разполагали и разполагат с делегирани правомощия по чл.231 от ЗМ да
издават наказателни постановления.
Искането за възобновяване в настоящия случай е
направено от директора на ТД Митница Варна, а не от административнонаказващият
орган, издал процесното наказателно постановление, поради което се явява
недопустимо. Вярно е, че както директорът на ТД Митница Варна, така
и заместник-директорът на ТД Митница Варна разполагат с делегирани правомощия
да издават наказателни постановления и се намират в една структура
/учреждението, участвало като страна в производството пред РС гр. Варна и
Административен съд гр. Варна, съгл. чл.61 от ЗАНН/, но законът признава правен
интерес да иска преглед по реда на възобновяването само на органа, който вече е
упражнил делегираните правомощия и е издал конкретното наказателно
постановление. За друг орган с правомощия по чл.47 от ЗАНН такава възможност не
е предоставена от закона, поради което същият разполага само с възможността да
сезира прокурора да извърши преценка налице ли е основание за възобновяване,
или не, но не и сам да отправя такова искане.
Освен това, следва да се посочи, че искането за
възобновяване е подадено след изтичане на законоустановения срок – не е спазен
преклузивния срок на чл.71, ал.1, т.2 – едномесечен срок от узнаване на
обстоятелството по чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН.
Съгласно чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН /изм., бр. 109 от
2020г., в сила от 23.12.2021г./ административнонаказателното производство
подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови
доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които
не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване
на акта.
На основание чл.71, ал.1, т.2 /Изм.-ДВ, бр. 109 от
2020г., в сила от 23.12.2021г./ от ЗАНН, искането за възобновяване може да се
направи в едномесечен срок от узнаване на обстоятелствата по чл.70, ал.2, т.3 и
6.
Безспорно установено е, че Окончателният доклад на
Европейската служба за борба с измамите ОLAF по случай №
ОС/2018/0052/В1, ведно с Препоръка за предприемането на действия е съобщен на
Агенция „Митници“ с писмо № 32-408368/15.12.2021г., а искането за възобновяване
е подадено на 28.02.2022г.
Срокът предвиден в чл.71, ал.1, т.2 /Изм. – ДВ, бр.
109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г./ е преклузивен, а разпоредбата, в която е
регламентиран, е процесуалноправна по характера си, от което следва, че намира
приложение спрямо всички заварени към момента на влизането й в сила случаи.
Като такива следва да се разглеждат и тези, спрямо които не е изтекъл
регламентираният със старата редакция на чл.71 от ЗАНН двегодишен срок от влизане
в сила на акта, предмет на искането за възобновяване /наказателното
постановление, решението или определението на съда/.
Предвид изложените съображения съдът преценява
постъпилото на 28.02.2022г. искане за възобновяване на административнонаказателното
производство по к.н.а.х. д. № 569/2020г. като недопустимо, поради което същото
следва да бъде оставено без разглеждане, а образуваното въз основа на него
производство, да бъде прекратено.
С оглед изхода на спора, искането на ответника за
присъждане на направените по делото разноски е основателно. Предвид
представения договор за правна защита и съдействие, дължимо е присъждане на
разноски в размер на 360.00 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Административен съд –
Варна, втори тричленен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подаденото от директора на Териториална
дирекция Митница Варна в Агенция „Митници“ искане за възобновяване на
административнонаказателното производство по к.н.а.х.д. № 3289/2019г. на
Административен съд гр. Варна, приключило с влязло в законна сила решение № 100/29.01.2020г.,
с което е оставено в сила решение № 1997/06.11.2019г., постановено по н.а.х.д.
№ 2746/2019г. на Районен съд гр.Варна, с което е отменено Наказателно
постановление № 362/2018/2019г. от 15.05.2019г. на Заместник директора на
Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати в полза на „Милки
груп био“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Академик
Методи Попов“, представлявано от П.Д.П., ЕГН: **********, сторените съдебно
деловодни разноски в размер на 360.00 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по к.н.а.х.д. № 487/2022г.
по описа на Административен съд гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: