О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23.01.2018г. гр.
Несебър
Несебърски районен съд граждански
състав на двадесет и трети януари през две хиляди и осемнадесета година
в закрито заседание в следния
състав:
Председател: Евгени
Узунов
като разгледа докладваното от с. Е.Узунов
гр.д.№ 1136 по описа за 2017г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
исковата молба на „Б.П.П.Ф.“ ЕАД,ЕИК: ***, ***, представлявано от Н.Н. и Д.Д.-
Прокуристи; Чрез: Юрисконсулт Ц.Х.С. против М.Л.В. ЕГН:**********, с адрес: ***,
с посочено правно основание чл. 415, ал.1 от ГПК; чл 9 и чл. 11, т.7 и т.11 от ЗПК, във връзка с чл.240 от ЗЗД; чл. 33 от ЗПК,във вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Срещу ответника се моли да бъде
установено, че дължи, сума в размер на: 2919.33 лв.,/ две
хиляди деветстотин и деветнадесет лева и 33 стотинки /, представляваща главница
по кредита, 519.57 лв./ петстотин и деветнадесет лева и 57 стотинки /,
представляваща възнаградителна лихва по договора, 364.75 лв. / триста шестдесет
и четири лева и 75 стотинки /, представляваща законна лихва за забава за
периода от 20.06.2016 до 11.09.2017, на основания чл.79 и чл.86 от ЗЗД.,ведно
със законната лихва от момента на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на дължимите суми за които
вземания по ч.гр.д. No845/2017 по описа на PC - гр.Несебър са издадени в полза
на банката Заповед за изпълнение..
Претендират се разноски по заповедното
и по настоящото производство.
Сочи се, че с Договор за потребителски
заем с номер PLUS-11423428 от 01.09.2015, Б.П.П.Ф. ЕАД е отпуснало паричен
кредит в размер на 3432.00 /три хиляди четиристотин тридесет и два лева / лв. и
закупуването на застраховка от 0.00 /нула лева/лв.
Сумата, предмет на договора е изплатена
от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от договора, с което Б.П.П.Ф. ЕАД е
изпълнил задължението си по него. Усвояването на посочената сума М.Л.В. е
удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверение на
изпълнението". Въз основа на чл.3 от същия, за ответника възниква
задължението да погаси заема на 24 месечни вноски- всяка по 202.37 лв. /двеста
и два лева и 37 стотинки /, които вноски съставляват изплащане на главницата по
заема, ведно с оскъпяването и, съгласно годишния процент на разходите и
годишния лихвен процент, посочени в параметрите по договора.
Длъжникът В. е преустановила плащането
на вноските по кредит номер PLUS-11423428 на 20.05.2016, като към тази дата са
погасени 7 месечни вноски. На основание чл.5 от договора вземането на Б.П.П.Ф.
ЕАД става изискуемо в пълен размер, ако кредитополучагелят просрочи две или
повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечни
/а вноска. По този начин ответникът следвало да изплати остатъка по заема в
размер на 3438.90 лв. /три хиляди четиристотин тридесет и осем лева и 90
стотинки /, представляващ оставащите 17.00 броя погасителни вноски към 20.06.2016
г. , към която дата е станал изискуем в целия му размер. Въпреки настъпилия падеж на втората
непогасена вноска, кредитополучателят не е изпълнил задължението си. Кредиторът
изпратил покана за доброволно изпълнение, в която изрично е обявил вземането си
за изискуемо и го е поканил да го погаси.
Алтернативно се твърди, че всички
претенции са дължими, на основание изтичането и падежирането на последната
погасителна вноска по съставения между страните погасителен план, която е била
на 20.09.2017г., Т.е. към датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК,
по кредита е изтекла и последната падежна дата, въз основа на което вземането е
счетено за исикуемо на посоченото основание.
М.В. се твърди, че дължи и обезщетение
за забава в размер на законната лихва в размер на 364.75 лв. /триста шестдесет
и четири лева и 75 стотинки / за периода от настъпване на изискумостта на
кредита-20.06.2016 до 11.09.2017.
В месечния срок не е постъпил писмен отговор
от ответната страна
Предвид
изложеното и съобразно чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата, да съобщи на страните
проекта си за доклад по делото и да ги напъти към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
По
този иск в тежест на ищеца е да докаже, че през исковия период страните са били
обвързани от валидно облигационно правоотношение с предмет банков кредит, че
ищецът е изпълнил задължението си за процесния период, че ответникът е страна
по основния договор и всички допълнителни съглашения, че е в забава в плащането
на задължението, което вземане е ликвидно и изискуемо, поради което е дължима и
лихва за забава, като изцяло в тежест на ищеца е да докаже както основанието,
така и размера на вземането си. В резюме в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на твърдяното вземане, а ответникът, съответно своите възражения
за липсата на такова, както и факта на плащане и то без да е дал повод за
завеждане на делото.
Съдът
намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и като такива следва да бъдат допуснати.
Отправено
е искане за неприсъствено решение по чл.238 ал.1 от ГПК.
Предвид
изложеното и на основание чл.140 от ГПК, Несебърски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ
делото за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 16.02.2018г.
от 10,00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
На
осн.чл.186 от ГПК указва ч.гр.д. № 845/2017 г. по описа на РС Несебър ДА СЕ
ПРИЛОЖИ към материалите по настоящото дело .
УКАЗВА
на страните възможността за доброволно уреждане на спора- чрез медиация или
друг, избран от страните, способ с оглед постигане на благоприятен за спорещите
субекти краен резултат.
УКАЗВА на страните за възможността да
ползват правна помощ при необходимост и право за това.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по
делото съобразно мотивировъчната част на настоящото определение
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1
от ГПК, всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения. В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е в забава
в плащането на задължението, че е настъпила предсрочна изискуемост, съобразно
твърденията, че вземането е ликвидно и изискуемо, поради което е дължима и
лихва за забава, а ответникът, съответно своите възражения за липсата на такова,
както и че не е прекъсвано погасяването на кредите, както и, че плащане е било извършено
преди образуване на настоящото дело, респ.преди получаване на препис от
исковата молба за отговор.
Не е извършено е признание на факти и
обстоятелства по делото.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: