Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 01.12.2017г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, ЕДИНАДЕСЕТИ наказателен състав, в публично заседание на ДВАДЕСЕТ И ОСМИ НОЕМВРИ през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                           Предеседател : Александър Станчев

 

при секретаря Светлана Енчева и в присъствието на  прокурора  ……………….

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 2126/2017г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 15-1085-000608/27.03.2015г., издадено от Началник Сектор „ПП” при ОДМВР-гр.Русе, против Б.К.В., с ЕГН-**********, за нарушения : 1-на чл.174, ал.3 от ЗДвП са наложени наказания „Глоба” в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца ; 2-на чл.147, ал.1 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 20 лв., на осн. чл.185 от ЗДвП ; 3-на чл.101, ал.3, т.8 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 30 лв., на осн. чл.179, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Срещу постановлението и в законоустановения срок е подадена жалба от Б.В., чрез адв.Г.С. - упълномощена, която е допустима. В нея се твърди, че НП в частта в която му наложено му наказание по т.1 е необосновано и незаконосъобразно и моли то да бъде отменено само в тази му част. По отношение на описаните нарушения по т.2 и т.3 от НП в жалбата не се оспорват нарушенията, поради което и НП в тези му части е влязло в сила.

Жалбоподателя редовно призован, не се явява лично, вместо него се явява редовно упълномощения адв.Г.С.-***.

Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе – редовно призовани не изпращат представител и не релeвират становище по делото.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 20.03.2015г., около 20,20 часа, в гр.Русе, жалбоподателят В. управлявал лек автомобил марка „Опел Корса”, с рег.№Р 8624 ВК, като кръстовище между ул.“Неофит Бозвели“ и ул.“Муктурова“ бил спрян за проверка от св.Е.Е. и Г.Ц. - полицейски служители при сектор „ПП“ – ОДМВР – Русе, по време на която било установено, че жалбоподателят управлява МПС с неизправни светлинни устройства и, че процесното МПС не било представено за периодичен технически преглед към момента на извършване на проверката /и двете нарушения неоспорени от жалбоподателя в депозираната до съда жалба/. По време на проверката полицейските служители и в реда на законовите им правомощия решили да изпробват жалбоподателя с техническо средство „Алкотест 7410“№ARSM0129 за наличие на алкохол в издишвания въздух. Жалбоподателят отказъл да му бъде извършена такава проба с техническото средство, след което в 20.45ч. му бил издаден талон за медицинско изследване на кръвта с указание, че до 21.15ч. има възможност да посети УМБАЛ– Русе, за да даде кръвна проба за изследване чрез химически анализ на наличие на алкохол в кръвта, което той също не сторил. За констатираното  нарушение /освен за другите две неоспорени от жалбоподателя/, а именно отказ от жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол, св.Е. съставил  АУАН бл.№933416/20.03.2015г., а въз основа на него е издадено и атакуваното наказателно постановление.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетел е разпитан актосъставителят Е.Е., който потвърждава отразеното в АУАН, но поради продължителното време от съставянето на АУАН до въззивната фаза на производството не си спомня подробности по случая. Обяснява по принцип как се процедира в този и други подобни случаи на извършени от водачи на МПС такъв вид административни нарушения.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП са съставен съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в АУАН и НП не се опровергават от събраните доказателства. Съдът, счита, че АУАН и НП е съставен спрямо жалбоподателя законосъобразно и по реда на чл.189, ал.2 от ЗДвП, като са спазени всички изискванията по ЗАНН и ЗДвП.

В настоящия случай съдът счита, че по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, от които да се направи извод, че АУАН и НП са незоконосъобразни и необосновани досежно оспорената част по т.1 от НП. Съдът не приема доводите на в жалбата, че жалбоподателят имал „лични проблеми, бил изнервен и затова поспорил с полицая“, поради което и последният приел, че е употребил алкохол, както и довода, че времето за даване на кръвна проба отразено в талона  за медицинско изследване било малко и нямал пари в себе си за такси. Тези обстоятелства наведени в жалбата са ирелевантни за делото, т.к. е въпрос на лична организация на всяко лице как и по какъв начин /ако желае/ да изпълни законовите разпоредби досежно даването в законоустановения срок на кръвна проба в съответното лечебно заведение, при положение, че срокът който е посочен в талона за медицинско изследване  е законосъобразен /30 мин., какъвто е настоящия случай/. От друга страна  изпълнителното деяние на нарушението е ясно посочено в чл.174, ал.3 от ЗДвП /действащ по време на извършване на деянието/, а именно : „Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2000 лв.” Законодателят тук е пределно ясен и изчерпателен и нарушението е безспорно доказано и установено - отказът да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол от страна на жалб. В.. Без значение в случая е доказването от страна на АНО, дали действително жалбоподателят е управлявал МПС с наличие на алкохол в кръвта, т.к. същият е отказъл да му бъде извършена проверка за алкохол с техническо средство, както и не е дал кръвна проба в УМБАЛ –Русе за извършване на химическа експертиза, за да не му бъде наложено наказание по реда на чл.174, ал.3 от ЗДвП /или да не му бъде изобщо налагана санкция, или да му бъде наложена друга санкция, в зависимост от резултата от проверката/пробата/. Този извод може да се изведе и от обстоятелствената част на жалбата, в която самият жалбоподател не отрича, че е отказъл да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, поради което издадените срещу него АУАН и НП са законосъобразни и по реда на чл.189, ал.2 от ЗДвП.

Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган правилно е индивидуализирал наказанието в обжалваната част по т.1 от процесното НП и е наложил единствено и безалтернативно посочените санкции по чл.174, ал.3 от ЗДвП, а именно - „Глоба” в размер на 2000лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и съдът няма законови правомощия да намалява така определеното наказание.

Предвид посочените съображения, съдът счита, че не са налице основания за изменение или отмяна на атакуваното по т.1 процесно наказателно постановление.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА № 15-1085-000608/27.03.2015г., издадено от Началник Сектор „ПП” при ОДМВР-гр.Русе, против Б.К.В., с ЕГН-**********, в частта, с която за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2000 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца.

В останалата си част, досежно наложените санкции – „Глоба“ в размер на 20 лв., на осн. чл.185 от ЗДвП и „Глоба” в размер на 30 лв., на осн. чл.179, ал.1, т.4 от ЗДвП, НП № 15-1085-000608/27.03.2015г.е влязло в сила като необжалвано.

 

Решението може да се обжалва пред РАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

           Районен съдия :