№ 196275
гр. София , 30.11.2020 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР С. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР С. КЪНЕВ Гражданско дело №
20201110144550 по описа за 2020 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищецът В. А. М. води осъдителен иск за неимуществени вреди срещу ответното
дружество „***" ЕООД. В исковата молба се твърди, че на 23.08.2020 г. в електронното
издание „Lupa.BG", чийто издател е ответникът е изнесена публикация със заглавие
„Гаджето на Азис му кръшка с блондинка -снимки от плажа“ Според В. Методиев статията
се отнася до него и в нея се съдържат изключително негативни и позорящи личността му
твърдения.В молбата са посочени цитати, според които той има „сенчест бизнес“ и
изневерява на партньора си „Азис“ с лице от противоположния пол. Според ищцовата
страна както отделни части, така и цялостния характер на публикацията са неверни и
опозоряващи личността, честта и достойнството и накърняват доброто име в обществото,
нарушават правото на неприкосновен личен живот, внасят съмнения относно
професионалната репутация и престиж. Освен това публикацията била придружена със
снимки, направени без знанието и съгласието на В. Методиев. Както заснемането така и
разпространяването на образите било извършено в нарушение на конституционни и
законови забрани и нарушавало личната неприкосновеност и съставлява противоправна
обработка на лични данни.
. Публикуваната статия и снимките, поместени в нея, причинили и продължавали да
причиняват на Велизар Методиев множество негативни преживявания, като го подлагат на
интензивен емоционален стрес, неудобство и тревоги. Той все още не можел да изтрие
напълно спомена за претърпения шок от това посегателство над неговата личност. Дни след
горепосочената публикация не е можел да спи, имал е главоболие, гадило му се е постоянно
и не е можел да се храни нормално.
Публикуваните твърдения създали атмосфера на изключително недоверие у
досегашните и бъдещите лични и професионални контакти на Велизар Методиев. Статията
оказала неблагоприятно влияние върху семейството и близките му, като провокирала у тях
силен стрес и притеснение. Ищеецът се страхувал, че негативните последици от
1
разпространението на гореизложените обстоятелства ще продължат да оказват влияние
върху професионалния и личния му живот и занапред във времето.
Моли съда да осъди ответника „***" ЕООД да му заплати сумата от 24 000 лева,
представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди, ведно със законната лихва
от момента на вредоносно събитие - 23.08.2020 г., до момента на пълното плащане на
присъденото вземане, както и сторените по делото разноски.
В писмения си отговор ответникът оспорва иска без да оспорва обстоятелствата че : -/
е собственик на електронното изданиие „Lupa.BG", -/ че статия с процесното заглавие е
публикувана на съответната електронна страница,-/ че статията касае ищеца. Според
ответната страна посочените в исковата молба цитати са неточни и непълни, а характерът на
публикацията не е от естество да приничи неимуществени вреди.
В израза „сенчест бизнес ” не бил вложен смисъл на непочтен, незаконен, нечист
бизнес.В статията, този израз бил натоварен със смисъл на бизнес, върху който има сянка, не
е публичен.
В тази връзка в отговора на исковата молба се съдържат неясни твърдения относно
финансови отношения между ищецът и партньорът му наречен „Азис“. Тези твърдения
следва да се уточнят в съдебно заседание.
В статията не се правели твърдения, че В.Методиев изневерява на „Азис“, а оценка,
че „май“ изневерява, а оценката на възможни обстоятелства не е основание за деликтна
отговорност, тъй като не подлежи на проверка за вярност. В тази връзка се позовава на
публикация третираща възможна интимност на ищецът с друго лице, различно от известния
му партньор.
По отношение на изразите „обърна резбата”, „този път с жена” в отговора се излага
становище, че сексуалната ориентация и нейната промяна не са позорящи обстоятелствна, а
изразите били употребени за привличане на читателски интерес.
По отношение на изразите- „натиска” и „мляска” с жена ответникът твърди, че не
сочат на неморално поведение между мъж и жена, защото тези изрази, в стилистиката на
избрания от журналиста жаргонен изказ в статията, всъщност сочели на нормални,
общоприети действия между две лица - „прегръщане“ и „целуване“.
Относно придружаващите публикацията снимки, ответникът прави следните
възражения: Заснимането не е извършено нито от нито по поръчение на „***" ЕООД.
Първите две, на които се вижда лицето на ищеца били изпратени до редакцията от
анонимен източник като било посочено, че са направени на плажа в Слънчев бряг. Тези две
снимки попадали в изключението на чл.13,ал.2 от ЗАПСП, поради което не се изисква
съгласието на ищеца. Изображенията на вторите две снимки били копирани от профил
cvetipetrOva в платформата istagram, същите не касят пряко ищеца, а трето лице.
Ответникът твърди че личността на ищеца е набрала популярност покрай известен
певец , вследствие на което, по отношение на него, нивото на допустим интерес към личния,
професионалния и обществения живот било по-завишено, в сравнение с това при
обикновения гражданин. Всяка популярна личност в по-голяма степен от нормалното била
принудена да поема засилен обществен и медиен интерес към личните си и служебни дела,
да бъде обект на коментари и изказани мнения, на негативни оценки и отрицателно
отношение.
Моли иска да бъде отхвърлен и да му се присъдят разноски.
2
СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствените искания след изслушване на страните.
УКАЗВА на ответника, че следва да конкретизира твърденията посочени в това
определение като неясни.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.04.2021 г., от
11:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3