№ 45
гр. Червен бряг , 21.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Тодор И. Тихолов
при участието на секретаря М. Ц. Т.
като разгледа докладваното от Тодор И. Тихолов Административно
наказателно дело № 20214440200066 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. И. А., ЕГН********** от *** чрез адв.Ц.А. от *** срещу
Наказателно постановление №*** на ***, с което за нарушение на чл.96, ал.4 от ЗОБВВПИ
във връзка с чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и чл. 190, ал. 1 от ЗОБВВПИ на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лева.
В жалбата се излагат твърдения за различна фактическа обстановка от установената с АУАН
и издаденото въз основа на него НП, изтъква се маловажност на деянието, за което е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
моли съда да го отмени.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с упълномощен представител, чрез
който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. В хода по същество се излагат
съображения за съществени процесуални нарушения. Твърди се, че е нарушена
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН от АНО. Излагат се съображения за маловажност
на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание.
ПлРП е била редовно призована, но не е изпратила свой представител и не е взела
становище по предмета на делото.
Съдът, след като взе предвид изложените в жалбата о***вания и прецени събраните по
1
делото гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на *** около *** в землището на *** установено
с *** в лек автомобил *** с ДК№*** негова собственост, пренасял собствената си *** без
да е поставена в калъф и без заключващо устройство на спусъка.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното в настоящото производство НП, което е
било връчено на жалбоподателя на ***
Жалбата против НП е била подадена чрез АНО на *** т.е. в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, с
оглед на което е процесуално допустима като подадена в срок и от лице, активно
легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.
След анализ на събраните по делото доказателства съдът възприема следната фактическа
обстановка:
На *** около *** свидетелите О. и Л., служители на *** се намирали в близост до асфалтов
път за *** Забелязали лек автомобил и отишли до него. Установили, че е ***, модел ***,
след което забелязали жалбоподателя до автомобила. След като спрели служебния
автомобил, свидетелите видели, че вътре в колата, между седалките имало ***. Извършили
проверка на *** за което било установено, че *** Освен това на седалката на лекия
автомобил имало ***, които били описани в съставения на място констативен протокол
серия ***/*** С протокола били задържани *** на жалбоподателя. С оглед заявеното от
жалбоподателя от свидетелите било установено, че няма ***. От свидетелите постъпило
обаждане в *** след което от тях задържаните вещи били предадени в РУ, за което била
съставена разписка серия ***/*** от дежурния ****
На *** жалбоподателят се явил в РУ-Ч.Бряг, където му бил съставен АУАН№***
Така установената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
свидетелите Д., О., Л., П. и Х., както и от приетите по делото писмени доказателства.
При тези доказателства, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил вмененото му
нарушение, но само формално. Основното съображение за този извод на съда е безспорно
установения по делото факт, че в *** В този смисъл са показанията на свидетелите –
служители на ***, които на място са съставили констативен протокол серия ***/***
При това положение съдът намира, че наказващият орган не е изпълнил задължението си,
визирано в чл.28 от ЗАНН, а последният е следвало да намери приложение.
Съгласно ТР №1/2007 г. на ВКС, преценката на административно-наказващия орган за
маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН,
но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради
издаването му в противоречие със закона. Наказващият орган не е изложил никакви мотиви
в НП дали са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, с което е нарушил чл.53, ал.1 от
ЗАНН.
Както вече бе посочено, съдът приема, че извършеното нарушение, макар и формално да
осъществява признаците на предвиденото в ЗОБВВПИ нарушение, поради своята
малозначителност e с явно незначителна степен на обществена опасност. Легалната
дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 от Наказателния
2
кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл.11 от ЗАНН се прилагат субсидиарно по въпросите за
отговорността.
Съгласно чл.93, т.9 от НК, маловажен случай е този, при който извършеното деяние, с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съгласно чл.28, б."а" от ЗАНН за
маловажни случаи на административни нарушения, наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за маловажност
следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението,
начина на извършването му, на вредните последици, степента на обществена опасност,
личността на дееца, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността
и целите на административно наказателната отговорност.
С оглед горните критерии и съобразявайки фактическите данни по конкретния казус съдът
счита, че в настоящия случай са налице предпоставките на чл.93, т.9 от НК във връзка с
чл.11 от ЗАНН, за да се определи извършеното административно нарушение за маловажно.
Извършеното, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в ЗОБВВПИ
нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена
опасност.
С оглед на съвкупната преценка на всички обстоятелствата по извършване на настоящото
нарушение и преценявайки преди всичко, че в *** на жалбоподателя не е имало патрон,
нито в цевта - факт, който е безспорен по делото, както и другите смекчаващите
обстоятелства, а именно, че нарушението е извършено за първи път съдът счита, че
извършеното деяние се характеризира с явно незначителна обществена опасност и
представлява маловажен случай.
При това положение административно наказващият орган е следвало да не налага наказание.
Наложената санкция - глоба в размер на ***. е несправедливо наказание с оглед конкретните
обстоятелства по извършване на самото нарушение. Затова и съдът намира, че с оглед
цялостната преценка на обстоятелствата по конкретното деяние, както и смекчаващите
вината обстоятелства в случая, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН. Като не е съобразил това административно наказващият орган е постановил
незаконосъобразна санкция, несъответстваща на тежестта на нарушението.
По тези съображения процесното наказателно постановление като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Жалбоподателят не претендира разноски, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
По изложените съображения съда в настоящия състав и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №*** на ***, с което за нарушение на чл.96, ал.4 от
3
ЗОБВВПИ във връзка с чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл.190, ал.1 от ЗОБВВПИ на С. И. А.,
ЕГН********** от *** е наложено административно наказание глоба в размер на 500
(петстотин) лева, като незаконосъобразно.
След влизане на решението в сила на С. И. А., ЕГН********** от *** да се върнат отнетите
вещи по разписка серия ***/***
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните пред
Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4