№ 1084
гр. Ямбол, 12.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело частен характер № 20222330200332 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован, лично и с адв. К., редовно
упълномощен.
Частният тъжител, редовно призован, лично и с адв. Н., редовно
упълномощен.
От свидетелите се явяват Д. и А., редовно призовани, А.Д., нередовно
призован, не се явява.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Частният тъжител: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подс. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели:
Ив. С. Д. - 51 г., неосъждан;
Анг. Ил. Анг. - 64 г., неосъждан.
1
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което свид. А. се отстрани от
съдебна зала.
Свид. И.Д.: Познавам страните по делото, т.к. обслужвам района на с.
С.р. от 25-26 години. Нямам родствена връзка с никой от тях.
На 16 февруари бях включен в СПО на територията на община Тунджа.
Намирах се в с. К. тогава, когато звънна дежурния офицер и разпореди да
посетим сигнал, заедно с колегите – не се сещам кои бяха, за побой в с. С.р.,
ул. Гр.И. ***. Когато отидохме с колегите пред дом № 12, ни посрещна
непознато за мен лице от ромски произход. Попитахме го кой подаде сигнала.
Непознатото лице каза „ами Г. подаде сигнала“. Посочва дом № 11 и каза, че
човекът, който живее в дом № 11 го е пресрещнал и му е направил забележка
защо изхвърля клони в близост до неговия имот. Непознатото лице в
последствие го установих, казва се А.Д.. Той му е казал, че това не е място за
изхвърляне. Тогава Г. излязъл от дома си и попитал какво става. А. ми каза, че
непознат, който говори на неразбираем български език се запътил към Г..
Ритнал го в слабините 1-2 пъти и му нанесъл шамари в лицето. Попитах къде
са двамата. Той каза, че не знае къде са. Аз звъннах на Г.. Той каза, че се
намира в Сливен, при съдебен лекар. Той каза, че Д.С., на когото казват И.
му е нанесъл побой. Не знаеше кога ще се върне.
Звъннах и на Д. по телефона. Д. каза, че нищо не се е случило. Каза, че
няма побой и се намира на работа.
Оттам последва доклад до началника. Изготвих докладна и снех
сведения от А.Д. и още едно лице от ромски произход. Той каза, че нищо не е
видял. А. каза, че се е намирал на двора и е видял всичко. По сведения снети
от А. изготвих докладна и на база на тази докладна се извърши проверка.
Тогава аз лично предупредих Д. с протокол във връзка с побоя съобразно
чл.66 от ЗМВР. Имах разпореждане от господина, който води преписката, и
който ми нареди какво да свърша аз по преписката.
С Г. през деня не се видях. С Д. също не се видях.
С Г. се видях 2 или 3 дни след това. Колегата ми ме помоли да взема
сведения. В момента, в който се видях с Г., беше много бързо. Не забелязах
следи по Г. нито по лицето, нито по тялото. Нямаше следи и по Д.. Г. го
призовах в кметството, където да се снемат сведенията.
2
В телефонен разговор с Д. и с Г., в момента на посещението на сигнала -
на 16.02.2022 г., около 09:00-09:30 часа, си спомням какво каза единия и какво
каза другия. Когато бяха извикани да дадат сведения им беше даден лист и
химикал да си напишат обясненията. Не се сещам дали аз снех сведенията
или Д. е написал сам сведенията. На Д. всичко беше прочетено и
предоставено за подпис.
С Г. бяхме с неговата съпруга по време на снемане на сведенията.
Когато дават писмените обяснения, изрично ги питам дали са се
виждали и дали са се засичали, но те и двамата казаха, че не са се виждали.
Мисля, че Г. каза, че са се виждали, но не са влизали в пререкания, но не съм
сигурен.
Адв. Н.: Моля, да предоставите сведението, което е снето от господин
С..
Съдът ПРЕДОСТАВИ на свидетеля сведението дадено от Д. СТ..
Свид. Д.: Да, това е моят почерк. Всичко, което ми е казано съм го
записал дума по дума и съм го прочел, и той се е подписал.
Когато имам работа с Д. той не пише. Той само говори. Д. никога не е
писал собственоръчно обясненията си.
С Д. има проблеми с козите, но имам си работа и то не само с Д.. Бях
чул за побой с ***Д. на центъра на селото. Друг случай нямаме с Д. за побой.
Лицето от ромски произход – А.Д., каза че бил нает от Г. от гр. Ямбол,
дали от пиацата или другаде, той го е наел и го е докарал в с. С.р. да почиства
двора. А. е изхвърлили боклуци в близост до двора на Д.. Д. го е пресрещнал
и го е попитал защо изхвърля боклуци.
Д. живее сам. Понякога виждам детето му. С жена живееше преди
години с госпожица Димитрина. От 4-5 години е сам.
За тези 25 години Д. отглежда 20-30-50 кози. Постоянно получавам
сигнали от земеделски производители, които обработват земи до двора на Д..
Преди няма и 20 дни имаше друг писмен сигнал срещу Д.. В момента тази
преписка е в РП–Ямбол по компетентност. Най-често имаше случаи за
неговото куче. Той го храни. Кучето излизало от неговия двор. Имаше
сигнали на тел. 112 от жители на селото и кмета, че кучето на Д. пак се
3
спуснало на някой. Имаше кражба на негова коза. Тогава беше обвинил Г..
Имаше образувана преписка. Извършена беше проверка. В годината 4-5
сигнала се отработват във връзка с Д..
Свид. А.А.: Страните по делото ги познавам. Нямам родствена връзка с
никой от тях. Нищо не знам по случая понеже не съм присъствам на
събитието.
Когато са имали спор Д. и Г. не съм присъствал. Само чух че имат спор.
Те живеят от двете ми страни на кръстовището. Не съм присъствал на
случилото се.
За мен не са лоши хора и двамата. По съседски аз не съм имал спор с
никой от тях. Разбираме се. Те има спор помежду си покрай тези животни.
Козите бяха нападнати от кучето, обаче вече до какво се е стигнало не зная.
Това е според мен в основата на спора.
За мен, аз нямам спор с Д.. Помага ми. Не съм чул за побой.
Той живее с детето си. Детето е 7-8 годишно момиче. Единствено той
полага грижи за детето.
С продукцията, която произвежда от козите се самоиздържа.
Аз не съм присъствал на конфликт между тях двамата. Казах на Д., че
кучето на Г. е нападнало негови животни. Две–три седмици преди конфликта
между двамата.
На основание чл. 283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Адв. Н.: Нямам искания за доказателства. Отказвам се от искането за
разпит на А.Д.. Моля, да бъде заличен. От списъка на свидетелите.
Адв. К.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени
искания. Да се приключи съдебното следствие.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и без
разпита на допуснатия свидетел, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на призованите лица А.Д..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
4
СЪДЪТ ПРЕДЛОЖИ НА СТРАНИТЕ СПОГОДБА ПО ДЕЛОТО.
Същите заявиха, че са склонни на спогодба.
Адв. К.: В духа на добросъседските отношения и разбирателството
постигнахме спогодба настоящото производство да бъде прекратено, като Д.
СТ. се съгласява да изплати на тъжителя обезщетение за претърпени
неимуществени вреди и направени от него съдебно-деловодни разноски в
общ размер от 2000 лв., от които: 1400 лв. представляват обезщетение и 600
лв. - разноски по делото. От посочените суми 1000 лв. ще бъдат заплатени до
края на месец септември 2022 г. по банкова сметка предоставена от тъжителя
и останалите 5 вноски от по 200 лв. ще бъдат платени съответно до края на
месеците: октомври, ноември, декември 2022 г. и януари и февруари 2023 г.
В случай на неизпълнение в указания по-горе срок частният тъжител да
има право да се снабди с изпълнителен лист за останалата неизплатена сума,
ведно със законната лихва от момента на деликта - 16.02.2022 г.
Адв. Н.: Считам, че така постигнатата спогодба със защитника на
подсъдимия не противоречи на закона и морала, поради което ще Ви моля да
одобрите същата и да прекратите производството по делото.
Частният тъжител Г.: Разбрах спогодбата и съм съгласен с нея.
Подс. С.: Разбрах спогодбата и съм съгласен с нея.
СПОГОДИЛИ СЕ:
Частен тъжител: Повереник:
/ Г.Г. / / адв. Н. /
Подсъдим: Защитник:
/ Д. СТ. / / адв. К. /
Съдът счита, че така постигнатата спогодба не противоречи на морала и
5
на закона и следва бъде одобрена.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигната между подсъдимия Д. СТ., защитника му адв.
К. от АК–Кюстендил, от една страна и частният тъжител Г.Г. и повереника му
- адв. Н. от АК–Ямбол, от друга страна, спогодба по делото, при посочените
по-горе условия.
ОСЪЖДА подс. Д. СТ. с ЛНЧ ********** ДА ЗАПЛАТИ държавна
такса върху размера на договореното обезщетение в размер на 50 лв., вносими
в полза на съдебната власт по сметката на ЯРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по НЧХД № 332/2022 г. по описа на
ЯРС.
Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване в 15-дневен срок от днес пред
ЯОС.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:10 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6