№ 359
гр. София, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
Членове:Димитър Г. Цончев
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Въззивно гражданско дело
№ 20241800500961 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от Г. Т. Ц. против Решение №
182/15.08.2024 г. по ГД № 1302/2022 г. на РС-Ботевград в частта, с която той е
осъден да заплати на М. Х. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „С.”, бл.
.., вх. ., ет. ., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД сумата от 9950.00 лв.
/девет хиляди деветстотин и петдесет лева/, представляваща преведена без
основание сума на 29.01.2018 г. от наследодателя на ищеца – Х. И. М., по
банкова сметка на ответника, ведно със законната лихва от 09.05.2022 г. до
окончателното й изплащане.
В жалбата са развити доводи за неправилност на обжалвания акт поради
поради необоснованост на изводите за доказаност на получаване на сумата.
Твърди се липса на мотиви, тъй като същите са лаконични. Предвид
изложеното се претендира отмяна на решението в обжалваната част и
отхвърляне на предявения иск, както и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – ищец в първоинстанционното производство, не
депозира отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263, ал. 2 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Решение в обжалваната част е валидно, допустимо и правилно. Не са
допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на
които въззивният съд е длъжен да следи служебно.
1
С обжалваното Решение № 182/15.08.2024 г. по ГД № 1302/2022 г. на РС-
Ботевград е отхвърлен предявеният от М. Х. М., ЕГН **********, с адрес: гр.
Б., ж.к. “С.”, бл. .., вх. . ет. ., срещу Г. Т. Ц., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,
ул. „Ш. с.“ № .., иск с правна квалификация чл. 240, ал. 1 вр. чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД, за заплащане на сумата 9950.00 лв. /девет хиляди деветстотин и петдесет
лева/, представляваща дадена на ответника от наследодателя на ищеца – Х. И.
М., сума по договор за заем от 29.01.2018 г., като неоснователен.
Уважен е предявеният при условията на евентуалност иск и ответникът
Г. Т. Ц., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „Ш. с.“ № .. е осъден да заплати
на М. Х. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „С.”, бл. .., вх. ., ет. ., на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД сумата от 9950.00 лв. /девет хиляди
деветстотин и петдесет лева/, преведена без основание сума на 29.01.2018 г. от
наследодателя на ищеца – Х. И. М., по банкова сметка на ответника, ведно със
законната лихва от 09.05.2022 г. до окончателното й изплащане.
Недоволен от осъдителната част на решението е останал въззивникът Г.
Ц., поради което е инициирал настоящото производство, посредством
въззивната жалба.
След подробен и задълбочен анализ на ангажираните по делото
доказателства районният съд е достигнал до извод основателност на
предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Въззивният съд се солидаризира с
направените изводи и доколкото във въззното производство не са ангажирани
нови доказателства на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на
първоинстанционния съд, като на основание чл. 269, изр. 2 ГПК, с оглед
конкретните доводи в жалбата ще отбележи следното:
Първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото
доказателства, направил е обосновани изводи въз основа на тях, в резултат на
което е приложил правилно материалния закон. Липсват противоречията
между доказателствата. Поради това не се споделя възражението в жалбата, че
доказателственият анализ е лаконичен. Освен това, то не държи сметка за това,
че ангажираните по делото доказателства, релавантни към предявения иск, се
свеждат до два документа - представеното по делото извлечение от банковата
сметка на наследодателя на ищцата Х.М. и удостоверение за наследници на
същия. Т.е. естеството им не предполага гоялм обем на доказателствения
анализ.
За основателността на предявения иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца да докаже предоставяне на сумата, която твърди, че ответникът е
получил от неговия наследодател без основание, а в тежест на ответника е
установяването на основанието да задържи получената сума.
По настоящото дело първоинстанционният съд правилно е приел за
доказано, че на 29.01.2018 г. Х. И. М. е превел от банковата си сметка в полза
на ответника Г. Ц. сумата от 9 950 лева. Това се доказва от приложеното
извлечение от банковата сметка на Х.М. и не е спорно между страните, видно
от изявлението на процесуалния представител на въззивника, направено в
откритото съдебно заседание, проведено на 26.09.2023 г. Ето защо е
неоснователно възражението в жалбата, че е недоказано получаването на
сумата. Верен е и изводът, че въззиваемата – ищца в първоинстанционното
производство, има качеството на наследник на Х. И. М., починал на 05.05.2018
2
г. Тези обстоятелства установяват от Удостоверение за наследници с изх. №
.....-....-... от......... г., издадено от длъжностно лице при Столична община,
район „Красно село“. Въззивникът не твърди и доказва основание да задържи
получената сума. При това положение предвявеният иск правилно е приет за
основателен.
Поради съвпадение на крайните изводи и липса на други конкретни
доводи в жалбата, решението на първата инстанция следва да бъде потвърдено
в обжалваната част.
При този изход на делото претенцията на въззивника за присъждане на
разноски е неоснователна.
Така мотивиран, Софийският окръжен съд на основание чл. 271, ал. 1
ГПК,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 182/15.08.2024 г. по ГД № 1302/2022 г. на
РС-Ботевград в обжалваната част.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3