№ 16843
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №
20231110109710 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Л. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. А., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „***********“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк. В.,
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам исковата молба и уточняващата молба, оспорвам отговора на
исковата молба.
Юрк. В.: Поддържам отговора и уточненията.
СЪДЪТ докладва молба от ищцата от 19.05.2023 г., в която сочи, че не се оспорват
сумите като размер и основание, а единствено се твърди, че са погасени по давност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА същата по делото.
СЪДЪТ докладва молба от „***********“ ЕАД от 03.05.2023 г., с която се уточнява,
че не се предявява насрещен иск, като се уточнява, че сумите са дължими като естествено
задължение, поради това в съдебното решение следва да се постанови, че ищецът дължи
сумите.
СЪДЪТ докладва молба от 29.05.2023 г. от ответника, с която се уточнява, че не се
1
признава за настъпила погасителната давност за сума в размер на 291.35 лева за два броя
фактури от 31.04.2020 г. и 31.05.2020 г.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 19.05.2023 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения по проекта за доклад.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН при отчитане уточненията
от страните в молби от 03.05.2023 г., 19.05.2023 г. и 29.05.2023 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на
правния спор.
Адв. А.: Водим допуснатия ни свидетел. Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. В.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява Е. А. Ф..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Е. А. Ф. от гр. София, 68 г., неосъждана, българско гражданство, Г. С. ми е дъщеря, без
дела и други отношения със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото ú по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК да откаже да
даде показания по делото.
Свидетелят: Желая за свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Дъщеря ми г-жа С. има апартамент в ж.к. „Обеля“,
той е наследствен. Ние фактически сега, в началото на тази година, отидохме в апартамента,
баща ú почина и ние отидохме, и се оказа, че няма ток, изключен е. Оттам тръгнахме вече да
видим какво става, отидохме в „Електрохолд“ и искахме да ни дадат за информация за колко
време, какво е станало, защото няколко години са това. Оказа се, че не е плащан токът, че е
2
спиран, че е пускан, никой не знае кога е спиран, кога е пускан, въобще една каша и никой
не искаше да ни даде никаква информирана, абсолютно. Ние с едно малко бебе на шест
месеца, зимата в студа, ходим от стая в стая, където ни казват: „Ами, не можем да Ви дадем
такава информация.“. Отидох при една госпожа и ú казвам: „Дайте ми някаква справка със
задълженията на този апартамент.“, тя ми вади едно листче: „Ей сега ще Ви я напиша.“ –
викам: „Аз не искам да ми пишете на листче, аз искам да ми дадете документ какво дължа,
и така три или четири месеца ходихме до там, връщахме се. Ходихме в „Електрохолд –
Запад“, това, което е в „Модерно предградие“, в офис. Подадем молба – не се плаща, мине
един месец – обадят се, плаща се, молбата, елате, отново ще я подаваме. Нали когато се
подава молба има такса някаква, казват ни, че няма такса, след един месец се обаждат – има
такса. Подавахме молба, за да ни дадат документ какво дължим. Дадоха ни някакъв
документ, който никой не го разбра за какво става въпрос. Правили сме опити да се
възстанови електрозахранването след като наехме адвокат, защото не знаехме какво да
правим вече. Не, мисля, че не приеха молбата.
Свидетелят на въпроси на адв. А.: Когато ходихме в офиса и подавахме молбите,
искахме да ни дадат справки за дължимото, колко пари дължи апартаментът.
Свидетелят на въпроси на съда: Първо искахме справка, нея не ни я дадоха.
Свидетелят на въпроси на юрк. В.: Дадоха ни справка не за всички задължения, те са
дали някаква справчица, която е … няма отчет.
Свидетелят на въпроси на съда: Като документ получихме справката.
Свидетелят на въпроси на юрк. В.: Документ, в който е посочено какви са
задълженията за някакъв период от време.
Свидетелят на въпроси на съда: Видях справката, но да Ви кажа честно нищо не
разбрах.
Свидетелят на въпроси на юрк. В.: След като получихме тази справка не сме платили
задълженията, които са по справката, защото ние не знаехме какво да правим, наехме
адвокат, който да се занимава, аз съм обикновена жена и нямам представа за какво ставаше
въпрос въобще.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната ú карта и я
освободи от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма промяна в становището.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, с което да уважите
3
изцяло предявените искове. Считаме, че същите са доказани по основание и по размер, като
претендираме разноски по делото, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представям в
днешното съдебно заседание. По същество на спора – моля съдът да има предвид, че
кантората ни изрично е направила опит да не се стига до настоящия спор, като изрично сме
отправили искане сумите, предмет на делото, да бъдат отписани извънсъдебно, за което са
представени доказателства, и вместо това сме получили отказ и покана за плащане, като е
заявено, че захранването няма да бъде възстановено, докато не бъдат заплатени, с оглед на
което считаме, че извънпроцесуалното поведение на ответника е станало повод да завеждане
на делото. С оглед липсата на оспорване, че сумите, предмет да делото, са погасени по
давност, с изключение на две фактури, то моля да постановите решение в същия смисъл.
Представям списъка.
Юрк. В.: Уважаеми г-н съдия, моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна.
Сумите се дължат, тъй като са за реално потребена еленергия. Искането да се постанови, че
не се дължи, не би било правилно такова съдебно решение, тъй като сумите се дължат. По
отношение на двата броя фактури – моля да се има предвид, че тригодишната погасителна
давност не е настъпила и те се дължат и със силата на държавна принуда. Моля да
постановите решение, с което да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Моля да
ни бъдат присъдени направените съдебни разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК, който е
инкорпориран в отговора на исковата молба. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4