Номер
/25.06.2021г, гр.Варна
РАЛИЦА
АНДОНОВА – съдия-доклачик
по адм.д.№382 по описа на Административен съд-гр.Варна за 2021 год, в закрито
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и първа година, като
разгледах делото, установих следното:
С молба с.д. № 9388/22.06.2021г Н.Н. е
заявил, че на 22.06.2021ге получил
препис от касационната жалба на инспектор М. при ИВСС против решението по
делото. Сочи, че някой от съдебния състав не си бил свършил работата и ги
нямало сканирани документите, така че моли да ги получи на имейл, за да прецени
допустимостта и редовността на жалбата, и да подаде съответните възражения до
ВАС, тъй като евентуално е издадено разпореждане от съдия Дичева и не се знае
дали изобщо е извършена проверка. В тази връзка с т.1 от молба
с.д.№9405/23.06.2021г Неделчеве поискал от ВАС- София определяне на срок за за
извършване на проверка на касационната жалба на административния орган на
основанията по чл.213 а от АПК за редовност и допустимост. Твърди, че не е
приложено платежно за държавна такса, няма пълномощно и жалбата не е
преподписана от адвокат.
Във връзка с изложеното намирам, че искането
на Н. да бъде връчена повторно
касационната жалба на инспектора при ИВСС – след като е получил лично физическо
копие от нея, но по електронен път, е неоснователно. Съдът вече е изпълнил
задължението си да му връчи препис от касационната жалба, при което липсва
задължение и необходимост за повторно
връчване на същата. Същевременно с резолюция от 22.06.2021г касационната жалба
е оставена без движение и е дадено указание на осн.чл.227а ал.1 от АПК за
представяне на доказателства за платена ДТ от 70лв. по сметката на ВАС – София
в 7-дневен срок от съобщението, с указание, че при неизпълнение в срок следва
връщане на жалбата. Инспектор при ИВСС може да стане само лице с юридическо
образование, поради което липсва задължение за преподписване на касационната
жалба от юрист. Във връзка с горното на Н. следва да бъде указано да заяви дали
поддържа искането по т.1 от молбата му от 23.06.2021г за определяне на срок за
проверка редовността на касационната жалба, понеже това действие е извършено в
деня, предхождащ деня на подаване на молбата му.
С останалата част на молбата си
с.д.№9388/22.06.2021г Н. повторно е поискал замяна на определения му служебен
защитник с друг поради субективната му и очевидно не експертна оценка за
некомпетентност и незнание на адв.М., която да бъде заменена с конкретно посочен
от него адвокат. Излага, че тя не му съдействала за изготвяне на касационната
му жалба, което поведение обаче е напълно обяснимо с факта, че с оглед изхода
на първоинстанционното производство и постановеното по него решение, с което
жалбата на Н. е уважена, такава негова касационна жалба е процесуално
недопустима поради липса на правен интерес. В този смисъл считам, че не е
налице соченото основание за замяна на определения служебен защитник с друг,
т.е. това искане следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното
Р
А З П О Р Е Ж Д А М :
ОСТАВЯМ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.Н.
да му бъде връчен повторно – по електронен път, препис от касационната жалба на
инспектора при ИВСС, физическо копие от която е получил на 22.06.2021г.
УКАЗВАМ на Н.Н. да заяви дали поддържа искането си
по т.1 от молба с.д. №9405/23.06.2021г за определяне на срок за проверка на
касационната жалба на инспектор при ИВСС, което е сторено с разпореждане от
22.06.2021г.
ОСТАВЯМ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.Н.
за замяна на определения му служебен защитник адв.М..
Разпореждането е окончателно.
Да се уведоми Н..
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: