№ 17565
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110133123 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Т. Н. Ч. и ИВ. В. Ч., както следва:
- искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване
съществуване на вземане за сумата 7578.62 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в гр.София, общ. Оборище, ул. „Лисец“, № 8, ет. 3, за
периода 01.05.2018г. – 30.04.2020г., както и на сумата 58.49 лева – главница за осъществено
дялово разпределение за същия период, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 10.06.2021г., до окончателното изплащане;
- искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
вземане за сумата 886.36 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2019г. – 21.05.2021г., както и на сумата 11.14 лева – лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода 31.06.2018г. – 21.05.2021г.
Сумите се претендират при равни квоти.
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, поради което са задължени да заплатят стойността й, което не са
сторили. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания и искане за
привличане на трето лице-помагач. Претендира разноски.
Ответникът ИВ. В. Ч., чрез назначения особен представител, оспорва исковете по
основание и размер, тъй като счита, че ищецът не е доказал реалното количество доставена
за имота топлоенергия и спазване на технологичните правила при доставката. Навежда
евентуално възражение за изтекла погасителна давност.
Ответникът Т. Н. Ч. не е депозирала писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Съдът намира исковата молба за редовна.
1
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните и
изпълнение на задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
2
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2022г. от
14.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3