О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …..………../…….04.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-РИ СЪСТАВ в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА
мл.с. ОРЛИН
ЧАРАКЧИЕВ
като разгледа
докладваното от мл. съдия Чаракчиев
в.гр.д. № 389 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
С Определение №
675/16.03.2016 г. въззивното производство е оставено
без движение, а на въззивника Т.П.П.
са дадени конкретни указания в четири пункта, за отстраняване на констатираните
нередовности в исковата молба.
С молба вх. №
9682/29.03.2018 г., подадена чрез адв. Р., въззивникът е посочил, че преки извършители на виновното
неправомерно увреждащо действие са Христо Шидеров
Петков и Милен Цанков Василев - управители на „Дом мениджмънт“ ЕООД, които са
позволили на дружеството да ползва като офис процесния
апартамент, съответно да извършва в него търговска дейност, в противоречие с
нормата на чл. 178, ал.4 от ЗУТ.
В молбата е
посочено още, че твърдяните от ищцата вреди,
причинени от Христо Шидеров Петков и Милен Цанков
Василев, са настъпили при осъществяваното от тези лица пряко ръководство на
търговската дейност на „Дом мениджмънт“ ЕООД, която работа им е била възложена
с дружествения договор на „Дом мениджмънт“ ЕООД.
Наред с горните
уточнения, в молбата въззивникът е заявил нов петитум, с който ответникът пред районния съд - „Фам билдинг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Сирма войвода“ № 4 е заменен с друг - „Дом
мениджмънт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бяла,
община Бяла, област Варна, ул. „Петър Петров“ 12, ет.1, ап. 2-0.
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че въпреки дадените указания исковата молба е
останала нередовна, поради несъответствие на обстоятелствената ѝ част с петитума насочен срещу „Фам
билдинг“ ООД. Това е така защото от уточнените твърдения на въззивника,
че процесните вреди са причинени от
служители/управители на „Дом мениджмънт“ ЕООД и във връзка с търговската
дейност именно на това дружество, не се установява правен интерес за ищеца да
води иск срещу „Фам билдинг“ ООД, което дружество е и
настоящ ответник по делото.
Поради това съдът
следва да задължи въззивника Т.П., с писмена молба с
препис за насрещната страна, в едноседмичен срок от съобщението, да обоснове
правния си интерес от поддържане на иска срещу „Фам
билдинг“ ООД, при положение, че твърди процесните
вреди да са причинени от служители/управители на друго юридическо лице - „Дом
мениджмънт“ ЕООД и във връзка с търговската дейност на последното дружество, а
не на „Фам билдинг“ ООД.
При изпълнение на
горните указания въззивникът следва да държи сметка,
че по аргумент от чл. 228, ал.1 от ГПК замяната пред въззивния
съд на първоначалния ответник с нов (воля за което се извлича от формулирания в
уточняващата молба вх. № 9682/29.03.2018 г. петитум)
представлява недопустимо процесуално действие по изменение на иска, тъй като би
довело до разглеждане на делото и постановяване на решение спрямо лице, което
не е имало качеството на надлежна страна в процеса пред първата инстанция.
Водим от горното
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Т.П.П., с писмена молба с препис за насрещната страна, в
едноседмичен срок от съобщението, да обоснове правния си интерес от поддържане
на иска срещу „Фам билдинг“ ООД, при положение, че
твърди процесните вреди да са причинени от
служители/управители на друго юридическо лице - „Дом мениджмънт“ ЕООД и във
връзка с търговската дейност на последното дружество, а не на „Фам билдинг“ ООД.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в цялост и в срок на горните указания производството
ще бъде прекратено, а първоинстанционното решение-
обезсилено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1
2