№ 3729
гр. С, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К П К
при участието на секретаря П Н А
Сложи за разглеждане докладваното от К П К Гражданско дело №
20211110162540 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ П. Д. Д. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ИЩEЦЪТ О. Л. Г. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ИЩEЦЪТ С. Л. Г. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ИЩEЦЪТ И. Д. И. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. С. – редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. С. С. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. Д.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. М. – редовно призован, явява се.
АДВ. П.: Само ще помоля, ако има свидетели в залата, моля да я
напуснат, тъй като виждам доста лица, които не са страни по делото. Водим
само един от допуснатите ни двама свидетели. От втория свидетел се
отказваме, считаме, че няма нужда от втори свидетел.
АДВ. Д.: Ние водим допуснатите ни трима свидетели, които ще
1
напуснат залата.
СЪДЪТ УКАЗВА на свидетелите да напуснат залата.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза.
АДВ. П.: Показанията на свидетелите може и да имат някакво значение
за експертизата, ако те депозират някакви данни, свързани с години на
построяване на постройките. Не знам, нека вещото лице да каже дали биха му
послужили показанията на свидетелите, което не значи, че не може да го
изслушаме първо вещото лице и после евентуално да остане в залата и да
присъства на изслушването на свидетелите.
АДВ. Д.: Аз като цяло ще имам и допълнителни въпроси към
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Единствено идентичността не съм изяснил, тъй като
ми е необходимо да се снабдя с допълнителни данни от НАП.
АДВ. Д.: Имаме да установяваме и каква е постройката, от какъв
материал е изградена и подлежи ли същата на делба една от постройките, така
наречена гараж.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Запознати сме с изготвената по делото
експертиза. Нямаме нищо против първо да се изслуша вещото лице и след
това да бъдат разпитани свидетелите.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. И. М., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитана
каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице, моля да се даде възможност
2
на същото въз основа на поисканото съдебно удостоверение да извърши
съответните проучвания в техническите служби към Общинската
администрация, към Агенцията по кадастъра и навсякъде другаде, където е
необходимо, за да установи всички необходими данни реЛантни за отговора
на въпроса по т. 1 от експертизата, т.е. за идентичността на процесния имот.
АДВ. Д.: Не възразявам да се издаде съдебно удостоверение на вещото
лице, за да отговори на първия поставен въпрос. По третия въпрос искам да
попитам вещото лице: С какви материали е построен имот с
идентификатор 106.3 така наречен гараж, а в кадастъра именуван като
селскостопанска сграда на един етаж?Вие видяхте ли при оглед с какви
материали същия е изграден?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на въпроси на адв. Д.: Да, видял съм с
какви материали е изграден гаража. На стр. 4 от заключението съм описал, че
второстепенната сграда е изградена от метална тръбна конструкция, метални
тръби, това все едно е скеле, облечено с дъски и ламарини на стената и
покрива, към улицата има монтирана гаражна врата с метална рамка и
дъсчена обшивка, по стените има топлоизолация от стереопор и мазилка на
две от страните, които са откъм улицата и другата при подхода към сградата.
Но това от какви материали е изградена не определя дали постройката е
преместваема, просто в раздел Втори съм описал абсолютно всичко, което
прави един обект преместваем.
АДВ. Д.: А можете ли да отговорите на въпроса дали същата е
масивна монолитна или е паянтова?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. отговаря на въпроси на адв. Д.: Не е нито масивна,
нито монолитна. На шеста страница, дебело съм подчертал, че конструкцията
на една постройка не е въведена от законодателя като елемент, който да я
определя като строеж или не. Сглобяемата конструкция не прави един строеж
преместваем. Можем да кажем със сигурност, че тази сграда е паянтова, но
пак казвам, че преместваем е цял обект, който има в неговата цялост и
компактно може да бъде преместен. Преместването на обекта, ако трябва да
се разглобява, тогава вече не е преместваем. Незнам къде е болката на
страните, можем да го включим в графата преместваеми и поради това при
заснемането на сградите от Агенция по кадастъра са го заснели, защото
3
преместваемите обекти по Закона за кадастъра се нанасят, това ми е ясно.
АДВ. Д.: За сега няма други въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Да се приеме експертизата в тази част, в която е изготвена и да
дадем възможност на вещото лице да изготви заключението по другите
въпроси. Ние не разполагаме с документи за имота. Дори и да са съставяни
строителни книжа, което най-вероятно са съставяни, просто не са предадени
на съхранение такива документи и те не разполагат с тях, поради което не
можем да ги представим.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението. Искам да заявя, че моите
доверители също не разполагат с документи за имота, които да послужат на
вещото лице да отговори на първия въпрос от експертизата. Бих задала
допълнителен въпрос: Вещото лице подробно да изследва и да даде описание
на сградата гараж, като се изследва какъв е размера на изградения
фундамент, на какво ниво е същия от кота 0 /нула/ или т. нар. улична и
дворищна регулация, на какви отстояние е сглобена постройката от
съседната граница на позмелен имот, както и откъм улицата? Също така
вещото лице да даде подробно отговор на въпроса: какви материали са
ползвани за сглобяването на тази постройка и да обследва, ако може,
давността на сгобяването на тази постройка, кога същата е сглобена, с
оглед вида на материалиате и тяхното състояние към датата на огледа?
АДВ. П.: Аз считам, че така поставените въпроси са неотносими към
предмета на делото. Ответника не сочи правно реЛантни факти и
обстоятелства, които биха били от значение. С даването на отговора на тези
въпроси считаме, че е без значение точно от какви материали е извършено
изграждането на постройката, както и е без значение кога точно е извършено
строителството. Единствено правнозначим факт е, че въпросната постройка
към настоящия момент съществува в делбения имот и следователно е годен
обект на делба.
АДВ. Д.: Въпросите са ми удачни и относими към делото, а именно
вещото лице в днешното съдебно заседание каза, че тази постройка е
паянтова, описало е подробно общо с какви материали същата е построена.
Към датата на оглед на вещото лице както и преди към завеждането на
исковата молба, да правилно нанесена е в Кадастъра, колко е правилно или
не, това вече е правен въпрос, но тази постройка е паянтова и при лоши
4
климатични условия, един по-силен вятър, не се знае дали същата ще
продължи да бъде предмет на делба до следващото съдебно заседание. Затова
считам, че следва да бъде обследвано своевременно.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение по съдебно-техническата
експертиза следва да бъде прието, а на вещото лице следва да се издаде
съдебно удостоверение, което да му послужи за снабдяване с необходимите
документи. Освен това, съдът намира за основателно искането на ответниците
да се поставят допълнителни въпроси към вещото лице.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение.
ДОПУСКА допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза,
като вещото лице М. да отговори на поставените в днешното съдебно
заседание задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от
ответниците в 1-седмичен срок от днес.
За изготвеното основно заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за 500 лв. на вещото лице.
В залата се въведоха свидетелите.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелите.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на допуснатия на ищцовата страна свидетел:
П Н П., 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК, обеща да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П. отговаря на въпроси на адв. П.: Познавам О Г.. С него
сме приятели от 30 години. Познавам родителите му. Знам къде се намира
имота, който е предмет на делото. Сега с точност не мога да кажа адрес на
5
имота, но мога да стигна до имота. Имота се намира в гр. С, ж.к. Т в една
улица до „Д П“. Значи на светофара от дясната страна се завива и после в
следващата улица вляво и там е и къщата. Аз съм влизал един път в тази
къща, та знам къде се намира. По принцип съм карал бащата на О. до там
няколко пъти, сега не мога да кажа точно дата и час, но мисля, че беше
някъде около 2015-2016 година, но незнам дали са живели там родителите му.
Там си държахме едни музики там, ние се занимаваме с музика с него и съм
влизал в къщата. Отпред има една къща и отзад има още една малка къща и
там му бяха вещите и сме взимали то там един усилвател и сме го изкарвали.
Само това мога да Ви кажа и живееше една стара баба, сега незнам баба ли му
е, майка ли му е, незнам, не мога да Ви кажа друго, мисля, че е баба му на О..
Аз съм го карал бащата на О. до къщата и той си е влизал в имота. Плюс това
човека го познавам лично, и на погребението на майка му и на баща му съм
бил.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. отговаря на въпроси на адв. Д.: Като съм го оставял с
колата той си е влизал през вратата. Аз съм го чакал примерно една секунда,
две, и го виждам, че влиза в имота и си тръгвам. Аз съм го оставял не вътре в
имота, а на улицата и той си влиза в имота. Сега не мога да каже къде точно
влиза. Ние вадихме музиките от втората къща. Тя мисля, че беше по-ниска от
първата къща. Това беше много отдавна. Това е било две хиляди и някоя
година, ние бяхме млади тогава. Други хора не съм виждал там. Аз не съм
присъствал вътре в имота. Ние сме били там, влизали сме за около пет – десет
минути и сме излизали. Доколкото знам от О., но знам, че баба му е живяла
там и сигурно баба му е майка на бащата на О., на бате Л. Аз съм карал до
имота Л. Карал съм Л до имота някъде може би 2015-2016 година, не мога да
си спомня точна дата. Значи Л имаше апартамент, в който също съм бил,
намираше се в Н, сега не знам точно как се казваше улицата, той блока щеше
да се срути и затова им дадоха апартамент в Д. Бил съм много пъти в
апартамента на Л в Н, където живееше О., майка му и сестра му, а и в Д съм
ходил, така, че ги познавам лично хората. В Н живееше семейството на О.,
баща му, той, майка му и сестра му. Те бяха преместени в Д, защото блока в Н
се разцепи и тогава от съвета ли незнам бяха казали, че блока е негоден и ги
пратиха да живеят в Д. Бате Л живееше в Д. Лично съм го виждал там човека.
След 2015-2016 година когато съм карал до там бате Л след това не съм ходил
6
в имота сам, само съм го карад до там Л. Аз живея в кв. Л, на ул. К Ф № 114.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се освободи свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата влиза първия свидетел на ответната страна.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на първия свидетел поискан от
ответната страна.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И П К, 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК, обеща да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К отговаря на въпроси на адв. Д.: Живея в гр. С, кв. В Р,
ул. А М № 32. Улицата, където живея се намира близо до ул. Р № 8. Двете
улици са перпендикулярни една на друга. Моят дом по права линия се намира
на не повече от 30 метра от дома на Б.. Б. живее на ул. Р № 8 и моя дом се
намира на тридесет метра от нейния. Там живея откакто съм роден, 61
години. До 1998 година адреса ми беше ул. А М № 30. През 1998 година
майка ми купи съседната къща - № 32 и вече живея на № 32. На ул. Р № 8 има
две сгради: отпред основната сграда е приземен етаж, който половината е в
земята и другия етаж е изцяло над земята. Долу живее П, а отгоре живее леля
Б.. Другата сграда е отзад. Не се вижда откъм улицата, но аз знам за нея,
защото съм влизал в имота. Там живееше баба О и съм ходил при нея много
пъти, викала ме е да й помагам. Пазарувал съм й, ходил съм да й нося
покупки. Това вече беше на самия финал, когато тя вече не можеше да се
обслужва сама. Б. живее отпред в къщата по това време. В имота като се влезе
от лявата страна има тоалетна, има барака, които се поддържат от Б. и от сина
й, в добър вид са вече. Направи се канализация, направи се много хубав
плочник, много добра ограда отпред се направи, декоративна ограда,
половината е с камък облицована, а нагоре е с ковано желязо. Има отдясно
гараж, той е паянтов такъв, ама е гараж. Има беседка, навес от лявата страна
по средата на двора, направено е с пейки и маса. Всичко това нещо го направи
7
Б. с помощта на сестра си и на синовете им – П и П. Сестрата на Б се казва С.
Тези неща те продължават да ги правят и до ден днешен. През цялото това
време нещо се прави и се подобрява. Това нещо се прави повече от шест
години, това е стара постройка и непрекъснато се правят подобрения.
Последно аз има дадох човек, който го качиха отгоре на къщата, за да прави
комина. Аз съм помагал на сина на Б. при правенето на оградата. Сина на Б.
се казва П. Има дворно място разбира се, отпред двора изцяло е с цветя и мъх,
с шадраван, много е красиво. Навътре двора, вече където беше баба О се
разкопава от Б. и С, садят си краставици, маруля и такива неща. Други хора не
съм виждал да идват и да поддържат и да работят земята, не е идвал
абсолютно никой, но идваше Л. Л е син на баба О. Той идваше, виждал съм го
много пъти него. Той идваше в тях, както идваше и в съседната къща, която е
негова, но те вече починаха тези хора. Л идваше, виждаше се с леля Б., със С,
почерпваха се и си ходеше. Не съм го виждал никога да работи, иначе е много
добър човек. Говореше с мен, говореше с всички. Всички го уважаваха в
махалата и той нас ни уважаваше, идваше, но да работи аз не съм го виждал
никога. Няма как да е живял в имота, защото ако живееше в имота аз щях да
го виждам всеки ден. Някъде живееш, незнам къде, предполагам, че в
апартамент живееше някъде. Не знам други хора да имат претенции към
имота. Това сега го чувам от Вас. Б. винаги е живяла в този имот.
Въпрос на АДВ. Д. към свидетеля: Знаете ли дали Б. е била женена,
ако да, живяла ли е с този мъж и къде?
АДВ. П.: Противопоставям се на въпроса, счиитам го за неотносим и
искам адв. Д. да уточни в каква връзка следва да бъде зададен този въпрос.
СЪДЪТ към адв. Д.: адв. Д. да уточни в каква връзка е въпроса.
АДВ. Д. уточнява за СЪДЪТ: Упражнявам процесуалните си права,
процесуалните права на моите доверители, като свидетеля в режим на
довеждане ще ползвам със събраните гласни доказателства за установяване на
факти и обстоятелства съгласно разпределената ми доказателствена тежест
както и направени възражения от ищцовата страна, че доверителката ми има
апаратамент и жилището не е основно за нея. Ще установявам къде е живяла
доверителката ми Б.. Аз искам да установя този факт, да е безспорен, а не да
го установявам в СГС.
СЪДЪТ продължава с разпита на свидетеля К.
8
СВИДЕТЕЛЯТ К отговаря на въпроси на адв. Д.: Б. имаше мъж. Той се
казваше Т, но това беше много отдавна. Аз бях тогава дете. Зная, че работеше
в завод ЗММ, зная, че беше някакъв началник. Спомням си, че човека беше
някакъв началник в Завода за Металорежещи машини, който е близо до нас.
Той се казваше Т. Живееха с Б. на втория етаж в къщата отпред. Отдавна се
разделиха. Долу живееше майка й на леля Б. с мъжа й. След като се разделиха
с Т много отдавна, тя си остана там да си живее, а той къде отиде да живее не
знам.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К отговаря на въпроси на адв. П.: Майката на Б. е баба
В. Нямам спомени Л заедно със съпругата си да е живял в имота. Виждал съм
Л много пъти да идва, безброй пъти съм го виждал да идва в имота, но да
живее там, не съм го виждал. Там се строи непрекъснато. Конкретно кога е
построена беседката не мога да кажа. Мога да каже, че беседката е построена
от П и от майка му Б.. Примерно външната ограда с врата се прави около
четири-пет години. Мисля, че преди това беше направена беседката.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К отговаря на въпроси на ищеца О. Г.: Баба О живееше в
къщата с мъжа си. Те бяха двама братя – С и Г. Единия беше мъж на баба В, а
другия беше мъж на баба О. Те си живееха там до последно. Аз знам за
гаража, в който Т си вкарваше Москвича там. Не си спомням да е имало втори
гараж. Спомням си, че Л имаше автомобил, Москвич, оранжев на цвят,
закупен чисто нов. Не си спомням дали е имало гараж за този Москвич. За
гаража в последните години за него се грижи П. Аз лично съм му помагал.
Този гараж аз го зная откакто съм човек, но той беше реконстриуран. Аз съм
правил вратите за този гараж. Този гараж е правен най-вече от тръби и
ламарина. След това, за да изглежда по-добре П сложи гипсокартон и
декоративна мазилка. Аз лично съм направил вратите от винкел и от сачак.
Тръбите са метални.
СВИДЕТЕЛЯТ К отговаря на въпроси на адв. П.: Нямам спомен кога се
построени къщите в имота. Аз си спомням ремонта на тоалетната, вкарването
на канализацията, плочниците.
СВИДЕТЕЛЯТ К отговаря на въпроси на ищата П.: Децата на О и на Г,
не зная къде са родени и къде са отгледани. Л го познавам визуално, В не
9
мога да си я спомня.
СТРАНИТЕ /по отделно/- Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ разпореди свидетелят К да остане в залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на втория свидетел на ответната страна.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
А С Г., 56 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК, обеща да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. отговаря на въпроси на адв. Д.: Живея на ул. Р № 12,
кв. Л Т. Знам къде се намира къщата на Б., на нашата улица, на ул. Р № 8, през
две къщи. Аз живея там от 56 г. Там съм си прекарал живота. В имота на ул. Р
№ 8 живеят Б. С. и П С и Т С, обаче той почина. Т е съпруг на Б.. Той
повечето време си живееше в апартамента. Не мога да кажа къде се намира
апартамента на Т, предполагам в Н. Доколкото знам навремето от работата го
е взел този апартамент. За имотите на ул. Р № 8 се грижат Б. и нейната сестра
С се грижат за двора, а П направи почти всичко за имота. Двора беше
занемарен. Момчето направи първо канализация, след това направи стените в
плочни и бордюри, има навеси за почивка и отдих, има насадени цветя.
Направи изолация на къщата, поднови основите на къщата, че влизаше долу в
сутерена вода, защото нямаше канализация. Той го направи сам, предполагам
и с помощта на братовчед му П, и ние сме му помагали с каквото можем, като
съседи. Някъде пред 1993 година ни вкараха канализацията и всички си
направихме канализация. В задния двор си засаждат някакви зеленчуци, а
отпред има цветя. Двете сестри – леля Б и леля С, те садят тези зеленчуци.
Леля С идваше през седмицата, за да се грижи за градината. В имота има две
къщи. Първата къща е по-висока, а втората къща е по-ниска. Задната къща е
долепена до първата и леля Б живее в първата къща. Тя винаги е живяла там,
откакто аз се помня. Отзад живееха родителите на Л – баба О и дядо Г. След
тяхната смърт не знам някой да е живял в тази къща. За ремонтите те не са
идвали да помагат на П, той сами си правеше къщата. Отзад къщата сега не се
стопанисва и почти е паднала. Когато беше жив Л той си идваше да си вида
имота и родителите. Той не е работил по имота. В имота има гараж. Той е
направен от ламарини и винкели. В имота има още външна тоалетна, навес
10
тип барбекю. Навеса е направен от П и П. Външната тоалетна не е
ремонтирана, тя си е така, както винаги си е била. Навеса е правен преди
около 20 години, когато започна да става модерно в двора да има навес с
барбекю. Лицата, които присъстват в залата съм ги виждал. Те ме знаят кой
съм. В имота живееха баба им и дядо им. Едното лице се казва О., а другото
лице се казва С.. Значи аз тях не съм ги виждал от 1984 година. В имота съм
виждал само баща им Л. Другите лица, там техни братовчеди не съм ги
виждал в имота. Децата на Л не съм ги виждал в имота. Те идваха в имота,
когато беше жива баба им. После като почина баба им, не съм ги виждал. Аз
през ден съм ходил в имота. Значи когато беше жива бабата те са идвали да я
виждат, става въпрос за С. и за О. и чичо Л и леля Ленче. След смъртта на
баба О аз тях не съм ги виждал да идват в имота. От 1984 г. аз не съм ги
виждал, С. и О.. Годината я помня, защото тогава бяхме на абитуриенски бал
и аз бях неин кавалер и оттогава аз влязох в казармата и не съм ги виждал
изобщо.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. отговаря на въпроси на адв. П.: След смъртта на леля
О, Л съм го виждал там много пъти.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. отговаря на въпроси на ищцата С.: Аз се ожених през
1990 г. Л Н беше на сватбата ми. Не мога да кажа дали беше сам, беше преди
много години. Л имаше автомобил, Москвич, оранжев на цвят. Този
автомобил се паркираше на ул. Р № 8. Не знам да е имало гараж, но имаше
някакъв навес, където сега е гараж и там се паркираше колата. Където сега е
гаража, това беше навес навремето.
ИЩЦАТА С.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. отговаря на въпроси на адв. Д.: Когато паркираше Л
там колата може би е било 1981 – 1982 година.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. отговаря на въпроси на ищеца О.: Нямам спомен,
когато си бил дете, ученик, да си живял в имота. Аз знам, че вие живеехте в
един апартамент. Естествено, е че може да си ходил да видиш баба си и дядо
си, но постоянно в имота като да живее там, не съм го виждал. Вкарвали сме с
О. въглища на баба О. Това е било много отдавна, някъде преди 40 години.
Доколкото си спомням до навеса нямаше друг гараж. Чичо Т имаше някаква
жигула и тя стоеше отвън или пред двора, но нямаше гараж.
11
СТРАНИТЕ - Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме
същия да се освободи.
СЪДЪТ освободи свидетелите П Н П. и И П К.
ПРИСТЪПВА към изслушване на третия свидетел на ответната страна.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Й Г С, 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК, обеща да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СВИЕТЕЛЯТ С отговаря на въпроси на адв. Д.: Живея на ул. А М № 21.
Познавам Б. откакто се помня на човек. Знам къде живее, защото сме
комшии, една ограда ни дели. Никога не е живяла Б. на друго място. Тя имаше
съпруг. Съпруга й се казва Т, живееха заедно. Имало е години когато не
живеят заедно. В имота има две къщи. Отпред в къщата живее Б., а в къщата,
която е отзад никой не живее. Ако трябва да се направи сравнение на къщата
отпред с къщата отзад разликата е от тук до небето. Къщата отпред е
поддържана постоянно, а къщата отзад не е поддържана. Госпожата я прави
канализацията, по точно нейния син е основния инициатор. В имота има двор
с градинка. Леля Б. е давала на майка ми домати, краставици. Леля Б.
обработва градината. Те си поддържат там целия имот, целия двор, защото
ако ги нямаше тях там, тази къща нямаше да съществува. Щеше да е едно
бунище. В двора има нещо като беседка, барбекю. Сега не мога конкретно да
кажа кога е построена беседката. Като бях дете имаше там една постройка, в
която гледаха папагали. Като беседка, барбекю се ползва може би от около
пет-десет години. Ние постоянно си комуникираме с тях като съседи,
постоянно се виждаме. Оградата откъм улицата е от тези модерните огради с
железни пръти и камъни. Знам, че синът на Б., изцяло с неговия син, правиха
тази ограда, аз даже им помагах. Те постоянно си правят нещо. Това са стари
къщи, които изискват ремонт. Не мога да кажа точно от кога се правят тези
ремонти, те постоянно правят някакви ремонти. Аз съм влизал в гаража.
Построен е от ламарини, тръби и разни други подръчни материали. Познавам
сестрата на Б., леля С. Тя идва в къщата. И нейния син П също идва. Ляля С
постоянно идва. На времето отпред в къщата са живели бащата и майката на
Б. и С, а отзад техните баба и дядо.
12
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
СВИЕТЕЛЯТ С отговаря на въпроси на ищцата П.: Нямам представа
дали през цялото това време ищците са били уведомени от ответниците за
извършените ремонти. Ако не беше се представила нямаше да позная ищцата
П. Д., защото не сме се виждали от деца. Лицата, които се намират зад
банката, на която стои адвоката на ищците, не съм ги виждал от последните
20 години. Последно ги видях там с адвоката им, преди една година. Не съм
бил на погребението на баба О и на бдението също.
ИЩЦАТА П.: Нямам повече въпроси.
СВИЕТЕЛЯТ С отговаря на въпроси на ищеца О.: Бяха два гаража в
имота. Гаражите бяха отпред в двора на имота. То дефакто беше един гараж с
две врати, беше двоен гараж. На времето там си паркираше колата бащата на
О. и чичо Тошо. Не си спомням бащата на О. да е живял там. Този гараж по
онова време беше нещо като навес по-скоро, не е било нещо масивно. Не си
спомням точно как изглеждаше самата постройка гараж.
АДВ. П.: Може ли да кажете за какво са били захванати тези две
врати?
СВИЕТЕЛЯТ С отговаря: Логично е двете врати да са били хванати за
метален колец.
АДВ. Д.: Вие спомняте ли си го това в паметта си или сега си
направите това умозаключение?
СВИЕТЕЛЯТ С отговаря: Аз казах, че не си спомням точно как беше.
Това беше много отдавна.
СВИЕТЕЛЯТ С отговаря на въпроси на адв. Д.: Самия гараж е на
границата с моя имот. Моя имот се намира от дясната страна и там се намира
тази постройка гараж. Сега този гараж се ползва за една кола. Нормално е
преди да е бил по-голям щом са влизали две коли. Поддържана е тази
постройка гараж. Правен е покрив, врати, поддържана е, то иначе ще падне.
Основно П с неговия син е правил ремонт на тази постройка. Последния
ремонт на тази постройка беше преди от около 2 години.
СТРАНИТЕ - Нямаме други въпроси. Не възразяваме свидетеля да се
освободи.
13
СЪДЪТ освободи свидетеля.
АДВ. П.: Не държа на разпита на допуснатия ни втори свидетел. Мисля,
че не е необходимо.
Мотивиран от изявлението на ищците,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия с протоколно определение от 11.11.2022 г.
свидетел на ищцовата страна.
Адв. Д.: На този етап нямаме други искания. С оглед изслушване на
вещото лице и представяне на експертизите може и да имаме, може и да
нямаме.
АДВ П.: Във връзка със съдебното удостоверение, което съм поискал ще
имам доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.06.2023 г. от 15:00 часа, за която
дата и час страните са уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 16:06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14