№ 90
гр. Пазарджик, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220200117 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Форест ЕР“ ЕООД, Пазарджик, ЕИК
*********, представлявано от Й.С.-Ш. с пълномощник адв.Хр. Д., против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г, № 0060249 на
ОДМВР- Пазарджик, с което е наложена на дружеството-жалбоподател
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна
на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез становище (л.37) на
пълномощника поддържа жалбата и искането си за отмяна на ЕФ . Претендира
разноски (л.2), но не представя доказателства за такива.
Въззиваемата страна представя становище по хода, по същество и с
претенция за разноски.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 26.10.23г. г., в 18.24 часа, с автоматизирана техническа система
(АТСС) ARH CAM S1 било заснето на АМ Тракия, км. 77+400 и в посока
Пловдив движение на МПС с ДКН ****, за което не е имало към момента на
това движение сключен договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност (ЗЗГО).
Установен бил собственикът на автомобила в лицето на дружеството –
жалбоподател (СРМПС).
С издадения ЕФ за извършеното нарушение на член 483 , алинея 1 , точка
1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 КЗ вр. Ал.1т.2 вр. Чл. 461, т.1 КЗ е
1
наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева
В ЕФ има пълно съответствие между описателната и санкционна част,
като описателната съдържа достатъчно и ясни обстоятелства по извършване на
нарушението. При описанието му се сочи, че има движение , при което и
нарушението е заснето с посоченото АТСС, като е отразено и в каква посока е
движението – тоест несъмнено е дори при липсата на отразено „управление“,
че се касае именно за такова, което по отношение на автомобил, собственост
на юридическо лице, без сключен договор за ЗЗГО е нарушение именно по
посочените в ЕФ квалификационни текстове.
Липсва дата на издаване, но тя не е сред задължителните, нормативно-
установени реквизити ( каквато е датата на нарушението, релевантна за
преценката досежно давността) .
Фишът е издаден при установено управление на процесното МПС , за
което няма спор и е установена липсата на посочения застрахователен договор.
Редакцията на нормата на чл. 638, ал.4 от КЗ предвижда, че „ когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност. Тоест, съвсем ясно е посочено , че установяването
с техническо средство или система е по отношение на управлението , а
проверката относно наличието на договор може и да не бъде извършена с
такова. Тя следва да касае факта на сключен и действащ договор за ЗЗГО към
момента на нарушението, справката за което може да се направи и след този
момент. При общодостъпната форма на тази информация ( сайта „Гражданска
отговорност) е напълно без значение как е направена тази проверка, след като
и в рамките на настоящия процес могат да се ползват тези данни. В тази връзка
следва да се посочи, че процесната АТСС в случая е ползвана само за
заснемане движението, каквато възможност изрична възможност предвижда
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Това на свой ред обуславя
ползването на процесното АТСС не като измервателен уред ( който е сред
компонентите й) , а само на камера за заснемане (виж функционалностите на
АТСС според Наредбата ) .
Издаването на ЕФ в процесния случай е на посоченото законово
основание. С Тълкувателно решение 1/14г. ВАС призна възможността за
поставяне на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, като изрично указа необходимостта да се
извършва по „определена процедура и с оглед спазването на определени
изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията).. Процесният ЕФ е издаден с
оглед предвидената чл. 647, ал.3 от КЗ възможност и за нарушение по чл. 638,
ал.3 от КЗ , като и двете норми в своето изр. първо предвиждат състав на едно
и също нарушение: „ когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата“. Така е въведен напълно самостоятелен и независим
от въведените с ал. 1 и ал.3 на чл. 638 състави на нарушения (съответно за
2
собственик и водач) , като препратката в ал.4 на чл. 638 към чл. 638, ал.1 от
КЗ е само досежно наказанието ( в случая - се налага имуществена
санкция по т.2 на ал. 1 ).
Вярно е, както се поддържа от процесуалния представител на
жалбоподателя, че ал.4 на чл. въвежда различен, спрямо предвидения с ал.3 ,
ред за ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушение
по ал.1 на същия чл.638. Отговорността по чл. 638, ал.3 ЗДвП е за водач,
несобственик, управляващ МПС , за което не е сключен договор. За
нарушенията по ал.1 и по ал.3 на чл. 638 ЗДвП отговорността се реализира с
оглед чл. 647, ал.1 и 2 от КЗ по общия ред за търсене на административно-
наказателна отговорност - издаване на АУАН и НП при установени
нарушение по чл. 638 , ал.1 и ал.3.
За нарушението обаче по ал. 4 на чл. 638, което е за собственик на
управлявано МПС ( без значение дали е водач или не), редът е различен. Той
е регламентиран с чл. 647 , ал.4 КЗ- издаване на ЕФ на основание въведеното
с нея изискване - да е установено управление ( за разлика от ал.1, където е
достатъчно само притежаването на МПС без договор за ЗЗГО) по специален
начин – със АТСС на МПС, за което не е сключен задължителен договор за
ЗЗГО. Собственикът ще носи отговорност и когато сам управлява собственото
си МПС и когато то се управлява от друго лице, стига това управление да е
установено с АТСС – чл. 647, ал.3 и чл. 638, ал.4 от КЗ.
Тези две норми ( втората санкционна) въвеждат самостоятелен ( спрямо
коментираните горе два) състав на нарушение, като отговорността е за
собственика за несключване на договор по отношение на собствено МПС, за
което е установено управление на посочената дата. Неправилно се възприема
от някои съдилища, че щом се касае управление на МПС отговорност следва да
носи само водача и е във вр. с ал.3. Първо – както се посочи вече
препращането от чл. 638, ал.4 към ал.1 е само досежно наказанието, но не и
досежно самото нарушение.
Управлението в случая е несъмнено установено, предвид данните от
АТСС, дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е мобилна и функционирала
напълно независимо от оператор.
Условията и реда за използването й, както и на всички автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата са уредени с НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. , уреждаща
процедура за ползване на системата, която неоснователно се критикува с
жалбата. Още с първата й норма е възприето, че тя регламентира „използване
на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата“, тоест приложима е за всякакъв вид
контрол на правилата за движение –за скорост , за ЗЗГО и др. Наредбата не
въвежда различие в зависимост от вида на контрола по отношение изискването
за съставяне на протокол при ползване на АТСС.
Действително Наредбата разграничава условията за ползване при един
вид контрол, но той е за скорост и касае хипотезата на чл. 11, ал.2 от
Наредбата – когато се осъществява контрол за скорост с мобилно АТСС по
отношение на движещи се автомобили.
Представените няколко снимки онагледяват ясно движението на
3
автомобила , което е било по автомагистрала - път, по който лишено от
всякаква логика е твърдение за „самодвижение на МПС“.
Принадлежността на индивидуализираното по своя идентификационен
код процесното устройство към точно този вид средство за измерване е
призната на база на установената дефиниция и данните в документите,
представени от СПП при ОД МВР. В случая е ползвана камерата като
отделен компонент от цялата система, доколкото контролът е
осъществен относно движението във връзка със задължението за
сключен и валиден договор за ЗЗГО. Легалната възможност за ползването й
по този начин е потвърдена с информация от Българския институт по
метрология – удостоверение за одобрен тип за ( първоначално
сертифициране) и последващ периодичен контрол – протокол проверка.
В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй
като данните в ЕФ са възпроизведени от представеното като веществено
доказателствено средство – представените фотоси, които отразяват
конкретните изображения на управлението на МПС. Самото изображение
илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно,
обективира дори разпознат рег. номер и марка на автомобила.
Няма намеса в работата на системата и липсва субективен фактор към
момента на установяване на нарушението. Такава има едва след като са
интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се материализира
информацията на хартиен носител.
Спазено е дори изискването на чл. 10 от Наредбата за фотос, който да
онагледява поставяне на система на контрол, въпреки че липсата му не
опорочава процедурата и издадения в резултат на нея санкционен акт.
За ползването на процесната АТСС е издаден протокол по чл. 10 ,чието
съдържание е нормативно съобразено с посочения подзаконов акт НАРЕДБА
№ 8121з-532 /12.05.2015 г.
Предвид горното - използването на заснемащото техническо
средство, регистриращо извършени нарушения от процесния вид, е станало по
нормативно определена процедура, при спазване на поставените изисквания и
технически инструкции на производителя на измервателния уред.
Не е спорно и е установено, че собственик на процесното МПС е
търговецът - жалбоподател (виж СР МПС). Именно той е субект на
отговорността по посочените в санкционната част на фиша норми , тъй като „
притежава заснетото в движение и регистрирано МПС, което не е било
спряно от движение и за което не е сключен договор за ЗЗГО“ . От това
описание на нарушението, отнесено изрично към посочения и ясно
идентифициран нарушител в качеството му на собственик на процесното
МПС – дрлужеството- жалбоподател, несъмнено става ясно, че именно той е
субект на нарушението. Действително, във фиша се сочи на първо място, че
има движение на МПС, притежавано от „Ю.Л.“. Това отразяване не
затруднява правото на защита, още по-малко препятства съдебния контрол
върху ЕФ, тъй като при запълване на реквизитите относно собственик и
законен представител ясно е посочено , че се касае до ЕООД ФОРЕСТ ЕР,
идентифициран със своя ЕИК и с посочения законов представител.
4
Съвсем ясно става, че субект на нарушението е собственика на
автомобила, който в случая е посочения ясно и достатъчно индивидуализиран
правен субект . Той е персонифицирано и чрез своя законен представител,
към който именно в това качество, е ползвано обръщението в заключителния
абзац на ЕФ „Уважаеми господине/госпожо“ . Това обръщение във връзка с
информацията, че „ Ви се налага имуществена санкция“ по никакъв начин не
създава объркване кому и за какво се реализира отговорността (както
настоятелно, но неправилно се счита с жалбата) . Юридическото лице и ЕТ
действат именно чрез своя законов представител, поради което тъкмо той
следва да бъде уведомен за ангажираната на управляваното и представлявано
от него дружество отговорност – по вид и размер. Ангажираната отговорност
е под формата на имуществена санкция, каквото е предвидена за нарушение
от процесния вид , извършено от едноличен търговец.
Безспорно и на база на справка в онлайн сайта Граждански фонд е
установено, че не е изпълнено задължението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ за
сключване на договор за ЗЗГО за това ППС (който факт не е спорен, а е
доказан и чрез справка онлайн в Гаранционен фонд по рег. № на МПС) .
Не съставлява процесуално нарушение, още по-малко съществено
такова, липсата на данни във фиша относно начина, по който е установена
липсата на договор за ЗЗГО към момента на заснемането на МПС с АТСС при
процесното движение. На първо място, предвид нормативно установеното
съдържание на ЕФ , той не съдържа като задължителен реквизит отразяване
на обстоятелства относно начина, по който е приет факта за липсата на
договора. Достатъчно е във фиша да е заявен факта на липсата на валиден и
действащ към дата на нарушението договор за ЗЗГО, доколкото последното
се изразява в бездействие по отношение задължението за сключването му.
Все пак информация относно проверката за липса или наличие на
договор, която да предхожда фиша и е послужила за решението да издаването
му е събрана по делото по повод депозираните възражения в открито съдебно
заседание . От постъпилата на 08.02.24г. справка от СПП при ОД МВР
пазарджик се изясни, че считано от 04.01.2021г. със заповед №8121з-
1397/23.12.2020г. на министъра на Министерството на вътрешните работи, е
била въведена в редовна експлоатация Автоматизирана информационна
система „Единен център за обработка на нарушенията“- АИС ЕЦОН, а със
заповед №8121з- 1670/05.12.2022г. били утвърдени действащите и в момента
Организационно технологични правила-ОТП за работа с АИС ЕЦОН.
Представените такива към писмото изясняват, че че в АИС ЕЦОН се
обработват данни за нарушения по ЗДвП и КЗ, като се осъществява
автоматично информационно взаимодействие за обмен на данни както с
вътрешни електронни информационни системи на МВР, така и с външни- в
това число и ИС ЕИСОУКР - за наличие на ЗЗГО. От приложената
екранната разпечатка на АИС ЕЦОН се вижда, че при обработката на
нарушението от 26.10.2023г. в 14:21ч. за МПС с рег.№СВ3883ТС, от
получените при автоматичния обмен данни от информационната система на
Гаранционнния фонд ( ИС на ГФ) липсва информация за наличие на ЗЗГО на
МПС-то. След това установяване и от представената последваща разпечатка
от електронния образ е видно, че установената липса на заговор за ЗЗГО към
5
момента на заснетото движение е обусловил автоматичното определяне на
санкцията. така е генериран обжалвания санкционен документ - ЕФ серия Г с
бл.№ 0060249. Изрично е пояснено, че за установяване на посочените горе
факти, респ. и липса или наличие на сключен договор за ЗЗГО се ползва
поименно посочената електронна информационнна система, чиито
фенкционалности позволяват автоматична връзка с други информационни
системи – в случая с тази на Гаранционния фонд, от която са събраните
данните за липса на договор за процесното МПС по време на процесното
движение.
Представеното писмо от СПП при ОД МВР Пазарджик съдържа
отговор и на другото възражение на защитника, обективирано в протокола от
с.з. на 06.02.24г. Нормативният регулатор не установява задължение за
администрацията при установено управление на МПС без сключен договор за
ЗЗГО да се уведомява собственика и му се предостави възможност за
декларация, в която да посочи кой е управлявал превозното средство . Такава
възможност е предвидена за нарушение по чл. 21 от ЗДвП. Такава декларация
е била подадена, но тя не поражда последици, поради което и основателно не
е зачетена от СПП при ОД МВР Пазарджик с мотиви в нарочно изготвено
писмо. В случая няма нормативно задължение да се установи водача на
процесното МПС към момента на неправомерното му ( поради липса на
договор за ЗЗГО ) движение и да бъде санкциониран той. Вмененото на
собственика, какъвто е дружеството-жалбоподател , нарушение е свързано с
качеството на субекта – собственик на МПС , върху когото тежи
задължението за сключване на договор на ЗЗГО. Отговорността на водача на
такова МПС е независима от тази на собственика, тъй като тя произтича от
различно нарушение – неизпълнение на задължението да управлява МПС , за
което е сключен и действащ договор за ЗЗГО. Вменената с процесния ЕФ
отговорност е на собственика на правилно посочените нормативни
основания и произтичащи именно от качеството му на собственик на
процесното превозно средство. Нарушението правилно е квалифицирано като
такова по чл. 638, ал.4, вр. ал.1т.2 вр. чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ вр чл. 461, т.1 от
КЗ , доколкото първата чл. 638, ал.4 препраща към ал. 1,т.2, която препраща
към чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ, а чл. 461, т.1 въвежда задължителния характерна
процесния вид застраховка .
Наложената санкция е в твърд размер и не подлежи на изменение.
Изложеното горе обоснова решението за законосъобразност на
обжалвания ЕФ, което прави неоснователна претенцията на процесуалния
представител за разноски. Основателна е тази на въззиваемата страна ( л.36) ,в
полза на която следва да се присъди претендираното юрискунсултско
възнаграждение ( чл. 63д ЗАНН вр. чл. 144вр.чл. 143 АПК вр. чл. 78 и чл. 80
ГПК ) .Размерът се определя от фактическата и правна сложност на делото ,
вкл. относимия доказателствен материал и следва да е 100 лева.
Предвид горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция Серия Г, № 0060249 на ОДМВР- Пазарджик, с който на „Форест ЕР“
ЕООД, Пазарджик, ЕИК *********, представлявано от Й.С.-Ш. е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА „Форест ЕР“ ЕООД, Пазарджик, ЕИК ********* да
заплати на ОД МВР Пазарджик сума в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7