ПРОТОКОЛ
№ 499
гр. Плевен, 27.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Ц.
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Валери Цв. Ц. Наказателно дело
частен характер № 20224430200927 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛЯТ Я. ЙОТКОВ П. – явява се лично и с повереник адв. Ц. Ц.
от АК- Плевен, с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С. В. – редовно призован, явява се лично и със
защитник адв. Н. Я. от АК-Плевен, с пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпило заявление вх. рег.№2070/24.01.2023г. от Я.
Й. П., ведно с Одитен доклад № *** 2562/28.10.2021г.
Съдът докладва постъпила молба вх. рег.№2925/01.02.2023г. от М. С. В.,
с която моли да бъдат приети писмени доказателства, с които се удостоверява
получаването на Одитен доклад №2562/28.10.2021г., заедно с писмо № ***
2564-1/03.11.2021г. от частния тъжител Я. П. на 04.11.2021г., а именно:
разпечатан документ – препратен имейл, с който е получен на 04.11.2021г.,
резолирано до М. В. „Отговор на представен одитен доклад
№2562/28.10.2021г. от ***-М. В. с писмо № *** 2564-1/03.11.2021г., изпратен
от имейл ***, с притежател Я. П.; Резолюция на документ „Отговор от ***.Я.
Й. П. – ***на *** Плевен до 27.07.2021г.“, поставена от ***. В. Н. – ***на
***, гр.Враца на 04.11.2021г. и Документ „Отговор от *** Я. Й. П. – *** на
*** Плевен до 27.07.2021г.“ от 04.11.2021г., заведен в деловодството на ***
** с вх. №2564-2/04.11.2021г.
Съдът докладва постъпило е писмо вх. рег. №3236/03.02.2023г. от И. Н.
1
– *** в Районен съд-Враца, от което е видно, че исковата молба, постъпила от
Я. Й. П. е връчена на ответника *** на 20.12.2021г. Отговорът на исковата
молба е връчен на ищеца Я. Й. П. заедно с определение за насрочване,
постановено по гр.дело №4266/2021г. по описа на РС-Враца, на 01.03.2022г.
Към писмото е приложен препис от отговор на исковата молба от *** с
приложенията, в това число и одитен доклад.
Съдът докладва постъпило писмо вх. рег. №3422/06.02.2023г. от ***
Плевен, ведно с приложени заверено копие на окончателен одитен доклад с
вх.№*** 2562/28.10.2021г. и заверено копие на съпроводително писмо с изх.
№*** 2564/28.10.2021г.
Съдът докладва постъпила молба вх. №4993/22.02.2023г. от М. С. В.,
ведно със съобщение от 16.12.2021г. на РС-Враца, с вх.№***
3213/20.12.2021г., разпореждане №2697/16.12.2021г. на I гр. състав при РС-
Враца, искова молба от Я. Й. П. и резолюция на посочените документи от ***.
В. Н. – *** на *** гр.Враца на 20.12.2021г.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Ц.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените със заявление вх. рег.
№2070/24.01.2023г. от тъжителя Я. Й. П. писмени доказателства - Одитен
доклад № *** 2562/28.10.2021г.
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените с молба вх. рег.
№2925/01.02.2023г. от М. С. В. писмени доказателства, с които се
удостоверява получаването на Одитен доклад №2562/28.10.2021г., заедно с
писмо № *** 2564-1/03.11.2021г. от частния тъжител Я. П. на 04.11.2021г., а
именно: разпечатан документ – препратен имейл, с който е получен на
2
04.11.2021г., резолирано до М. В. „Отговор на представен одитен доклад
№2562/28.10.2021г. от ***-М. В. с писмо № *** 2564-1/03.11.2021г., изпратен
от имейл ***, с притежател Я. П.; Резолюция на документ „Отговор от ***.Я.
Й. П. – ***на ***Плевен до 27.07.2021г.“, поставена от ***. В. Н. – ***на ***,
гр.Враца на 04.11.2021г. и Документ „Отговор от ***. Я. Й. П. – ***на ***
Плевен до 27.07.2021г.“ от 04.11.2021г., заведен в деловодството на *** ** с
вх. №2564-2/04.11.2021г.
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените с писмо вх. рег.
№3236/03.02.2023г. от И. Н. – *** в Районен съд-Враца писмени
доказателства, от които е видно, че исковата молба, постъпила от Я. Й. П. е
връчена на ответника *** на 20.12.2021г., а отговорът на исковата молба е
връчен на ищеца Я. Й. П. заедно с определение за насрочване, постановено по
гр.дело №4266/2021г. по описа на РС-Враца, на 01.03.2022г. Към писмото е
приложен препис от отговор на исковата молба от *** с приложенията, в това
число и одитен доклад.
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените с писмо вх. рег.
№3422/06.02.2023г. от *** Плевен писмени доказателства - заверено копие на
окончателен одитен доклад с вх.№*** 2562/28.10.2021г. и заверено копие на
съпроводително писмо с изх. №*** 2564/28.10.2021г.
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените с молба вх. №4993/22.02.2023г.
от М. С. В., писмени доказателства - съобщение от 16.12.2021г. на РС-Враца,
с вх.№*** 3213/20.12.2021г., разпореждане №2697/16.12.2021г. на I гр. състав
при РС-Враца, искова молба от Я. Й. П. и резолюция на посочените
документи от **. В. Н. – *** на *** гр.Враца на 20.12.2021г.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ.Ц.: Имаме едно искане, да се предяви стр. 189 от том 2 от
настоящето дело и стр. 63 от том 2, това са последните страници от одита,
които са постъпили, като желаем подсъдимият да ни отговори на следния
въпрос: Тези страници от един и същ одит ли са?
АДВ.Я.: Нямаме други доказателствени искания.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ М. С. В.:
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия М. С. В. последна страница на одитен
доклад, находящ се на страница 63 от 2 част на делото и страница 189 от част
2 на делото, последната страница от същия одитен доклад.
ПОДСЪДИМИЯТ: Това е изпратено от частния тъжител. На страница
63 подписът съм положил аз. На лист 189, втора страница, пак подписът е
положен от мен. Един и същ одитен ангажимент е.
СЪДЪТ: С писмото, което Ви предявих в предното съдебно заседание,
Вие казахте, че сте изпратили на частния тъжител одитния доклад със
заличените данни на *** и този който сте изпратили във Враца, има ли
някаква разлика в тези одитни доклади, с изключение на заличените данни?
ПОДСЪДИМИЯТ: Одитният доклад, който съм изпратил с предявеното
в предходното съдебно заседание писмо изх. №***2564-1 от 03.11.2021г.,
одитният доклад, който съм изпратил на *** на *** са с еднакво съдържание,
с изключение на заличените данни. На частния тъжител е изпратен същия
доклад със заличени данни на ***. Частният тъжител е изпратил документи на
*** по имейл, тъй като в предходното съдебно заседание частният тъжител
каза, че е не получил съпроводително писмо на одитния доклад №2564-1 от
03.11.2021. Още на 04.11 с тези имейли, които е изпратил частният тъжител
на ***, там се вижда ясно и в своя отговор той посочва, че е получил такова
писмо. Затова съм ги изпратил.
АДВ. Ц.: Докладна записка, находяща се от стр. 246 до стр. 256 от том
1, с нея ли сте представили одитния доклад на ***на ***?
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА докладна записка от подсъдимия М. С. В. до *** на ***
гр. Враца – *** В. Н., с вх. №***2563 от 28.10.2021г., находяща се на стр. 246
4
до стр. 256 от делото, включително.
ПОДСЪДИМИЯТ: Докладната записка аз съм я изготвил. С нея съм
представил същия окончателен одитен доклад на *** *** В. Н..
АДВ. Ц.: Тъй като Вие предявихте стр. 189 от том 2 и стр. 63 от том 2,
подсъдимият да даде обяснение, защо след като заяви, че това са страници от
един и същ одитен доклад, в единият е записано следния абзац, най-накрая,
преди подписа му: „Настоящият одитен доклад се изготви в 4 еднообразни
екземпляра, един за *** – Плевен, един за ** *** – Чипровци и един за Звено
***, и един за деловодството на *** – Враца.“ А на другата страница 63 том 2
е записано: „Настоящият одитен доклад се състави в 4 екземпляра, един за **
*** – Плевен, един за ** *** – Чипровци, един за Звено ***, и един за
деловодството на *** – Враца, като от копията за всяко *** са извадени
констатациите, изводите и препоръките на другото стопанство“?
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П.: В доклада, който съм получил от РС-Враца
никъде не пише, че са извадени констатации за което и да било и за каквото
и да било.
АДВ. Я.: Естествено, че не пише. Нали там е целия доклад.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П.: Естествено или неестествено, аз съм узнал
на 21.03, че има разлика в докладите, които са ми представили.
АДВ.Ц.: И затова в частната тъжба си посочил, че на 21-ви си узнал
това обстоятелство.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П.: На стр.256 докладна записка, която г-н В.
не отрече, че той е изготвил, най-отдолу пише: „Уведомявам Ви, че
окончателния одитен доклад №2562 е представен и е изпратен съответно на
*** на ** *** - Плевен и на *** на ** *** – Чипровци. Приложение:
окончателен одитен доклад“ . Това е втори документ, в който никъде не се
отразява, че са заличавани данни или каквото и да било. Аз имам претенции,
че има различия в един и същи доклад има различни текстове.
ПОДСЪДИМИЯТ: Отказвам да отговоря на въпроса, тъй като това са
несъществени неща, извадени от същинския предмет на делото.
СЪДЪТ: Вие сте изготвили одитен доклад. Копие от този доклад
изпращате на *** на *** - Плевен със заличени данни за *** - Чипровци,
изпращате на *** - Чипровци със заличени данни за *** –Плевен, изпращате с
5
докладната записка на *** на Враца, и изпращате на бившия *** на ***-
Плевен – Я. П., говорим за един и същ одитен доклад с едно и също
съдържание, като на *** –Плевен изпращате със заличени данни за *** –
Чипровци, а на *** –Чипровци изпращате със заличени данни на *** –
Плевен?
ПОДСЪДИМИЯТ: Да.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П.: Освен в одитния доклад, така раздаван на
ляво и надясно - това е моя констатация, със заличени или незаличени данни,
изречението: „Одитът е на мнение, че *** Я. Й. П. – *** на *** – Плевен, в
периода от 19.11.2019г. до 27.07.2021г. е нанесъл вреда на поделението в
размер на 3090,92 лева“, някъде другаде, в друг нормативен документ Ваш,
изготвен, вписвали ли сте това изречение?
АДВ.Я.: Противопоставям се на този въпрос, тъй като те не изготвят
нормативни документи!
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П.: Добре, не нормативни документи, вписван
ли е в друг документ, който е изготвен от Вас и представен някъде?
ПОДСЪДИМИЯТ: Отказвам да отговарям на този въпрос. Аз съм
изготвил одитен доклад, въз основа на издадена заповед на ***.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П.: Има ли Ваш документ, изготвен, в който да
сте уведомили по-висшестоящите органи от Вас, че аз съм едно от лицата, на
който е представен доклада, и че този доклад, който е представен на мен е със
заличени данни?
ПОДСЪДИМИЯТ: Отказвам да отговарям на този въпрос.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П.: Искам пред съда да докажа, да стане ясно,
че г-н В. си позволява в едни и същи нормативни документи да вписва
различни текстове, за един и същ документ. Идеята е, че аз искам да докажа,
че той вписва различни данни и вторите данни съм ги разбрал през месец
март.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. Ц.: Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча нови
доказателства.
6
АДВ. Я.: Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча нови
доказателства.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание и с оглед становището на страните в наказателното
производство, съдът счита, че на основание чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.5 т.2 от
НПК следва да бъде прекратено наказателното производство по настоящето
НЧХД №927/2022г. по описа на РС-Плевен, тъй като тъжбата не отговаря на
изискванията на чл.81 ал.3 от НПК. Тъжбата, съобразно императивните
изисквания на чл.81 ал.3 от НПК, се подава в шестмесечен срок от деня,
когато пострадалият е узнал за извършване на престъплението, или от деня, в
който пострадалият е получил съобщение за спиране на наказателното
производство на основание чл.25 ал.1 т.6 от НПК. В настоящия случай е
налице първата хипотеза на чл.81 ал.3 от НПК и пострадалият Я. Й. П. е
следвало да подаде тъжбата си в шестмесечен срок от деня, когато е узнал за
извършване на престъплението. Видно от приобщените като писмени
доказателства по делото - писмо до ***Я. Й. П. изх.№ ***2564-1 от
03.11.2021г. на *** *** М. В., находящо се на лист 496 от делото, и известие
за доставяне ИД PS 58060012ZFH, находящо се на лист 497 от делото, копие
от окончателния одитен доклад №***2562 от 28.10.2021г. за извършване на
одитен ангажимент: „Да се даде увереност за надеждността на финансовата
отчетност и спазване на принципите за добро финансово управление и
законосъобразност на провежданите процедури по ЗОП в следните
териториални поделения на *** гр.Враца: ***-Плевен и ***-Чипровци“ е
получен от частния тъжител Я. Й. П. на 04.11.2021г. в 12:35 часа. Това
обстоятелство се установява както от заявеното в съдебно заседание на
23.01.2023г. от частния тъжител Я. П., така и от приложения към заявление
вх.№2070/24.01.2023г. от частния тъжител препис от окончателен одитен
доклад вх. №***2562 от 28.10.2021г. Също така от приобщения като писмено
доказателство по делото документ - препратен имейл, получен от подсъдимия
В. на 04.11.2021г. на ел. поща: ***, резолиран до него като „Отговор на
представен одитен доклад №2562/28.10.2021г. от ***-М. В. с писмо
№***2564-1 от 03.11.2021г.“, изпратен от частния тъжител Я. Й. П. от ел.
поща: ***, находящ се на лист 65 от папка 2 от делото, се установява, че на
7
04.11.2021г. частният тъжител Я. П. е отговорил по електронен път по
представения му одитен доклад №***2662/28.10.2021г. Освен това от
приобщения като писмено доказателство по делото отговор от частния
тъжител Я. Й. П. по представен му на 04.11.2021г. одитен доклад
№***2562/28.10.2021г. с изх. №ЗСДП2564-1/03.11.2021г. от ***- М. В. до ***
на *** гр.Враца, находящ се на лист 66 от папка 2 от делото се установява, че
същият одитен доклад е получен от частния тъжител П. като пощенска пратка
на 04.11.2021г. и на същата дата П. писмено е изразил становище в четири
точки за незаконосъобразността на този одитен доклад. И не на последно
място от приобщения като писмено доказателство по делото отговор от
частния тъжител Я. Й. П. по представен му на 04.11.2021г. одитен доклад
№***2562/28.10.2021г. с изх. №ЗСДП2564-1/03.11.2021г. от ***- М. В. до ***
на *** гр.Враца, находящ се на гърба на лист 65 от папка 2 от делото, се
установява, че този отговор е заведен в *** гр.Враца с вх. №2564-2 от
04.11.2021г. Следователно частният тъжител Я. Й. П. е узнал за извършване
на престъплението, за което е повдигнал обвинение с тъжбата си, на
04.11.2021г. и от този момент е започнал да тече шестмесечния преклузивен
срок по чл.81 ал.3 от НПК. Частният тъжител Я. П. е следвало да подаде
тъжбата до изтичане на шестмесечния срок, т.е. до 04.05.2022г., а видно от
частната тъжба, същата е завадена в регистратурата на РС-Плевен с вх. №
11784/17.05.2022г., т.е. частната тъжба се явява просрочена. Спазването на
преклузивния шестмесечен срок по чл.81 ал.3 от НПК е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимостта на наказателното производство
от частен характер.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.5 т.2 от НПК
наказателното производство по настоящето НЧХД №927/2022г. по описа на
РС-Плевен.
Определението може да се обжалва в 15 дневен срок от днес пред ОС-
Плевен.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание и приключи в 16,14ч.
8
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
9