РЕШЕНИЕ
№ 1535
гр. Пловдив, 17.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Радослав Хр. Георгиев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Радослав Хр. Георгиев Въззивно гражданско
дело № 20245300502018 по описа за 2024 година
С Решение №2063/10.05.2024г., постановено по гр.д.№1888 от 2023г. по
описа на Районен съд – Пловдив, XX гр.състав е ОСЪДЕНО дружеството
„Хармония 2018“ ЕООД, ЕИК ***** да заплати на всяко от лицата Е. Б. А.,
ЕГН ********** и В. К. А., ЕГН ********** сумата от по 11 931.82 лв.
/единадесет хиляди деветстотин тридесет и един лева и 82 ст./ за всеки от тях,
представляваща заплатена сума за отстраняване на щети и възстановяване
ползването по предназначение на собствените им недвижими имоти – Сграда
с идентификатор *****.*****.392.1, със застроена площ: 332 кв.м., бр.етажи:
3, построена в Поземлен имот с идентификатор *****.*****.392, площ: 636
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана и Поземлен имот
с идентификатор *****.*****.459, площ: 234 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, адрес: гр.*****, местност *****, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба –
06.02.2023г. до окончателното изплащане на сумата, като съдът е
ОТХВЪРЛИЛ предявените искове над уважения размер за всеки от тях до
пълния претендиран размер от 12 468.58 лв. или за сумата от по 536.76 лв.
такса битови отпадъци за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020г., съответно е
разпредЕ. и отговорността за сторените в производството разноски.
Въззивното производство е образувано по повод депозирана въззивна
жалба от „Хармония 2018“ ЕООД, ЕИК *****, чрез адв. И. Х. С. против
първоинстанционното решение в частта, с която уважава исковите претенции.
1
Изложени са съображения за неправилност на решението. От събраните по
делото доказателства не ставало ясно защо съдът приемал, че е осъществен
фактическият състав на чл. 49 ЗЗД. Отговорността на дружеството не била
установена по несъмнен начин, поради което решението се явявало
неправилно. Искането е за отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от Е. Б. А. и В. К. А., чрез адв. Н. Г., с който се оспорва същата като
неоснователна. Излага становище за правилност и законосъобразност на
съдебното решение. Иска се жалбата да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендират се и
разноски.
Пловдивският окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт и възраженията на страната, намира за установено
следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирано лице,
отговаря на изискванията на чл. 260 и 261 ГПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Първоинстанционното производство е образувано по повод предявени в
условията на субективно съединяване искове с правна квалификация чл. 49,
вр. с чл. 45 ЗЗД от Е. Б. А., ЕГН ********** и В. К. А., ЕГН **********
против „Хармония 2018“ ЕООД, ЕИК ***** за осъждане ответното дружество
да заплати на всеки от ищците по 12 468.58 лв., или сумата в общ размер от 24
937.17 лв., представляваща заплатена от ищците сума за отстраняване на
нансесени от ответника щети върху недвижим имот, собственост на
жалбоподателите и възстановяване ползването му по предназначение, а
именно: Сграда с идентификатор *****.*****.392.1 по КККР на гр. П., с
адрес: гр. *****, със застроена площ от 332 кв.м. и Поземлен имот с
идентификатор *****.*****.459 по КККР на гр. П., с адрес на имота: гр.
*****, местност „*****, с площ от 234 кв.м., ведно със законната лихва за
забава от датата на подаване исковата молба в съда – 06.02.2023г. до
окончателното плащане на задължението.
Ответникът оспорва исковете. Сочи, че твърденията за нанесени
материални щети по имота били неверни. Ответното дружество не ползвало
имота, а единствено обгрижвало пребИ.ващите в дома за възрастни хора по
възлагане от трето лице. Между „Хармония 2018“ ЕООД и ищците нямало
наемно правоотношение. Поради изложеното намира, че исковата молба се
явявала неоснователна.
За да постанови обжалваното решение Районният съд е приел, че в тежест
на ищците било да докажат претендираните вреди, респ. техния размер,
същите да са били причинени от лица, на които ответното дружество
възложило някаква работа, причинната връзка между вредите и
противоправното поведение, както и наличието на такова поведение, за което
ответното дружество отговаря. Приема се още, че отговорността по чл. 49 ЗЗД
2
имала обезпечително-гаранционна функция и настъпвала в случаите, когато
лице, при или по повод изпълнение на възложена му работа, причини виновно
вреди на пострадалия.
От събраните по делото доказателства се установявало, че ищците били
собственици при равни права на Поземлен имот №*****, с площ от 0,636 дка,
находящ се на ул. „*****, в който имот била построена и сграда с
идентификатор *****.*****.392.1, както и на Поземлен имот №*****, с площ
от 0,234 дка, находящ се в местността „*****“, на ул. „*****.
Предназначението на посочената сграда било „*****“, като същите, заедно с
имот с идентификатор *****.*****.459 – паркинг, били отдадени под наем по
силата на договор за наем на недвижим имот от 30.04.2018г. и анекс от
03.05.2018г. Наемният договор, както и анекса, бил сключен между ишците от
една страна и дружеството „Хармония 2016“ ЕООД. Съдът сочи в мотивите
си, че наемното правоотношение между страните било прекратено, считано от
06.07.2018г., като с Решение на СГС от 25.06.2019г., постановено по гр.д.
№6812/2019г., дружеството „Хармония 2016“ ЕООД било осъдено да предаде
на Е. Б. А. и В. К. А. държането на отдадените под наем недвижими имоти.
Междувременно, с договор от 01.04.2019г. „Хармония 2016“ ЕООД
възложило на „Хармония 2018“ ЕООД осъществяването на дейността по
обслужване на възрастните хора в дома, находящ се в гр. Пловдив, бул. „*****.
След прекратяване на наемното правоотношение, държането на
процесните имоти не било предадено на собствениците, поради което били
инициирани съдебни производства по описа на ПРС, а именно: по гр.д.
№12827 по описа за 2019г., по гр.д.№4259 по описа за 2021г., както и гр.д.
№4343 по описа за 2022г., с които решения ползвателят - дружеството
„Хармония 2018“ ЕООД било осъдено да заплати на ищците обезщетение за
лишаването им от правото на ползване за следните периоди: 01.05.2019г. -
30.06.2019г.; 01.07.2019г.-31.10.2019г.; 01.11.2019г.-31.03.2020г., което
мотивирало решаващата инстанция да приеме, че ползването на процесните
имоти от страна на „Хармония 2018“ ЕООД започнало от 01.05.2019г., по
което обстоятелство била формирана и СПН.
Приема се на следващо място, че по време на ползване на имотите от
ответното дружество - „Хармония 2018“ ЕООД, действително били
причинени имуществени вреди в патримониума на ищците, което се
установявало от представения по делото констативен протокол от 15.06.2021г.,
като в същата насока били и събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на св. П. и св. М.. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели,
които подробно разясняват конкретните щети по имуществото, които щети не
предполагали използването на имота по предназначение. С оглед това
собствениците на имота през месец август или септември започнали и ремонт,
който продължил около година. Нанесените щети били описани и от вещото
лице по приетата съдебно-техническа експертиза. При извършения на място
оглед вещото лице установило, че описаните щети били отстранени, като за
отстраняването на щетите описани в т.3,4,5 и 6 от ИМ строителят „Интертайм-
Пловдив“ ЕООД изпълнил строително-монтажни работи, удостоверени в
Протокол от 22.12.2022г., а за вложените материали били представени и
3
фактури. Според вещото лице СМР били на стойност 15 636 лв. с ДДС,
изградената оградата била на стойност 1 593.64 лв., еднокрилна врата – 455.7
лв., двукрилна врата – 1138.32 лв. с ДДС, като същите цени отговаряли на
пазарните такИ. към 2023г. Били закупени също 4 бр. климатици по 1260 лв.
или общо 5040 лв., които били монтирани на обекта. Така посочените суми
били установени по основание и размер, като предявените искове били
основателни за сумата от 23 863.65 лв., представляваща сбор от посочените
суми, а на двамата ищци следвало да бъдат заплатени по 11 931.82 лв. за
всеки, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на ИМ
в съда до окончателното плащане на сумата.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посочено във въззивната
жалба. При извършена проверка в рамките на своите правомощия настоящият
съдебен състав счита, че постановеното решение е валидно, а в обжалваната
част – допустимо. С оглед наведените с Въззивната жалба пороци,
атакуваното решение се явява и правилно. Районният съд подробно в
мотивите си е изложил фактическата обстановка, преценил е относимите
доказателства, като е достигнал до обосновани заключения и до правилен
резултат. Предвид горното настоящият съдебен намира, че следва да приложи
разпоредбата на чл. 272 ГПК и да препрати към мотивите на
първоинстанционния съд, тъй като същите са пълни, ясни и правилни, изцяло
се споделят от Въззивния съд, поради което и не следва да бъдат повтаряни от
настоящата инстанция.
Поради горните съображения обжалваното решение се явява правилно и
законосъобразно и като такова ще се потвърди.
По разноските:
Предвид изхода на спора в тежест на въззивната страна следва да се
присъдят и сторените в производството разноски. Претендира се присъждане
на сумата в общ размер от 2948 лв., представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие №435/07.11.2024г.
или по 1474 лв. за всеки един от въззИ.емите. В тази връзка е представен по
делото и списък с разноски, сторени от Е. Б. А. и В. К. А.. Същата сума ще се
присъди в тежест на въззивната страна.
Водим от горното съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Решение №2063/10.05.2024г., постановено
по гр.д.№1888 от 2023г. по описа на Районен съд – Пловдив, XX гр.състав.
ОСЪЖДА „Хармония 2018“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр.*****, със законен представител Н. В. да заплати на Е. Б. А.,
ЕГН ********** и В. К. А., ЕГН **********, и двамата с адрес гр.*****
сумата от 1474 лв. / хиляди четиристотин седемдесет и четири лева/ за всеки
един от тях или сумата в общ размер от 2948 лв., направени по делото
4
разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение по Договор
за правна защита и съдействие №435/07.11.2024г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5