Р Е
Ш Е Н И Е
№ 4503 25.11.2019г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХV граждански състав
На двадесет и пети ноември две
хиляди и деветнадесета година
В открито заседание на шести ноември 2019 г. в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА КАЦАРОВА
Секретар:Марина Кънева
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гражданско дело № 10951 по описа
за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Обективно съединени
искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че
подписал договор за строителство и монтаж от ****** г. с ответника. По силата
на този договор ответникът се задължил да изпълни строително - ремонтни работи,
представляващи изграждане на покривна конструкция на ***** в с. С., където
живее ищецът. Задължението на ответника включва доставка на строителни
материали и техния монтаж, които са подробно описани в чл. 1, т. 1 - 6 от
договора.
Ищецът търсил ****, който
да извърши изграждане на покривна конструкция на ******, които се намират в с. С.,
в *****, в която живее. От интернет форум за **** осъществил контакт с
ответника, който се е свързал с него, след като са разменили съобщения във
форума. Ответникът е позвънил на ищеца и е поискал да се видят на място, където
е обектът, за да може да направи оглед и да даде оферта колко ще струва всичко.
На ***** г. ищецът и
ответникът се срещнали в с. С. в имота, където са въпросните *****. Ответникът
направил съответните замервания и на следващия ден - ***** г. се обадил на
ищеца, за да му каже, че с съгласен да изпълни работата и че иска данни за
договор, който да подпишат. Ищецът му продиктувал исканите данни и отново на
същия ден - ***** г. двамата се виждат на място в С., в имота на ищеца, като
подписва офертата, приложена към настоящата искова молба и договора от ***** г.
При подписването на
договора ищецът плаща процесната сума от 5400 лв. в брой на ответника, за което
и двамата съставят надлежна разписка за предадена сума на гърба на подписания
от тях договор. При плащането на процесната сума се разбрали, че материалите, с
които ще се изгражда покривната конструкция, ще бъдат доставени в срок до 15
дни, като дори ответникът е обяснил, че е възможно това да стане и по - бързо,
тъй като вече е поръчал част от материалите. На разговорите с ответника
присъства и съпругата на ищеца.
След като минава 15 - тия
ден, до който ответникът обещал, че ще достави материалите, ищецът започнал да
го търси по телефона и да го пита какво се случва. Ответникът започнал да
обяснява, че закъснява с друг обект, времето било лошо и го спирало, като след
няколко подобни телефонни разговора, обяснил, че до седмица материалите ще
пристигнат. След това започнал да дава объркани обяснения.
В този разговор К.П.
казал на ищеца, че или му връща парите, или може да започне да работи след
няколко дни. Ищецът поискал да му върнат парите, като ответникът казал, че сега
няма как и може да ги върне на ********** г. в ден понеделник.
На посочената от
ответника дата - ****** г. парите не са върнати на ищеца. Той започва да търси К.
по телефона. К. казва, че не може да върне парите, тъй като банковата му сметка
била запорирана, трябвало да ходи с негов **** в банката да внесе някаква сума,
за да се вдигне запора, но това щяло да стане най - рано след три дни.
Па ****** г. ищецът
получил текстово съобщение по телефона си, с което ответникът му иска банкова
сметка, ***, като след получаването й, му изпраща текстово съобщение, че парите
са преведени във вторник на обяд.
До настоящия момент
паричен превод по банковата сметка на ищеца няма, като опитите да се свърже с
ответника по телефон са напълно безуспешни. Няколко дни след ****** г. звъни,
но К. не приема нито един разговор.
Между страните по делото
е подписан договор, с който всяка страна поема определени задължения. Ищецът
коректно е извършил първото плащане на уговорената сума в чл. 26, т. а) веднага
при подписване на договора. Въпреки това до настоящия момент не получил нито
материали, нито му е била възстановена дадената от него сума, каквито са били множеството
напразни обещания на ответника.
С настоящата искова молба
ищецът уведомява ответника, че разваля сключения договор за монтаж от ***** г.
- без да дава срок за изпълнение, тъй като поради забавата на длъжника
изпълнението е станало безполезно. Определения от самия ответник срок за
доставка и изпълнение е изтекъл, а последният до момента на завеждане на
исковата молба в съда не е предприел никакви действия поне по доставяне и
закупуване на материала, необходим за изпълнение на възложената му работа.
Моли съда да приеме, че
процесният договор е прекратен, тъй като дори и отправената покана да не е
достигнала до ответника, то съдебната практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК / напр. решение № 178/32.11.2010г. по т.д. № 60/2010г. на ВКС.ІІт.о. и
решение № 37/22.03.2011 г. по гр.д. 920/2009г. на ВКС, ІV т.о./ се застъпва
становището, че с исковата молба може да бъде развален всеки двустранен
договор, независимо от това дали в нея е посочен подходящ срок за изпълнение,
не е посочен никакъв срок или посоченият срок е недостатъчен. Договорът се
счита за развален с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода на
производството по делото до изтичането на обективно подходящия с оглед на
обстоятелствата срок. Законодателят урежда особени правила за развалянето на
някои договори, какъвто е и този за изработка. Съгласно чл. 262, ал. 2 ЗЗД този
договор може да бъде развален без предизвестие от поръчващия, ако стане явно,
че изпълнителят няма да може да изпълни работата в срок, а даденото по
разваления договор подлежи на връщане.
С оглед изложеното моли
съда да осъди К.А.П., ЕГН: **********,*** да заплати на Й.Р.К., ЕГН: **********,***
сумата от 5400 лв., представляваща платена от ищеца сума по договор за
строителство и монтаж от **** г., получена на отпаднало основание.
В предоставения му едномесечен срок ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба. В първото съдебно заседание признава
предявените искове.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.237, ал.1 от ГПК за постановяване на решение при
признание на исковете, а именно – ответникът признава предявените искове и е
налице искане от ищеца за прекратяване на съдебното дирене. Не са налице
предпоставките на ал.3 на чл.237 от ГПК, препятстващи постановяване на решение
при признание на исковете, а именно признатите права да противоречат на закона
или на добрите нрави или да е признато право, с което страната не може да се
разпорежда.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, които се
констатираха в размер на 229,10 лв. – държавна такса и 600 лв. – заплатено ***
възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА К.А.П.,
ЕГН: **********,*** да заплати на Й.Р.К., ЕГН: **********,***, на основание
чл.55, ал.1, пр.3 вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД, сумата от 5400 лв./пет хиляди и четиристотин лева/,
представляваща авансово платена от ищеца сума, с която ответникът
неоснователно се е обогатил, а ищецът се е обеднил, вследствие отпаднало основание – развален договор за строителство и монтаж от **** г.
с предмет СМР на обект- ***** в с.С., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска - 01.07.2019 г.,
до окончателното изплащане на сумата, както и сумата
829,10 лв./осемстотин двадесет и девет лева и 10ст./ - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Десислава Кацарова
Вярно с оригинала!
КЯ