№ 225
гр. Велико Търново, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Георги Драгoстинов
ЯВОР ДАНАИЛОВ
като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20224100500409 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 от ГПК.
Подадена е жалба от „Б..“ АД гр.Б., чрез пълномощника му адвокат И.И. - присъединен
кредитор по изп.д. № 517/20 г. на ЧСИ С. Косева на основание чл.459 от ГПК, с обезпечено
вземане, против действията на ЧСИ, с което е обявена публична продан от 220.03.2022г. до
26.04.2022г., както и проведената публична продан на 27.04.2022г. Жалбоподателят бил
присъединен кредитор и по изп.д. № 392/2019г. на ЧСИ Д.Колева, с взискател „О.“ и
длъжник „К.“ ЕООД. Ипотекираното в полза на „Б..“ АД имущество било собствено на „М.“
ЕООД, като върху него имало учредени три ипотеки: първа в полза на „О.“, втора – в полза
на „Б..“ АД и трета по ред – в полза на „К.“. В насрочената публична продан по изп.д. №
392/2019г. на ЧСИ Д.Колева от 24.01.2022г. до 24.02.2022г. е участвал и жалбоподателя и
след устно наддаване същия е обявен за купувач на изнесените на публична продан имоти –
ОБЩЕЖИТИЕ с идентификатор 10447.502.147.1.4 по КККР на гр.В.Т. и Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 10447.502.147.1.2 по КККР на гр. В.Т.. На 02.03.2022г. ЧСИ
Д.Колева уведомила ЧСИ С.Косева за състоялата се публичан продан, но въпреки това с
обявление по изп.д. № 517/20г. ЧСИ С.Косева насрочва нова публична продан за времето от
22.03.22г. до 26.04.22г. С протокол от 27.04.2022г. ЧСИ С.Косева е обявила за купувач
участвало в публичната продан друго търговско дружество. Жалбоподателят счита тези
действия на ЧСИ С.Косева за неправомерни, с които се нанасят вреди на „Б..“ АД, както и се
поставят две дружества в конфронтация на кое първо ще влезе в сила Постановлението за
възлагане. Моли съда да отмени действията на ЧСИ С.Косева по изп.д. № 517/20г., с което е
обявена публична продан от 22.03.2022г. до 22.04.2022г., както и проведената публична
продан на 27.04.2022г., като незаконосъобразни.
1
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК, е подадено становище от „М.“ ЕООД, в което се
присъединява към жалбата
Подадена е и жалба от „М.“ ЕООД гр.Б. чрез управителя му Б. И., против постановление за
възлагане на недвижим имот от 29.04.2022г. по изп.д. № 517/20 г. на ЧСИ С.Косева.
Дружеството“ К.“ било взискател, а „М.“ ЕООД било длъжник. Твърди, че бил ипотекарен
длъжник в изпълнителното производство с учредена ипотека в полза на взискателя върху
процесния недвижим имот - ОБЩЕЖИТИЕ с идентификатор 10447.502.147.1.4 по КККР на
гр.В.Т.. Върху същия имот била учредена първа по ред ипотека в полза на „О.“ АД, което
било взискател по изп. д. № 392/2019г. на ЧСИ Д.Колева, а длъжник бил „К.“ АД. На
17.08.2020г. „М.“ ЕООД цедира вземането си по стоков кредит в размер на 640000 лв. от
„М.“ ЕООД, на „Б..“ АД, който кредит е обезпечен с договорна ипотека по НА № 564, т.III,
рег. № 6029, д. № 464/2016г. на нотариус Д.Денчев, включваща описания имот, като с
прехвърляне на вземането си от „М.“ ЕООД към цесионера „Б..“ АД било прехвърлено и
обезпечението му. Цедента „Б..“ АД, въз основа на издаден изпълнителен лист на
24.02.2021г. на РС Б. е образувал изп.д. № 289/2021г. при ЧСИ С.Косева. На основание
чл.459, ал.1 от ГПК и направената цесия, „Б..“ АД било присъединен кредитор и по изп.д. №
517/20г. на ЧСИ С.Косева и по изп.д. № 392/2019г. на ЧСИ Д.Колева. В насрочената
публична продан по изп.д. № 392/2019г. на ЧСИ Д.Колева от 24.01.2022г. до 24.02.2022г. по
изп. д. № 392/2019г. участва като присъединен кредитор „Б..“ АД и същото дружество е
обявено за купувач на процесния имот, след устно наддаване, за сумата 456000 лв. На
02.03.2022г. ЧСИ Д.Колева уведомила ЧСИ С.Косева за състоялата се публична продан, но
въпреки това ЧСИ С.Косева обявява публична продан на същия имот от 22.03.22г. до
22.04.2022г. и с протокол от 27.04.2022г. за купувач бил обявен „Н.“ АД гр.В.Т.. На
29.04.2022г. е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот, като продажната
цена била внесена на 28.04.2022г., въпреки двуседмичния срок от приключване на проданта.
Жалбоподателят счита за незаконосъобразни действията на ЧСИ по публичната продан, след
като вече била уведомена за състояла се такава по друго изп.д. при друг ЧСИ. Счита, че
наддаването не било извършено надлежно и публичната продан на ОБЩЕЖИТИЕ с
идентификатор 10447.502.147.1.4 по КККР на гр. В.Т. била опорочена. В протокола за
обявяване на наддавателни предложения на купувач било прието само едно наддавателно
предложение, но имало и второ такова, което било обявено за недействително, поради
разминаване на предложението в цифри и словом. Жалбоподателят не счита, че това
разминаване е основание за обявяване за недействително на това предложение. Счита, че
така тенденционно се елиминирал участник в публичната продан, нарушавала се
процедурата по наддаването като не се стига до най-високото наддавателно предложение и
публичната продан не била извършена надлежно. Така се увреждал интереса не само на
длъжника, но и на всички обезпечени кредитори. Моли съда да отмени действията на ЧСИ
С.Косева по изп.д. № 517/20г., с което е обявена и проведена публична продан от
220.03.2022г. до 26.04.2022г., като незаконосъобразни.
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК, е подадено становище от „М.“ ЕООД, в което се
присъединява към жалбата
2
Подадена е и жалба от „М.“ ЕООД гр.С.. чрез адвокат С. П., против постановление за
възлагане на недвижим имот от 29.04.2022г. по изп.д. № 517/20 г. на ЧСИ С.Косева. Твърди,
че бил длъжник по изп. д. № 517/20г. на ЧСИ С.Косева. За обезпечение на задължението на
„М.“ ЕООД, „М.“ ЕООД гр.Б. учредило ипотека в полза на взискателя върху недвижим имот
- ОБЩЕЖИТИЕ с идентификатор 10447.502.147.1.4 по КККР на гр.В.Т., подробно описан.
„М.“ ЕООД бил и ипотекарен длъжник, учредил още две ипотеки върху същия имот за
обезпечение на кредиторите – „О.“ АД, взискател по изп.д. № 392/2019г. на ЧСИ Д.Колева,
и „Б..“ АД, взискател по изп. д. № 298/2021г. на ЧСИ С.Косева. В насрочената публична
продан по изп.д. № 392/2019г. на ЧСИ Д.Колева от 24.01.2022г. до 24.02.2022г. по изп. д. №
392/2019г. участва като присъединен кредитор „Б..“ АД и същото дружество е обявено за
купувач на процесния имот, след устно наддаване, за сумата 456000 лв. Въпреки, че е била
уведомена за проведената публична продан и обявения купувач, ЧСИ С.Косева обявява
публична продан за същия имот от 22.03.2022г. до 22.04.2022г., което действие на ЧСИ
жалбоподателят счита за процесуално незаконосъобразно. Счита и, че наддаването при
публичната продан не било извършено надлежно, тай като имотът не бил възложен на по-
висока цена. Жалбоподателят счита, ме ЧСИ С.Косева недобросъвестно обявява за
недействително наддавателното предложение на „Ф.“ ООД гр.П., поради разминаване на
наддавателното предложение цифром и словом, и оставя един участник – „Н.“ АД, въпреки
че двете дружества са направили еднакви наддавателни предложения, изписани с цифри, и
двете били внесли изискуемия задатък. Това било довело до невъзможност имотът да се
продаде по възможно най-високата цена. Моли съда да отмени действията на ЧСИ С.Косева
по изп.д. № 517/20г., с което е обявена и проведена публична продан от 220.03.2022г. до
26.04.2022г., както и да бъде отменено Постановление за възлагане на процесния недвижим
имот от 29.04.2022г., като незаконосъобразни.
Взискателят по изп.д. № 517/2020г. на ЧСИ С.Косева – К. ИКЕ, редовно уведомен за
постъпилите жалби, не заема становище по тях.
ЧСИ С.Косева е изложил своите съображения по жалбите и счита същите за неоснователни.
Позовавайки се на т.8 от ТР №2/2015г. по тълк.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС счита, че
извън приложното поле на чл.435, ал.3 от ГПК оставали изтъкнатите от жалбоподателите
като нарушения, свързани с разгласа на публична продан след като ЧСИ е уведомен от ЧСИ
Д.Колева, че по негово изп.д. № 392/2019г. има обявен купувач на същите имоти, тъй като в
ГПК липсвала забрана за едновременна продажба на един и същ имот от двама ЧСИ.
Изхождайки от разпоредбата на чл.496, ал.2 от ГПК и позовавайки се на съдебната практика
счита, че в хипотеза на паралелни публични продани, собственик щял да стане купувачът, в
чиято полза е издадено постановление за възлагане, което първо е влязло в сила и е вписано
в имотния регистър. А постановлението за възлагане на имота по изп.д. № 392/2019г. на
ЧСИ Д.Колева не било влязло в сила. При отваряне на наддавателните предложения на
27.04.2022г. било установено, че са се явили двама наддавачи, но в депозираното
наддавателно предложение от „Ф.“ е констатирано разминаване в предложената цена, в
цифри и словом – „254000 лв.“ и „двеста и четиридесет хиляди сто и четиридесет лева“.
Поради това и на основание чл.489, ал.2 от ГПК същото е обявено за недействително.
3
Съдът след като се запозна с жалбите, становището на ЧСИ С.Косева, както и със самото
и.д. № 517/2020г. по описа на ЧСИ С.Косева с район на действие ВТОС, приема за
установено следното и достига до следните правни изводи:
ЧСИ С.Косева обявява публична продан по и.д. № 517/2020г. на недвижимия имот
ОБЩЕЖИТИЕ с идентификатор 10447.502.147.1.4 по КККР на гр. В.Т., за времето от
22.03.22г. до 22.04.2022г.
По изпълнителното дело се установява, че са постъпили две наддавателни предложения – на
„Ф.“ ООД гр.П. и „Н.“ АД.
С протокол от 27.04.2022г. за купувач е обявен „Н.“ АД гр.В.Т..
На 29.04.2022г. е изготвено атакуваното Постановление за възлагане на недвижим имот
Жалбоподателят „Б..“ АД, гр.Б. е взискател по изп.д. № 289/2021г. при ЧСИ С.Косева. На
основание чл.459, ал.1 от ГПК „Б..“ АД е присъединен взискател и по изп.д. № 517/20 г. на
ЧСИ С.Косева и по изп.д. № 392/2019г. на ЧСИ Д.Колева.
Жалбата на „Б..“ АД, гр.Б. против проведената публична продан на 27.04.2022г. е
процесуално недопустима, тъй като жалбоподателя не е от посочените в чл.435, ал.3 от ГПК
лица, които могат да обжалват постановлението за възлагане по изп.д. № 517/20 г. на ЧСИ
С.Косева. Жалбоподателят не е лице, внесло задатък до последния ден на проданта, не е
участвал като наддавач в проведената публична продан в производството по
изпълнителното дело № 517/2020г. по описа на ЧСИ С.Косева. Освен това, предмет на
жалбата по чл.435, ал.3 от ГПК е постановлението за възлагане, а в случая от жалбоподателя
„Б..“ АД, гр.Б. се атакуват действията на ЧСИ С.Косева по изп.д. № 517/20г., с които е
обявена публична продан от 22.03.2022г. до 22.04.2022г., както и проведената публична
продан на 27.04.2022г., но не и изрично постановлението за възлагане. Поради това и
следва да бъде оставена без разглеждане жалбата на „Б..“ АД гр.Б. против действията на
ЧСИ С.Косева по изп.д. № 517/20г., с които е обявена публична продан от 22.03.2022г. до
22.04.2022г., както и проведената публична продан на 27.04.2022г., като процесуално
недопустима, а производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено.
Жалбите на длъжника по изпълнителното дело „М.“ ЕООД гр.С.., както и на „М.“ ЕООД,
който е ипотекарен длъжник, са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите
са неоснователни.
Разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК дава възможност на длъжника, какъвто в случая са
жалбоподателите „М.“ ЕООД гр.С.., както и на „М.“ ЕООД като ипотекарен длъжник, да
обжалват постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно. Това е и единият аргумент на длъжниците в жалбите им, а
именно, че постановлението за възлагане от 29.04.2022 г. е незаконосъобразно поради
ненадлежно извършено наддаване, заради обявено от ЧСИ С.Косева за недействително
наддаватено предложение на единия от двамата наддавачи.
Съдът намира, че в съответствие с 489, ал.6 от ГПК, ЧСИ е обявил за недействително
наддавателното предложение на „Ф.“ ООД гр.П., поради разминаване на посочените в
наддавателното предложение цени цифром и словом, навеждащо на извода, че
предложението е за цена, под началната.
4
В наддавателното предложение на Ф.“ ООД гр.П. съществува разлика в изписаните суми -
цифром и словом. Изписаната словом цена – „двеста и четиридесет хиляди сто четиридесет
и четири лева“, е по ниска от изписаната цифром –„254000лв.“, както и е под началната
обявена цена. Изискване на закона е наддавача в наддавателното си предложение да посочи
цена с цифри и с думи – чл.489, ал.2 от ГПК. При разминаване на посочената цена с цифри и
с думи, както е в случая, дори това да се дължи на техническа грешка, следва да бъде дадено
предимство на изписването на сумата словом, тъй като там следва да се намери истинската
воля на наддавача. Въпреки, че разминаването в предложената цена цифром и словом не е
въздигнато като самостоятелен порок, водещ до недействителност на наддавателното
предложение, в насотящия случай е налице хипотезата на чл.489, ал.6 от ГПК за
недействителност на наддавателното предложение, тъй като същото е направено за цена под
началната, която е 253952 лв. Поради това и съдът намира, че в случая наддавателното
прудложение на „Ф.“ ООД гр.П. е недействително на основание чл.489, ал.6 от ГПК. В този
смисъл, доводите на жалбоподателите, че наддаването при публичната продан е извършено
надлежно поради обявеното за недействително наддавателно предложение на Ф.“ ООД
гр.П., са неосноватилни.
Останалите обстоятелствата въз основа, на които жалбоподателите считат, че наддаването е
било ненадлежно и поради това и имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена, не са включени обаче в предмета на проверка от съда при обжалване на постановление
за възлагане. В т.8 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. ВКС е направил ясно разграничение на
действията при публична продан и следващото я постановление за възлагане, които
подлежат на проверка при обжалване в настоящата хипотеза. Според това тълкувателно
решение връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването и не подлежат на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Жалбоподателите се позовават
именно на такива действия – разгласяването и провеждането на публичната продан, въпреки
уведомлението на ЧСИ Д.Колева за проведена публична продан на същия имот по изп.д. №
392/2019г. на ЧСИ Д.Колева, необосновано ниска цена или сгрешена оценка на имота, които
действия не опорочават наддаването и не го правят ненадлежно. Предмет на преценка при
обжалване по чл.435, ал.3 от ГПК са само действията на ЧСИ по конкретното изпълнително
дело, свързани с атакуваното Постановление за възлагане, но не и изпълнителни действия по
друго изпълнително дело на друг ЧСИ.
Според същото тълкуване на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Проведената публична продан на същия имот по изп.д. №
392/2019г. на ЧСИ Д.Колева не води до незаконосъобразност на тази, проведена по изп.д. №
517/20 г. на ЧСИ С.Косева. Съгласно чл. 496, ал. 2 от ГПК от деня на влизане в сила на
постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал
върху имота.
5
Според съдебната практика по тези дела, обективирана в Решение № 124/05.04.2012г. по гр.
дело № 905/2011 г. на I ГО на ВКС /постановено в производство по чл.290 и сл. от ГПК,
преди новелата на чл.290, ал.3 от ГПК/, когато един възбранен имот е продаден от двама
съдебни изпълнители по две изпълнителни дела на двама купувачи, то законодателят дава
предимство на този, който пръв е вписал акта, с който е придобил собствеността.
Възбраната е разпореждане на съдебен изпълнител, с което на длъжника се забранява да се
разпорежда с определена недвижима вещ, за да може взискателят по образуваното
изпълнително дело да се удовлетвори за свое парично вземане от вещта. Вписването цели да
оповести на трети лица за наложената забрана за разпореждане, като им я противопостави.
Ако въпреки възбраната длъжникът продаде възбранения имот, спрямо взискателя по
изпълнителното дело продажбата ще е недействителна. Спрямо трети лица възбраната се
изразява в недействителност на разпореждането с възбранения имот, извършено от
длъжника в полза на третото лице. Наложената възбрана не създава вещно право върху
недвижимия имот или предпочтително удовлетворение върху същия, които да следват
имота независимо у кого се намира.
От друга страна, възбраната дава правомощие на съдебния изпълнител да продаде
възбранения имот на публична продан. Условие за извършване на продажбата е към
момента на публичната продан имотът да е бил собственост на длъжника. Съгласно чл. 496,
ал. 2 ГПК, възлагането на имота от съдебния изпълнител има вещноправно действие. От
деня на постановлението за възлагането то прехвърля на купувача правата, които длъжникът
е имал върху продадената вещ и е деривативно основание за придобиване на собственост.
По тези съображения съдът намира жалбите на жалбоподателите „М.“ ЕООД гр.С.. и „М.“
ЕООД за неоснователни, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Б..“ АД ЕИК . гр.Б., ул. П., против действията
на ЧСИ С.Косева по изп.д. № 517/20г., с които е обявена публична продан от 22.03.2022г. до
22.04.2022г., както и проведената публична продан на 27.04.2022г., като процесуално
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по жалбата на на „Б..“ АД гр.Б., против
действията на ЧСИ С.Косева по изп.д. № 517/20г., с които е обявена публична продан от
22.03.2022г. до 22.04.2022г., както и проведената публична продан на 27.04.2022г.
Решението, в прекратителната му част, подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд гр. В.Търново в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на „М.“ ЕООД ЕИК . гр.С.., ул. Е. П. № ., ет..,
ап.. – длъжник по изп.д. № 517/20г. на ЧСИ С.Косева, и на „М.“ ЕООД ЕИК ., гр.Б., ул. П. -
ипотекарен длъжник по изп.д. № 517/20г. на ЧСИ С.Косева, против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 29.04.2022 г. по изп.д. № 517/20г. на ЧСИ С.Косева, като
6
неоснователни.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7