№ 1273
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110138934 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. ***, с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – *** – редовно призован, представлява
се от прокурист ***.
СВИДЕТЕЛЯТ – Е. И. В. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
Е. И. В. – 49 г., неосъждан, българин, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Спомням си, че участвах в ПТП през далечната
2017 г. Колата, която шофирах тогава, беше Ауди А7 – синьо, с
регистрационен номер ***. Предполагам, че става дума за случая, при който
се движех по кръговото на *** към центъра и при тази ситуация попаднах на
много голяма дупка, в която си спуках двете десни гуми – предна и задна.
Дупката не беше обозначена с табели. Спрях, обадих се на застрахователя и
съответно на 112, дойдоха органите на МВР, съставиха протокол, доколкото
си спомням. Наложи се да дойде пътна помощ, защото нямах възможност да
придвижвам колата.
ЮРК. *** – Благодаря! Нямам други въпроси.
На въпроси на ЮРК. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Попаднах в дупка. Там не може да се движиш с
голяма скорост - около 30 км/ч предполагам. ПТП-то се случи следобяд.
2
ЮРК. *** – Нямам повече въпроси.
На въпроси на ПРОКУРИСТ ***:
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Движех се на самия надлез, на кръговото. Не, не
минавам често оттам, скоростта ми беше около 30 км/ч., пряката видимост по
време на настъпването на ПТП беше добра.
ПРОКУРИСТ *** – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ В. – Ще се ползвам от внесения депозит за явяването
ми в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв. на свидетеля В..
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО за сумата от 40 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите така
предявените от нас искове, считаме същите за доказани по основание и по
размер, в това число и механизъм на ПТП, който се потвърди от днешните
свидетелски показания, които са събрани. Моля да ни присъдите разноски по
3
списък, който представям в днешното съдебно заседание.
ЮРК. *** – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове, като имате предвид мотивите, изложени в отговора на
исковата молба, само да обърна внимание, че все пак, не беше представено
доказателство за заплащане на премията или първата вноска, с оглед на което
считам, че не е налице валидно застрахователно правоотношение към
момента на твърдяното ПТП. Моля, в полза на общината да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение и считам, че предвид фактическата и правна
сложност на делото, моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение на
ищеца в минимален размер.
ПРОКУРИСТ *** – В продължение на казаното от колегата искам да
кажа следното нещо. Значи в уведомлението – просто да се има предвид – в
уведомлението се говори за шахта, че е причината за ПТП, а пък и видно от
свидетелските показания искам така да се наблегне, че той днес каза, че ПТП-
то става на самото кръгово, когато се е движил в посока центъра, т.е. той
въобще не говори за бул. „***“ като място на ПТП, той говори за кръговото
на надлез „***“, което е нещо много различно от бул. „***“. Относно
участието на „***“, видно от приложените към отговорите доказателства и от
*** на стр. 3, и приложения констативен протокол от м. 7, с който се приема
работата на възложителя, не е имало дупки на пътното платно на бул. „***“,
което показва, че изпълнителят е извършил своята работа пълно, качествено и
в срок, и следователно дружеството не е отговорно за въпросното ПТП.
Представителите на *** са удостоверили извънсъдебно, че задълженията по
договора на „***“ са изпълнени. Това искам да кажа.
ЮРК. *** – Във връзка с възражението на ***, че не било доказано
застрахователното правоотношение по застраховката „***“, следва да се имат
предвид две обстоятелства. Първо, *** е трето лице по застрахователното
правоотношение, поради което няма как да се ползва с права, задължения и
възражения. ЗЗД казва, че облигационните отношения са относителни, т.е. те
важат само за страните, които са ги подписали. На следващо място, полицата
е сключена на 08.06.2017 г., както пише в Кодекса за застраховане, първата
вноска по полицата – самата полица служи за разписка на първата вноска по
4
полица. Така че това възражение не намира доказателства в делото. По
отношение на възражението на ТЛП свързано с точното място на дупката,
считаме, че издаденият протокол за ПТП в присъствието на полицаи, които са
описали мястото на ПТП, решава този въпрос със силата на официалния
документ – протокол за ПТП. Благодаря!
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5