Определение по дело №152/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 41

гр. Видин, 17.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в закрито заседание на

седемнадесети май

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Частно касац. АД №

152

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.

Делото е образувано по частна жалба на „Дейвстрой” ЕООД, гр.Видин, против Определение от 21.12.2022г. на Районен съд-Видин, постановено в открито съдебно заседание по АНД № 700/2022г. по описа на РС - Видин, с което е прекратено производството по делото поради просрочие на жалбата, както и по частна жалба на „Дейвстрой” ЕООД, гр.Видин, против Определение от 04.04.2023г. на Районен съд-Видин, постановено в открито съдебно заседание по АНД № 700/2022г. по описа на РС-Видин, с което е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване и отново е прекратено производството по делото.

Твърди се в частната жалба на „Дейвстрой”ЕООД, гр.Видин, против Определението от 21.12.2022г. на Районен съд-Видин, че са подали искане по чл.185 и чл.186 от НПК за възобновяване на срока, но районният съд не се е произнесъл по него. Изложени са доводи за нередовност на връчването. Иска се от съда да отмени определението на районния съд и да върне делото за продължаване на производството.

Твърди се в частната жалба на „Дейвстрой” ЕООД-гр.Видин, против Определението от 04.04.2023г. на Районен съд-Видин, че искането за възстановяване на срока за обжалване е разгледано в открито съдебно заседание, но ход на делото не е бил даден, с което е частният жалбоподател е лишен от възможност да ангажира доказателства в подкрепа на искането си. Излагат се доводи за нередовност на връчването. Иска се от съда да отмени определението на районния съд и да върне делото за продължаване на производството.

По частната жалба срещу Определение от 21.12.2022г. на Районен съд-Видин:

Частната жалба е редовна и допустима, като подадена от лице, за което е налице правен интерес да обжалва определението на РС-Видин, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт-определение за прекратяване на съдебното производство пред районния съд, и в установения срок за обжалване.

По същество жалбата е неоснователна.

С определение от 21.12.2022г. РС-Видин е прекратил производството по делото поради просрочие на жалбата. Прието е от съда, че НП е връчено на 17.09.2021г. при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН по седалището на лицето и на адреса, посочен от жалбоподателя, при изпълнена процедура по този законов текст, поради което наказателното постановление е влязло в законна сила на 24.09.2021г., а жалбата е подадена на 18.07.2022г., т.е след изтичането на законовия срок за обжалване.

Видно от представената административна преписка, на жалбоподателя е издадено наказателно постановление № 05-0001200 от 30.07.2021г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Видин. Върху същото е отбелязано от АНО, че следва да се счита връчено при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН на 17.09.2021г. и влязло в законна сила на 24.09.2021г.

По отношение на връчването на наказателното постановление в административно-наказателната преписка се съдържа писмо с приложени за връчване наказателни постановления, сред които и процесното, изпратени до жалбоподателя „Дейвстрой“ ЕООД на адреса по седалището на дружеството - гр.Видин, ул. „Хан Аспарух“ № 27, която е върната в цялост с отбелязване „непознат“ и дата на връщане 23.08.2021г. Пратката е изпратена и на адрес в с.Макреш, като пратката е върната в цялост с отбелязване „преместен“ с дата на връщане 17.09.2021г. При тези обстоятелства АНО е удостоверил връчване на НП при условията на чл.58,ал.2 от ЗАНН на 17.09.2021г.

Видно от удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя седалището на дружеството, посочено от жалбоподателя в ТР, е именно адресът в гр.Видин, на който административният орган е изпратил за връчване наказателното постановление, но пратката е върната с отбелязване, че дружеството не е познато на адреса, а не като непотърсена, в каквато насока са доводите в жалбата. Освен на адреса по седалището, административно-наказващият орган е изпратил наказателното постановление за връчване и на адреса в с.Макреш - друг известен на органа адрес, на който е връчил поканата за съставяне на АУАН на представителя на жалбоподателя, но и от този адрес пратката е върната в цялост с отбелязване „преместен“.

Съгласно разпоредбата на чл.58, ал. 2 от ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, АНО отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

В случая от представените доказателства се установяват предпоставките за приложение на посочената разпоредба. АНО е изпратил наказателното постановление на адреса по седалището на дружеството, както и на другия известен адрес, на който е връчил книжа в процесното административно - наказателно производство, поради което законосъобразно административно-наказващият орган е приложил чл.58,ал.2 от ЗАНН.

Във връзка с направеното възражение, че не са налице и двете предпоставки на чл.58,ал.2 от ЗАНН, съдът намира същото за неоснователно. В случая адресатът на наказателното постановление е ЮЛ, поради което адресът за призоваване и съобщения е този, който е вписан в Търговския регистър. В конкретния случай съобщението е извършено именно на вписания адрес на ЮЛ в Търговския регистър, където друг адрес, различен от този, на който е извършено съобщаването, не е посочен, поради което и не е бил налице друг известен адрес на дружеството. Още повече, че АНО е направил опит да връчи наказателното постановление и на друг, известен на органа адрес, където са получавани книжа от дружеството, който обаче не е адрес за съобщение на дружеството. Не се установява да е посочен друг адрес за получаване на съобщения.

Ето защо, като е приел, че жалбата е просрочена, поради което е прекратил съдебното производство, ВРС е направил правилен правен извод.

Жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Относно направените оплаквания за липса на произнасяне по направеното искане за възстановяване на срока за обжалване жалбата също е неоснователна. Горното е основание за произнасяне с допълнително определение по аргумент на чл.176 от АПК, а не порок на обжалваното определение. Видно е и че съдът се е произнесъл по искането с Определение от 04.04.2023г. след връщане на делото на районния съд, в изпълнение на указанията на настоящата инстанция.

По частната жалба срещу Определение от 04.04.2023г. на Районен съд Видин:

Частната жалба е допустима-подадена в срок и от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед разпоредбата на чл.161,ал.3 от АПК, както и разпоредбата на чл.341,ал.2 от НПК във вр. с чл.346,т.4 от НПК.

По същество също е неоснователна.

С обжалваното определение ВРС е оставил без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване на атакуваното наказателно постановление и е прекратил отново производството по делото.

Искането е разгледано в открито съдебно заседание, съобразно разпоредбата на чл.186,ал.6 от НПК, макар и да не е даден ход на делото и да не са събрани исканите от жалбоподателя доказателства.

Въпреки горното обаче по делото не се установява, а и не се и твърди дружеството да е посочило пред АНО друг адрес за призоваване и съобщения в административно-наказателното производство. Не установява упълномощаване за процесуално представителство пред АНО и представеното пълномощно.

Съобразно разпоредбата на чл.186,ал.1 от НПК предпоставка за възстановяването на срока е наличието на уважителни причини. Това следва да са особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Такива по смисъла на закона са само обстоятелства, които са настъпили в течение на срока за извършване на действието и обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално действие. Такива не представляват твърдените в искането обстоятелства. В случая в жалбата, в която е направено и искането за възстановяване на срока за обжалване, изобщо не се сочат такива обстоятелства, още по-малко са представени доказателства за такива обстоятелства. В жалбата са наведени единствено доводи за нарушения на административно-производствените правила от страна на административно-наказващия орган, но същите не представляват доводи, респ. основания за възстановяване на срока на обжалване, тъй като не са обстоятелства от посочените в разпоредбата.

Същите са основание за преценка на законосъобразността на приложението на чл.58,ал.2 от ЗАНН и преценка на допустимостта на жалбата относно нейната срочност, по която районният съд се е произнесъл с определението си от 21.12.2022г., с което е прекратил производството поради просрочие на жалбата.

Предвид горното, като е оставил без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване, районният съд е постановил законосъобразно определение, което в тази част следва да бъде оставено в сила.

В частта, в която е оставил без разглеждане жалбата срещу наказателното постановление и е прекратил производството по делото, определението на ВРС следва да бъде обезсилено, като недопустимо, тъй като производството по делото е прекратено с предходното определение -определение от 21.12.2021г., с което съдът се е произнесъл по срочността на жалбата и е приел същата за просрочена.

Предвид горното на основание чл.235,ал.1 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Дейвстрой”ЕООД, гр.Видин, против Определение от 21.12.2022г. на Районен съд-Видин, постановено в открито съдебно заседание по АНД № 700/2022г. по описа на РС-Видин, с което е прекратено производството по делото поради просрочие на жалбата.

ОТХЪРЛЯ жалбата на „Дейвстрой” ЕООД, гр.Видин, против Определение от 04.04.2023г. на Районен съд-Видин, постановено в открито съдебно заседание по АНД № 700/2022г. по описа на РС - Видин, в частта, в която е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за обжалване на Наказателно постановление № 05-0001200 от 30.07.2021г. на Директора на дирекция „Инспекция по труда“, гр.Видин.

ОБЕЗСИЛВА Определение от 04.04.2023г. на Районен съд-Видин, постановено в открито съдебно заседание по АНД № 700/2022г. по описа на РС-Видин, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата на „Дейвстрой” ЕООД, гр.Видин, срещу НП № 05-0001200/30.07.2021г. и е прекратено производството по АНД № 700/2022г. по описа на Районен съд Видин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

      ПРЕДСЕДАТЕЛ:              ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                          2.