РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 10.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, в публично заседание на дванадесети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ИНА РАЙЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
|
|
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ |
при
секретаря ЦВЕТЕЛИНА ДИМИТРОВА и с участието на прокурора КРЕМЕНА
КОЛИЦОВА като разгледа докладваното
от съдия РАЙЧЕВА КАН дело № 32 по описа за 2020
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „МОБИЛМЕД
ФАРМА“ ООД, със седалище гр.Русе, против решение № 802/18.11.2019 г.,
постановено по АНД № 1729/2019г. по описа на РРС, с което е потвърдено
наказателно постановление № 434681-F470201/14.05.2019 г. на началник на
отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП.
Като касационни основания се сочат
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон,
конкретизирани с липсата на мотиви за отхвърляне на възражението срещу АУАН и
неприлагане нормата на чл.28, б.“а ЗАНН. Прави се искане за отмяна на решението
на РРС и отмяна на потвърденото с него НП, при условията на евентуалност се
прави искане да се намали размера на наложената санкция.
Ответникът по касационната жалба – ТД
на НАП Варна, не изразява становище по съществото й.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Русе дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила решението
на РРС.
Съдът, като взе предвид изложените в
жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2
от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
– подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт,
поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното пред него
НП, въззивният съд е приел от фактическа страна, че при извършена на 28.01.2019
г. проверка на търговски обект – аптека, находящ се в гр.Русе и стопанисван от дружеството-жалбоподател
било установен размера на дневния оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, възлизащ
на 1242,46 лв., а фактическата наличност била 887,19 лв. Установена била
разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от фискалното
устройство в размер на 355.27 лв. по-малко.
Приел е, че е нарушена нормата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, тъй като констатираната разлика от 355.27 лв. по-малко,
се дължи на пропуск да се изпълни операцията „служебно изведени“ суми.
Прието е, че за така констатираната
разликата дружеството не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажби, да регистрира във ФУ всяка промяна в касовата наличност чрез
операциите "Служебно въведени" и "Служебно изведени" суми. Прието
е, че е извършено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
При така установените обстоятелства,
районният съд приема от правна страна, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в правилно и законосъобразно проведено
административнонаказателно производство. Не установява допуснати съществени
процесуални нарушения, засягащи правото на защита на дружеството. Въз основа на
всички приложени по делото писмени и гласни доказателства, съдът е приел, че по
безспорен начин е доказано административното нарушение на формално извършване,
за което отговорността на търговския субект-ЮЛ, е обективна и безвиновна. Счел
е, че не са налице обстоятелства по чл.28 от ЗАНН,
тъй като извършеното нарушение не се отличава от другите нарушения от същия
вид.
Касационната
инстанция споделя изложените от районния съд съображения по тълкуването и
приложението на закона. Настоящият
касационен състав счита правните изводи на РРС за обосновани и правилни, изцяло
ги споделя и счита за безпредметно да ги преповтаря (на осн. чл. 221, ал.
2 изр. 2 от АПК).
Дружеството е санкционирано за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, съгласно който -
извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.
Възраженията на касатора
възпроизвеждат тези по въззивната жалба, които са обсъдени и мотивирано
отхвърлени от въззивния съд като неоснователни поради отсъствие на значими и
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
Настоящият състав на съда споделя
изцяло изводите на въззивния съд, че от събраните по делото доказателства
безспорно е установено вмененото на наказаното лице нарушение. Правилно, в
съответствие с разпоредбите на закона и константната съдебна практика,
районният съд приема, че административнонаказателната отговорност на юридическо
лице е безвиновна и обективна, т. е. не се изследва въпросът за вината.
Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т. нар.
нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в състава не е посочен
настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със
самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория
нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите създават опасност от
увреждане на определени обществени отношения. Деянието е извършено от предвидения
от наредбата субект – данъчно задължено лице търговец.
Правилни са изводите на районния съд,
че не са налице обстоятелства, водещи до прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Не са налице факти, сочещи наличието на смекчаващи
обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска
степен на обществена опасност по критериите на чл. 93, т. 9
от ДР на НК и основание за квалифициране на нарушението на
"маловажен случай". В протеклото производство не се твърди и не се сочат
доказателства дори за съществуването на обстоятелства от обективен характер,
релевиращи невъзможност да изпълни вмененото му със закон задължение в срок. В
случая сочените от него обстоятелства (че нарушението е извършено за първи път,
липсата на настъпили вредни последици от нарушението и др.), могат да бъдат
преценени като смекчаващи обстоятелства по см. на чл. 27, ал. 2
от ЗАНН при определяне на размера на санкцията, което е съобразено
от наказващия орган.
Неоснователно е алтернативното искане
за изменение на НП в частта относно размера на санкцията, тъй като тя е
определена в предвидения минимален размер от 500 лв.
С оглед горното, решението на Районен
съд - Русе е постановено от компетентна съдебна инстанция, в рамките на
допустимо съдебно производство и при правилно приложение на закона. Тъй като
направената проверка в рамките на задълженията по чл.218 АПК не се установиха
пороци на съдебния акт, той като валиден, допустим и правилен следва да бъде
потвърден.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2
и чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен
съд - Русе
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №802
от 18.11.2019 г. на РРС, постановено по а.н.д.№1729 по описа на съда за 2019
г., с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 434681-F470201
от 14.05.2019 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП за
налагане на административно наказание „имуществена санкция“ от 500 лв. на
„МОБИЛМЕД ФАРМА“ ООД за нарушение на чл.33, ал.1 от наредба №Н-18/2006 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: