П Р О
Т О К О Л
година
2018 град ***
на 25 април 2018 година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА СТАТЕЛОВА
Секретар: Ненка Иванова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стателова
Гр.
дело № 596 по описа за
2012 година
Насрочено
за 13,30 часа
На
именното повикване в 13,45 часа се явиха:
ИЩЕЦ
- П.К.Б. - уведомен в предишното съдебно заседание, явява се лично и с процесуалният
си представител адв.Г.М. от ПзАК, надлежно упълномощен от преди.
ОТВ.
- Д.Н.Н. – следи по смисъла на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
В.
Л. - В.А.К. – редовно призована, явява се лично.
В.
Л. - АРХ. Б.П.Б. – редовно призована, явява се лично.
В.
Л. - АРХ. Е.Г.Л. – редовно призован по телефон, явява се лично.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.М.
– да се даде ход на делото.
Съдът
вземайки предвид становището на явилата се страна и констатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
ДОКЛАДВА определение № 536 от 12.12.2017г., с което е предложил разделителен
протокол на страните, предявен на страните.
Адв.М.
– Нямаме въпроси към вещите лица, по вариант първи. По вариант втори също
нямаме въпроси към вещите лица.
Вещо
лице – арх.Л. – По материалите потвърждавам становището си, че без
преустройство не могат да бъдат изпълнени условията на чл.203. От моя гледна
точка втори вариант, става въпрос за делба два самостоятелни обекта на жилищна
сграда и стоматологичен кабинет, така както съществува в техническия мир, а не
като сграда, защото сградата е два самостоятелни обекта, които имат свое
предназначение, те трябва да бъдат разделени Описанието както представено във
втори вариант се съдържа в проекта, но ми се струва, че делбата е на два обекта,
една част стоматологичен кабинет, така е одобрен и друга жилищна сграда, която е
еднофамилна и се обособяват две жилища. Въпрос на преценка на съда кой вариант
ще предпочете и препоръча. За мен втори вариант е най-близо до моето становище.
Вещо
лице – К. – Наистина са два
самостоятелни обекта, но при делба стоматологичния кабинет изгубва своето
предназначение и се превръща в два дяла - складови помещения, а като такива
нямат нормативна площ да изпълняват поотделно предназначението, затова се
превръщат в складови помещения.
Вещо
лице – арх.Б. – Аз също бих предпочела втори вариант да препоръчам като вариант
с най-малко преустройства и строителни работи, защото всичко е съществуващо,
само една врата има за зазиждане и преустройство на В и К инсталация.
Вещо
лице – К. – Поддържам стойностите, но при фактическо преустройство разлики са
възможни, ние работим с усреднени цени, а фактическото изпълнение ще е по цени
на пазара. Съгласно справочника за цени в строителството, а цените, по които ще
се купуват материалите са пазарни, затова сме убедени, че ще има разлика.
Стоматологичния кабинет в момента на огледа не изглеждаше на помещение, което
да е действащо, малко занемарено, като складово помещение изглеждаше.
Вещо
лице – арх.Б. – Представям и моля да приемете справка декларация за сумата от
40,00лв., с която моля да ми бъде изплатено възнаграждение за проучването на
одобрените от главния архитект проекти за делба и други материали по делото.
Вещо лице – арх.Л. – Представям и моля
да приемете справка декларация за сумата от 40,00лв. за проучване на одобрените
от главния архитект на Община *** проекти за делба и изразяването на становище
по тях.
Вещо лице – К. - Представям и моля да
приемете справка декларация за сумата от 40,00лв. за проучване на одобрените от
главния архитект на Община *** проекти за делба и изразяването на становище по
тях.
Адв.М. – Предоставям на съда. Никой не
оспорва, че вещите лица изразиха становище.
Съдът счита, че следва да приеме
изразеното в днешното съдебно заседание становище от вещите лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА справка декларация от вещо лице В.
А. К., представена за днешното съдебно заседание. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 40,00лв. за допълнително проучване на делото и
изразяване на становище.
ПРИЕМА справка декларация от вещо лице
арх.Б.П.Б., представена за днешното съдебно заседание. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 40,00лв. за допълнително проучване на делото
и изразяване на становище.
ПРИЕМА справка декларация от вещо лице
арх.Е.Г.Л., представена за днешното съдебно заседание. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 40,00лв. за допълнително проучване на делото
и изразяване на становище.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата Д.Н.Н. в
едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на Районен съд *** за вещи
лица, особени представители и свидетели сумата от 60,00лв. за изплащане
възнаграждения на вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца П.К.Б. в едноседмичен
срок, считано от днес, да внесе по сметка на Районен съд *** за вещи лица
особени представители и свидетели сумата от 60,00лв. за изплащане
възнаграждения на вещите лица.
Адв.М. – Ув. г-жо председател, считаме,
че следва да бъде приет втори вариант за делба, тъй като при него налагащите се
преустройства са минимални, за разлика от вариант първи, където има нужда от
преграден зид. В тази насока бяха и мненията на вещите лица. Затова моля за
решение за вариант втори.
Съдът вземайки предвид становището
изразено от вещите лица в днешното съдебно заседание и представените и одобрени
заключения на тройната съдебно техническа експертиза и вземайки предвид
одобрените от главния архитект на Община *** инвестиционни проекти, за делба
вариант първи и вариант втори, както и вземайки предвид, че с решение № 134 от
04.10.2013г. съдът е допуснал да бъде извършена съдебна делба на следния недвижим
имот, а именно: Масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 94
кв.метра, построена през 1991г., ведно със стоматологичен кабинет с площ от 53
кв.метра и избени помещения в приземния етаж на сграда, построена в дворно
място УПИ ІV-2066 в кв.138 по плана на гр.***, при съседи: изток – имот пл. № ****
по отменения план на гр.***, запад – ул.Н.М.север – ул.Н.М.и от юг – имот пл. №
**** по отменения план на града, при квоти ½ ид.част за ищеца П.К.Б. и
½ ид. част за ответницата Д.Н.Н. и като взе предвид, че решението е
влязло в сила на 03.07.2015г. следва да се обяви предложения на страните с
определение № 536 от 12.12.2017г. проект за разделителен протокол, предявен на
страните по надлежния ред, като следва да обяви този проект за окончателен и
след влизане на решението в сила да се притъпи към теглене на жребий. Съдът
счита, че изхождайки от препоръките на вещите лица и изразеното в днешното съдебно
заседание от ищеца П.К.Б. становище, съдът следва да обяви за окончателен
проект за разделителен протокол относно втория вариант на процесния недвижим
имот по обекти. Така мотивиран и на основание чл.350 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
По
иска за делба на масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 94
кв.метра, построена през 1991г. ведно със стоматологичен кабинет с площ от 53
кв.метра и избени помещения в приземен етаж на сграда, построена в дворно място
представляващо УПИ ІV-2066, в кв.138 по
плана на гр.***, при съседи: изток – имот пл. № **** по отменения план на гр.***,
запад – ул.Н.М.север – ул.Н.М.и юг – имот пл. № **** по отменения план на гр.***,
а именно: Дял първи включва сутерена
– едно помещение от бивш стоматологичен кабинет с площ от 13 кв.метра, изба с
площ от 26 кв.метра и общи части - чакалня, санитарен възел и стълби – скица на
лист 289 от настоящото гражданско дело. На първи етаж – целия жилищен етаж с
площ от 82,30 кв.метра с част от емпоре от втория етаж с площ 10,70 кв.метра (или
обща площ от 92,30 кв.метра) и зазиждане на съществуваща врата към останалата
част от втория етаж – скица на лист 290 от настоящото гражданско дело. Дял втори включва в сутерен - едно
помещение от бивш стоматологичен кабинет с площ от 12,80 кв.метра, изба с площ
от 13,90 кв.метра и общи части (чакалня, санитарен възел и стълбище) – скица лист
289 от настоящото гражданско дело. На втория етаж – скица на лист 291 - целия
жилищен етаж с площ от 61,80 кв.метра без емпоре, със зазиждане на съществуваща
врата към останалата част от втория етаж и обособена стая за живеене с площ от
28,20 кв.метра изградена в подпокривно пространство (със заличени качества на
обитаване), съгласно скица на лист 292 от настоящото гражданско дело.
Решението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес за ищцовата страна, а
за ответницата от получаване на препис от настоящото решени.
Протоколът
се написа на 25.04.2018г.
Заседанието
приключи в 15,17 часа.
Съд.секретар:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: