№ 34665
гр. София, 28.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110140000 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Делото е по искова молба на Х. К. Д. с ЕГН **********, чрез адв. С. Й.
Д. с ЕГН ********** спрямо „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК:
*********, представлявано от Александър Славчев Александров, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул.„Ястребец“ № 23Б,
положителен установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД
за установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответната страна
за сумата за установяване съществуването на вземането ни за сумата от 318,68
лв., начислена по фактури № 10894507/12.2007 г.-28,68 лв., №
11351425/01.2008 г. - 58,00 лв., № 11754641/02.2008 г.- 58 лева, №
12152368/03.2008 г.- 58,00 лв., № 12547114/04.2008 г.-58,00 лв., №
12893550/05.2008 г.- 58,00 лв., за която с влязло в сила Решение №
69977/18.03.2020г., постановено по гр.д.№ 59513/2018г., 36. с-в, по описа на
СРС, е установено, че не се дължи, поради недоказана реална доставка на
топлинна енергия, за която сума е издадена заповед по чл.410 от ГПК от
07.05.2024г. по ч.гр. дело № 22846/2024г. по описа на СРС и която е оспорена
в законовия срок.
В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил сумата по процесната
фактура, издадена без основание, след телефонна справка за задълженията
към ответното дружество, за която сума е влязло в сила съдебно решение, с
което е установено несъществуването на такова задължение, поради липса на
реална доставка на топлинна енергия. Следователно процесната сума е
платена без основание и подлежи на връщане. Претендират се разноски по
делото.
Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД в срока по чл. 131 от ГПК е
подал отговор на исковата молба, оспорва предявения иск при възражения, че
ищецът е потребител на топлинна енергия и дължи цената й, а плащането на
сумата не е на отпаднало основание, тъй като с тази сума са погасени други
1
задължения на ищеца. Твърди, че ищецът съзнателно е заплатил сума, за която
има влязло в сила съдебно решение, с което е установено, че тя не се дължи,
което представлява злоупотреба с право по смисъла на чл.8, ал.2 ЗЗД и чл.3
ГПК. Сумата не подлежи на връщане съгласно чл.118 ЗЗД като доброволно
платена и погасена с давност. Претендират се разноски по делото.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл.55, ал.1, предл. първо от ГПК и чл. 86 ЗЗД.
Съдът указва на ответната страна, че изцяло в правомощие на съда е да
прецени дали е сезиран с редовна искова молба, както и дали делото му е
подсъдно, в който смисъл възраженията за недопустимост са неоснователни.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между
страните няма права и обстоятелства, включени във фактическия състав на
спорното право, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението
на доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1. че между него и ответницата е налице валидно облигационно
отношение, по силата на което е доставял топлинна енергия на ответницата –
абонат/потребител на топлинна енергия, за процесния период; 2. Размерът на
дължимото възнаграждение за доставената топлинна енергия, като в този
смисъл докаже, че сумите са начислени съобразно нормативните правила и
действащите за периода цени на услугата, съответствие с обема на реално
доставената топлинна енергия за процесния период, качество на доставената
топлинна енергия, че през процесния период в абонатната станция е
съществувал законно монтиран и сертифициран топломер, който е бил
отчитан, както и че общите топломери са били годни технически.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.
възникване на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата
изискуемост; 3. момента, от който ответницата е изпаднала в забава.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към
фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и
приложени по делото.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.11.2024г. от 10.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
2
приложени към исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 22846/2024г. по описа на
СРС, 144 състав.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3