Разпореждане по адм. дело №2191/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.203 и сл. от АПК, вр. чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.

Образувано е по искова молба от А. И. Т., [ЕГН] и А. З. Б., [ЕГН], двамата от [населено място], чрез пълномощника – адв.Св.Ц., против [община], за „обезщетяване на имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи&[Наименование];“

С разпореждане [номер]/26.09.2025г. производството по делото е оставено без движение като на ищците е даден 7-дневен срок, в който да: 1.Да посочат изрично, кратко и ясно от какво са причинени твърдените вреди: в следствие отменен по съдебен ред административен акт; или от действие или бездействие на административен орган; 2.В първия случай да конкретизират акта с №, дата и органът който го е постановил; а във втория – в какво се изразяват действието, съответно бездействието /и на какво правно основание се дължат/; кой орган го е допуснал и кога; и на какво основание се твърди незаконосъобразност на същите /конкретна законова разпоредба или влязло в сила съдебно решение/; 3.Да се конкретизира по какъв начин твърдените действия или бездействия са довели до описаните в исковата молба пропуснати ползи; и 4.Твърдените пропуснати ползи да се конкретизират по размер.

В дадения срок от ищците, чрез пълномощника адв.Ц. е постъпила молба, в която по т.1 и т.2 от разпореждането е уточнено, че твърдените вреди са в следствие отменен административен акт и това е Заповед № ЗД-58/01.07.2024г. на Кмета на [община], с която е отказано допускане изработване на ПУП-ПР за изменение на действащия план на [населено място] в обхвата УПИ ХІІІ-320 и ХІV-318, кв.15 и [улица], отменена с влязло в сила Решение № 1999/20.02.2025г., постановено по адм.д. № 1711/2024г. на Адм.съд – [област]. В т.3 се пояснява, че твърдените в исковата молба действия и бездействия, /преди отправяне на искането, в следствие на което е постановена отменената заповед/, са описани в първоначалната искова молба само за изясняване на спора от фактическа страна.

В следващият абзац на уточнителната молба обаче се сочи, че в следствие на твърдените действия и бездействия, имотите на ищците са останали неурегулирани и са лишени от възможността да ги оградят, ползват по предназначение и да реализират инвестиционните си намерения, свързани с изграждане на 2 еднотипни къщи за гости&[Наименование];, в следствие на което за тях са налице пропуснати ползи.

Доколкото направеното уточнение само по себе си съдържа противоречие относно източника на претендираните за обезщетяване вреди, съдът намира, че волята на ищците, която определя и предмета на спора, остава неясна, поради което производството по делото следва да се остави повторно без движение за конкретизиране.

Воден от горното и на основание чл.158 ал.1 от АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д. № 2191/2025г. по описа на Адм.съд - [област]. В седмодневен срок от съобщението ищците с писмена молба, с препис и за ответника:

1.Да конкретизират исковата си претенция, като имат предвид описаните в обстоятелствената част на разпореждането от съда противоречия.

2.Ако поддържат, че вредите /пропуснати ползи/ са само от отменения административен акт, да уточнят исковия период, като обвържат същия с акта.

3.Ако твърдят вреди от незаконосъобразни действия и/или бездействия на ответника, да заявят конкретно в какво се изразяват действието, съответно бездействието /и на какво правно основание се дължат/; кой орган го е допуснал и кога; и на какво основание се твърди незаконосъобразност на същите /конкретна законова разпоредба или влязло в сила съдебно решение/;

При неизпълнение указанията на съда в дадения срок исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.