№ 15739
гр. София, 16.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:......
при участието на секретаря ..
като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20201110157196 по
описа за 2020 година
Образувано е по предявен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането КЗ).
Ищецът твърди, че на 21.05.2020г. в района на рпубликански път II - 19, км. 37 е настъпило
ПТП по вина на водача, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ , с валидност на застраховката към датата на произшествието. Поддържа, че в
резултат на ПТП другия участник в него - застрахован при ищеца , е претърпял имуществени
вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка
„Каско “, валидна към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да
възстанови на ищеца сума в общ размер на 1854.85лв., но предявява искова претенция в
размер на 942.43 лв.- половината от изплатено застрахователно обезщетение, поради
наличие на съпричиняване 50 % между дамата водачи . По поканата плащане не е
постъпило. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 942.43 лв.
- суброгационното вземане, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното плащане и разноски по делото.
Извън срока по чл.131 ГПК, доколкото след извършена служебна проверка по делото се
установява, че ОИМ е подаден в Български пощи Ад на 08.01.2021г., а срокът за отговор е
изтекъл на 07.01.2021г., ответникът е подал отговор на исковата молба, който доколкото е
извън срока по чл. 131 ГПК ще се счита за становище по основателността на иска, с която
оспорва вината на водача на застрахованото при него МПС, участник в произшествието.
Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
1
С приетия по делото доклада е разпределно по иск с правна квалификация чл. 411 КЗ в
тежест на ищеца: да установи, че е налице договор за застраховка между него и собственика
на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно
обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже
противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди),
както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, а в тежест на ответника е
да докаже плащане на предявеното вземане, както и наведените от него възражения.
С Доклада по делото, приет без възражение от страните съдът е отделил като безспорни и
ненуждаещи от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства наличие на
договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило
застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; пряката причинна
връзка между ПТП и настъпилите вреди, както и наличието на застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между
увреждащото МПС и ответника. Спорен е единствено въпросът за това, виновен ли е
водачът на МПС, застрахован при ответник, както и размерът на вредите..
По делото е приета съдебно авто-техническа експертиза, без възражение на страните, както
и писмени доказателства, а именно: Протокол за ПТП № .... на МВР , от които съдът приема
за установени и доказано следното: 21.05.2020г. около 10:0ч лек автомобил .... с рег. № ...,
който се движи по Републикански път II - 19 в посока гр. Разлог към гр. Банско и в района
на км 37 - ми , водачът реализира ПТП с намаляващия пред него скоростта си, поради
включване в отбивка за бензиностанция Газпром , лек автомобил .... ..... с рег. № .....
При съвкупната преценка на всички доказателства по делото се установява, че процесното
ПТП- внезапно спиране на МПС лек автомобил .... ..... с рег. № ..... , е резултат от
противоправното поведение на водача- нарушение на чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.2, чл.23, ал.1 и
чл.24, ал.1 ЗДвП. Съгласно цитираните норми всеки участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да
поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.
Водачите на ППС са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват, длъжни са при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите на пътно превозно средство не трябва да намаляват скоростта рязко, освен ако това
е необходимо за предотвратяване на пътнотранспортно произшествие.
Не е доказано, че рязкото намаляване на скоростта на процесния автомобил е било
необходимо за предотвратяване на ПТП, а напротив налице е ясно удостоверяване, че
същото е предприето за отклонение към отбивка за бензиностанция, поради което следва да
се приеме, че са налице както противоправно поведение на водача на лек автомобил .... ..... с
рег. № .....Не е оборена презумпцията за вина по чл.45, ал.2 ЗЗД, поради което са налице
2
всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника.
От друга страна след като съдът вземе предвид и, че водачите на пътно превозно средство са
длъжни да се движат на такова разстояние от движещото се пред тях друго превозно
средство, че да могат да избегнат удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко,
счита, че за реализиране на ПТП има вина и водачът на лек автомобил .... с рег. № ... в
съотношение 50 на 100.
Съгласно заключението на вещото лице, по представената и приета без възражения на
страните САТЕ, вредите, оценени по средни пазарни цени възлиза в размер на 2804.38лв. ,
които са в причинно - следсвена връзка с ПТП, като в тази сума не влиза облицовка
багажник / калник основа ляв и лайсни пр. броня с./з. , които са описани за подмяна в опис -
протокол за щета .... , които не фигурират в съставения опис лист № 9 и 11 от делото на
увредените детайли по щетата. С оглед установеното и прието съпричиняване в
съотношение 50 % за всеки един водач, то съдът приема, че ответникът е задължен към
ищеца за сумата в размер на 1402лв. , като с оглед спазване принципа на диспозитивното
начало, съдът следва да присъди не повече от предявеното, а именно; сумата в размер на
942.43лв. , поради което искът следва да се уважи изцяло.
Разноски се дължат на ищеца. Представен е списък , съгласно , който същият е сторил
такива в размер на 470 лв. общо, за които следва да бъде осъден да заплати ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ...... с ЕИК ...... да заплати на ..... с ЕИК ...... сумата в размер на 942.43 лв. -
представляваща половината от заплатеното суброгационното вземане, по щета № ...., за
реализирано ПТП на 21.05.2020г. около 10:0ч лек по Републикански път II - 19 в посока гр.
Разлог към гр. Банско и в района на км 37 - ми , причинено по вина на двамата водачът:
на лек автомобил .... ..... с рег. № ..... и водачът на автомобил .... с рег. № ... в съотношение
50:50, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 18.11.2020г., до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА ...... с ЕИК ...... да заплати на ..... с ЕИК ...... сумата в размер на 470 лв.- разноски,
сторени в настоящото производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3