№ 797
гр. Варна, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Д. Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Въззивно
административно наказателно дело № 20223100600800 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:22 часа се явиха:
Жалбопод. В. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.В. Я. –
редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ.Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Ст. Попов
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Я.: Уважаеми окръжни съдии, подал съм подробна жалба която поддържам. Не е
доказано, че П. е осъществил деянието „държане за себе си“. В тази насока е разпитан един
свидетел на който не е установен статута, дали има контролни задължения и е проверявал,
това не стана ясно. Според мен на служебен компютър, в работно време, държал за себе си
с оглед на чл.86 ал.1 от Закона за собствеността в който е разяснено понятието „държал за
себе си“ според мен обвинението е несъстоятелно. Не е доказано, че включения в мрежата
компютър изключва достъп на други лица, не е доказано, че тази система няма програма за
възпроизвеждане и качване на файлове. Сбора от цифри и букви в обвинението, и
решението на съда, не дава информация какво се съдържа в тях. Това възпрепятства П.,
1
респективно и мен, да разбера в какво е обвинен. Това го повтарям както в ДП, така и в
съдебното производство и в съдебни акт не намериха отговор на този въпрос. Експертизата
сама за себе си е казала, че П. е държал тези файлове, не е доказана действителната възраст
на лицата, в каквато насока има богата съдебна практика, която задължава разследващия,
респективно съда да знаят тази възраст. Не е доказано от коя платформа са свалени
файловете и кога. Заключението на съда, че обвинението отговаря на разпоредбите на
закона е според мен формално направено и не отговаря на действителността. Като пример
искам да дам, че един от файловете на който не мога да разчета наименованието, както
буквите, така и цифрите, а какво се крие и зад това, аз специално не разбирам и не мога да
Ви кажа дали и П. разбира.
С оглед на изложеното в жалбата и днес пред вас, моля да прекратите НАХД №
95/2022 г. и според мен не е доказано авторството на извършеното престъпление.
Алтернативно, ако премете обратното, ще Ви моля с оглед допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила нарушаващи правото на защита на П. да разбере в
какво е обвинен, да прекратите делото и да го върнете на ДП за доразследване.
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло споделям мотивите изложени в решението на първата
инстанция и моля да потвърдите същото като правилно и законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:26 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2